É tempo de abolir a pena de morte?

A pena de morte é aplicada por erro, arbitrariamente e injustamente dirigida aos pobres

Como castigo, a pena de morte não faz sentido: como é que matar uma pessoa que matou uma pessoa mostra que matar é errado? A maior parte do mundo civilizado a aboliu. A Índia certamente não precisa dela, pois não serve a nada. Nenhum estudo mostrou que a pena de morte dissuade mais o assassinato do que a prisão perpétua. As provas são todas o contrário. Para que a dissuasão funcione, a severidade da punição tem de coexistir com a certeza e rapidez da punição. A pena de morte não tem desencorajado o terrorismo, o assassinato ou mesmo o roubo. Por mais de um século, o roubo atraiu a pena de morte na Inglaterra, onde os espectadores de enforcamentos públicos muitas vezes tinham seus bolsos colhidos!

Problemas com a pena de morte

A pena de morte é aplicada por erro. Entre 1 de janeiro de 2000 e 31 de junho de 2015, a Suprema Corte impôs 60 sentenças de morte. Posteriormente, admitiu que tinha cometido um erro em 15 delas (25%). Pode-se confiar neste sistema para tirar uma vida? E isso também com base em provas recolhidas, ou fabricadas, por uma força policial não conhecida pela sua probidade ou eficiência?

A pena de morte visa injustamente os pobres e marginalizados. Aqueles sem capital recebem a pena de morte. Os prisioneiros penitenciários em assistência jurídica são os que mais a recebem, enquanto outros com advogados privados permanecem intocados.

A pena de morte é impossível de administrar de forma justa ou racional. A Suprema Corte tem repetidamente admitido que tem imposto arbitrariamente esta punição mais extrema. Execuções ocorreram em 5,2 casos para cada 1 lakh assassinato. Uma tal selecção não pode deixar de ser esquisita. Depende, esmagadoramente, das crenças pessoais do juiz. Os juízes que se opõem a ela nunca deram uma sentença de morte; os que são a favor a executaram. Os presidentes abolicionistas (S. Radhakrishnan e A.P. J. Abdul Kalam) recusaram-se a rejeitar pedidos de misericórdia, enquanto outros, de inclinação diferente, negaram prontamente a clemência. A morte de um ser humano deve depender da filosofia de um indivíduo em particular?

Abolizar a pena de morte irá aliviar, e não aumentar, a carga fiscal do contribuinte. O custo anual da manutenção de um prisioneiro é de cerca de ₹30,000. O carrasco é pago mais, e também poupamos no longo litígio que os casos de morte envolvem.

As questões constitucionais, legais e políticas não podem ser determinadas pela compreensível fome de vingança da vítima sem levar a um frenesi onde a pena de morte é exigida, como muitas vezes é, para casos totalmente inapropriados (mortes acidentais, trapaças, etc.). Se a prisão perpétua é suficiente para 99,99% das famílias das vítimas, porque não para a fracção minúscula em cujo nome é exigida a pena de morte?

Punir, sim, mas porquê da mesma forma fria, premeditada e brutal que o prisioneiro matou a sua vítima? A punição não deve imitar o crime. Nós não violamos violadores, nem mutilamos e desfiguramos aqueles que fizeram isto a outros. Por que temos que matar assassinos?

Um país mais seguro

A taxa de assassinatos da Índia tem diminuído continuamente desde 1991 e é atualmente a mais baixa da nossa história registrada, exceto em 1963. Com medo à parte, estamos hoje mais seguros do que os nossos pais ou avós alguma vez estiveram. E isto não é graças à pena de morte, cuja aplicação infrequente e arbitrária não tem feito diferença real. Pode muito bem não ter estado lá. Estudos mostram que uma relação sexual mais igualitária tem mais a ver com a diminuição das taxas de homicídio do que com a morte de assassinos.

Ninguém quer sofrer o trauma de administrar a pena de morte – não os tribunais superiores e não os infelizes funcionários da prisão que têm de ver um ser humano a morrer a ofegar no fim de uma corda. Os governos matam prisioneiros para mostrar que eles são duros com o crime. Não há nada muscular ou duro em matar um homem que está à sua mercê.

Yug Mohit Chaudhry é um advogado que exerce no Tribunal Superior de Bombaim

A vida só pode ser vista como protegida se aqueles que a tiram forem punidos proporcionalmente

A pena de morte tem sido criticada há demasiado tempo sem que se compreenda as suas nuances. Ela é criticada principalmente por três motivos: arbitrariedade, irreversibilidade e direitos humanos. No entanto, a punição passa a ser obrigatória em todos os casos. A manutenção da pena de morte não é um reflexo de uma política “incivilizada” em Estados teocráticos que passaram a ser definidos pela violência, mas uma criação das circunstâncias geopolíticas individuais de cada Estado.

Condições geopolíticas

A Comissão de Direito da Índia tentou analisar a necessidade da pena de morte em duas ocasiões distintas. Embora o 35º Relatório tenha exigido corretamente sua retenção para ver seu impacto em uma nova república, o mais recente 262º Relatório não pôde recomendar a abolição absoluta da pena, apesar de uma tentativa desesperada de fazer o mesmo para as primeiras 240 páginas. A exceção à abolição veio em casos de terror. Aí vem a primeira defesa da pena de morte: A vizinhança da Índia não é pacífica, ao contrário da Escandinávia, e não forma um conglomerado supranacional de nações que facilitam o crescimento comum, ao contrário da União Europeia. Pelo contrário, todos os dias interesses instalados tentam desestabilizar a própria ideia da nossa nação do outro lado de cada fronteira que ela partilha. É esta natureza peculiar da política da Índia que deve informar qualquer debate para a abolição. Como a própria Comissão observa, os casos de terror violento são lembretes constantes da necessidade de proteger a estabilidade nacional, assegurando respostas adequadas a tais ações, e a pena de morte faz parte da resposta nacional.

É nesta idéia que existe um apoio moral para a pena de morte. Uma pena não pode ser julgada pelo seu impacto sobre os criminosos, mas pelo seu impacto sobre aqueles que ainda são inocentes. Aqueles que defendem a pena de morte muitas vezes o fazem com base na justiça retributiva. Entretanto, a manutenção da pena de morte é muito mais fundamental do que um interesse arrogante do Estado em buscar a vingança. Pelo contrário, a própria punição é um reflexo dos costumes da sociedade. Ela determina que existem certos actos que a sociedade abomina tão essencialmente que justificam a tomada do mais crucial dos direitos – o direito à vida. Pois, o Estado reconhece que a sacralidade da vida só pode ser vista como protegida se aqueles que a tiram forem punidos proporcionalmente. O enforcamento de Ajmal Kasab e Yakub Memon afirma fortemente o compromisso da Índia com a proteção da vida.

Rarest of rare cases only

A pena de morte também é frequentemente criticada na sua aplicação prática. Alguns argumentam que ela é arbitrariamente aplicada e outros consideram a sua irreversibilidade repugnante. No entanto, estes dois conjuntos de críticas são reflexos de um mau silogismo. A pena de morte não é arbitrária porque sai de um processo judicial. Para chamar a punição de arbitrária, é preciso necessariamente provar que o processo tem falhas. No entanto, nos casos da pena de morte, os tribunais têm-se assegurado de que a punição é exercida com cautela. Eles estão conscientes de sua irreversibilidade e, portanto, a restringiram apenas aos casos mais raros que chocam a consciência da sociedade. Isto é reflexo do fato de que nos últimos 13 anos, apenas quatro pessoas foram executadas.

Meenakshi Lekhi é membro do BJP e advogado

O CS terá que responder se a ausência de vontade política é suficiente para anular o direito à vida

O fundamento moral do assassinato judicial tem sido questionado e tem sido julgado insustentável em muitos países. Em 2007, a Assembléia Geral da ONU aprovou uma resolução pedindo uma moratória sobre a administração da pena de morte pelos 59 países que ainda a mantêm. A Índia é um deles, mesmo que não a utilize tão frequentemente como países como o Irão, China, Paquistão, Arábia Saudita e os EUA

Apenas alguns partidos políticos exigiram a abolição da pena de morte na Índia, incluindo os partidos comunistas e o DMK. B.R. Ambedkar, nos debates da Assembleia Constituinte, opôs-se ao princípio da não-violência. O Congresso se opôs em 1931, depois que Bhagat Singh, Sukhdev e Rajguru foram executados, mas não se moveu por sua abolição durante seus múltiplos mandatos como partido governante.

Cepticismo constitucional

Um olho por um olho tem um apelo antigo. Após o estupro de uma jovem em Delhi em dezembro de 2012, foram feitas emendas ao Código Penal indiano, acrescentando a pena de morte para certas categorias de estupros e reincidentes. Este ano, a Índia introduziu a pena de morte para aqueles que violam menores. O debate polarizado que cercou a execução de Yakub Menon em 2015 foi mais uma lembrança da popularidade generalizada da idéia.

Em 1962, a Comissão de Direito apoiou a pena de morte afirmando que as circunstâncias particulares da Índia eram tais que ela não podia “experimentar” a sua abolição. Em 1991, a Suprema Corte citou seu uso na defesa da lei e da ordem como a razão de sua continuidade. Sua suposta utilidade estende-se de ser um potencial dissuasor a servir como uma necessidade primordial de retribuição.

Que disse, a Índia tem olhado para a administração judicial da morte com maior ceticismo constitucional. Em 1980, em Bachan Singh v. Estado de Punjab, uma Bancada de Constituição articulou o limiar “mais raro dos raros” afirmando que “os juízes nunca devem ser sedentos de sangue”. A morte só deve ser imposta quando a opção alternativa for inquestionavelmente executada. A questão é: sob que circunstâncias os efeitos retributivos e dissuasivos de uma vida na prisão são tão certamente insuficientes que a morte é a única resposta? E pode tal resposta ser dada sem erro humano?

Problemas em implementação

A implementação da pena de morte também tem sido profundamente problemática. Como indica o recente Relatório sobre a Pena de Morte na Índia da Universidade Nacional de Direito, Delhi, as falhas estruturais em nosso procedimento criminal e sistema de justiça criminal são mais pronunciadas nos casos de pena de morte. Devido a preconceitos nas investigações criminais, os marginalizados – seja por denominações religiosas e de castas, ou de classe – estão desproporcionalmente sujeitos à pena de morte. E os atrasos no sistema de justiça criminal afetam desproporcionalmente aqueles que sofrem a tirania da incerteza da sua vida. A Índia também mantém a pena de morte como uma opção para crimes não-homicídios onde o argumento da instrumentalidade é o mais atenuado. Mesmo assim, a Suprema Corte a manteve, tão recentemente quanto 2015, por sequestro com resgate.

Em 2015, a Comissão de Direito pediu a abolição da pena de morte para crimes comuns, e os ativistas continuam a defender a abolição total da pena. A vontade política na Índia ainda está vinculada ao populismo. Contudo, a constitucionalidade da pena de morte continuará a ser contestada e, mais cedo ou mais tarde, a Suprema Corte terá que responder se a ausência de vontade política é motivo suficiente para anular o direito à vida.

Avi Singh é um advogado que é o Advogado Permanente Adicional para casos criminais para o Governo do NCT de Delhi