Platão não era um fã da democracia. Muitos poderiam considerar isto apenas um pequeno sinal na excelente análise política do filósofo. Mas sua descrição do “homem democrático” dá uma pausa para reflexão.
Na República, escrita em 380 a.C., Platão descreve tal o homem democrático – pelo que ele quer dizer um líder democrático – como um dos “falsos e gabarolas palavras e opiniões” que rejeita a moderação, chama de “insolência ‘boa criação’, licença ‘liberdade’, prodigalidade ‘magnificência'” e “temperança que eles chamam de ‘falta de masculinidade’ e a banem com contumácia.”
Lembrar-te de alguém?
Josiah Ober, professor de ciências políticas e clássicos da Universidade de Stanford diz que a passagem diz ser “uma descrição particularmente dura das partes mais tirânicas da personalidade pública de Trump”. A República de Platão, que avalia a natureza e a justiça de vários regimes políticos, e examina como as psicologias morais dos indivíduos estão interligadas com a psicologia moral do seu estado, pretende ser uma obra de filosofia e não uma previsão de como os acontecimentos políticos se desdobrariam. Dito isto, a crítica de Platão à democracia contém uma série de aspectos relevantes hoje.
Platão acreditava que a característica chave e impulsionadora da democracia é o desejo de liberdade; este mesmo traço, no entanto, em última análise, leva um Estado à tirania. Um regime democrático envolve uma tal pluralidade de interesses, acreditava ele, que a única maneira de se conseguir alguma coisa sob ele é ter uma liderança forte que possa unir interesses. “Não é um retrato completo da democracia moderna, mas capta algo: este desejo por líderes fortes que possam dar orientação a diversos desejos pluralistas descoordenados”, diz Oder.
Líderes fortes, no ponto de vista de Platão, acabam por se tornar tiranos demagógicos. “O tirano quer ser completamente livre de todas as restrições e ainda assim é o mais escravizado, porque ele tem que se cercar de guarda-costas, e sim-homens, e pessoas que vão alimentar seu ego e seus desejos”, explica Ober.
Os que o rodeiam são “necessariamente escravos”, acrescenta Ober, pois “estão dispostos a rebaixar-se à grotesca alma deformada do tirano”. Mas o tirano desconfia tanto dos que estão dentro como fora do seu círculo, e assim essencialmente acaba numa espécie de servidão ele próprio. “Ele reconhece que está sempre em perigo e vê enredos por todo o lado”, diz Ober. “Ele, portanto, vive uma vida que é tão abjecta quanto possível para viver. Embora ele pareça estar vivendo em um palácio cintilante com riqueza e acesso a todas as coisas boas, na verdade ele vive uma existência encolhida como escravo dos escravos”. Paranóia e desejo de bajulação são características familiares de muitos líderes democráticos contemporâneos.
Na visão de Platão, cada estado político naturalmente se devolve a outro em ordem sistemática. Regra por filósofos-arquia dá lugar à timocracia (regra por proprietários), que dá lugar à oligarquia, seguida pela democracia e depois pela tirania. Como a democracia é precedida pelo governo dos ricos, Platão acreditava que sob um regime democrático, haveria um ressentimento considerável contra os ricos; o primeiro passo do demagogo democrático, afirmava ele, seria atacar essas elites ricas. “Ele diz que eles são pessoas más e que devemos processá-los, especialmente nos tribunais”, diz Ober. Acusar os ricos de crimes e processá-los é, na opinião de Platão, simplesmente a maneira mais fácil de extrair riqueza deles. A política contemporânea só cumpre metade dessa avaliação: Há certamente um ressentimento considerável para com a elite, mas há notavelmente poucos processos criminais para os muito ricos, mesmo entre aqueles que cometeram crimes graves.
Determinados aspectos da democracia que Platão descreve – e que estamos agora a ver – não são desenvolvimentos recentes e repentinos. Os políticos têm sido criticados há muito tempo por serem soltos com a verdade ou por favorecerem os interesses populistas, por exemplo. Mas Ober acredita que muitos Estados democráticos modernos têm um sentido decrescente de interesses comuns; isto, na opinião de Platão, torna-os particularmente vulneráveis à tirania. Brexit dividiu a Grã-Bretanha, observa ele, a Bélgica está se fraturando ao longo de suas linhas demográficas francesa e flamenga, os Estados Unidos são mais partidários do que nunca. Todas essas divisões podem levar ao declínio de um estado democrático funcional.
“Uma visão platônica de um estado dividido contra si mesmo é vulnerável a esse apelo demagógico, uma tomada de poder tirânica”, diz Ober. “Acho que estamos em maior risco do que antes.”
Podemos resistir aos líderes tirânicos? Platão acreditava que uma constituição, que deve estabelecer regras claras que todos devem obedecer, fornece alguma proteção. Ela pode não impedir a demagogia, mas pode oferecer uma base de igualdade perante a lei. Ele também defendia a responsabilidade do cidadão: “têm de saber o suficiente sobre o que se passa, falar e juntar-se a outros cidadãos quando há violações”, diz Ober. Eles não podem esperar que outros façam o trabalho por eles”
Apesar destas proteções, Platão acreditava pessimisticamente que a democracia inevitavelmente se devolve à tirania. Neste ponto, no entanto, Ober discorda. “Historicamente, pode”, diz ele. “Mas as democracias emergem na rejeição da tirania. Consegue-se democracia dizendo que nos recusamos a ser governados por um tirano, rei, ou pequeno bando de elites. Quando as democracias funcionam, lembramos que é disso que se trata”
Para uma interpretação mais otimista dos regimes políticos de hoje, Ober sugere olhar para Aristóteles, que entendeu que a verdadeira democracia é fundamentalmente oposta à tirania. A política contemporânea pode causar consternação, mas Ober diz que vale a pena acreditar no regime político. Afinal, ele acrescenta, “A democracia tem que ser construída sobre a esperança”