The Castle Doctrine in Pennsylvania: A Rebuttable Presumption
Existem provavelmente poucos sons mais aterradores do que o som de uma janela a partir-se em sua casa a meio da noite. Alguém está a invadir a sua casa – o espaço que deve ser o mais seguro. Como você pode responder? Legalmente falando, o que você pode fazer para responder?
Como esta experiência seria aterradora, felizmente a lei na Pensilvânia (ao contrário de alguns dos nossos Estados vizinhos) reconhece o nosso direito de nos defendermos em casa. Sob certas circunstâncias, mesmo a força mortal é autorizada na Pensilvânia quando há um intruso em sua casa. Este direito é conhecido na cultura popular como a “Doutrina do Castelo”. Embora o conceito da Doutrina do Castelo tenha alguma variação de estado para estado (e há alguns estados que não o têm de todo), ele é muitas vezes mal compreendido e mal interpretado. Qualquer pessoa que tenha assistido a qualquer uma das aulas de “Uso justificado da força mortal” da U.S. Law Shield provavelmente ouviu nossos advogados do programa falar sobre como a Doutrina do Castelo fornece uma presunção de que a força mortal é razoável em resposta à entrada não autorizada ou forçada em sua casa ou veículo ocupado.
Uma explicação mais abrangente da doutrina do castelo pode ser encontrada em um velho PennLAGO.com artigo aqui:
Justified Part 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
A recente opinião da Suprema Corte da Pensilvânia em COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS ajudou a confirmar e esclarecer o que os nossos advogados do programa U.S. Law Shield têm ensinado, ou seja, no fato de que esta presunção sob a lei é uma presunção refutável. Em outras palavras, esta presunção vai imediatamente em favor do proprietário, mas que pode ser anulada ou totalmente destruída pelos fatos. Em outras palavras, seriam então necessários fatos específicos para provar que você não tinha essa crença razoável de que a morte, lesões corporais graves, seqüestro ou agressão sexual no momento do tiroteio e/ou que a ameaça não era iminente.
Uma maneira fácil de pensar sobre isso é que sob a Doutrina do Castelo a escala de se a ação que você tomou foi de fato razoável começa a inclinar muito na sua direção após um incidente de autodefesa em sua casa. Mas uma suposição refutável não é absoluta. Há circunstâncias ou fatos que podem removê-la totalmente.
Por exemplo, suponha que a polícia chegue à sua casa e encontre um intruso morto na sua casa bem ao lado do pontapé na porta. Inicialmente, e sem nenhuma outra informação, certamente, no início parece ter todas as marcas para a Doutrina do Castelo. Você não dá uma declaração. Achas que estás livre, certo? No entanto, a polícia reparou que instalou uma câmara de segurança que cobre a área exacta do tiroteio. Eles solicitam e conseguem um mandado de busca para a gravação. O vídeo mostra a entrada forçada. Depois, mostra-o a envolver o intruso com a sua arma. O intruso vai ao chão, mas não está morto. O intruso não se mexe e parece não responder, mas novamente não está morto. Por vários minutos, enquanto você espera a chegada da polícia, ele permanece totalmente insensível, mas não está morto. Você deixa a sala. Você volta. Você senta-se de costas para o intruso. De repente, e sem nenhuma razão, você caminha até ele enquanto ele ainda não se moveu um milímetro e não apresenta nenhuma ameaça imediata, pois ele é totalmente insensível, você atira nele. Esse é um exemplo do que teria sido um uso muito legítimo da Doutrina do Castelo totalmente destruída pelas circunstâncias.
A recente opinião do Supremo Tribunal da Pennsylvania Childs mencionada acima é muito instrutiva para nós sobre a Doutrina do Castelo. Nesse caso, algumas pessoas em uma pequena festa de aniversário entraram em uma altercação verbal. Depois que a vítima foi avisada para sair, ele forçou seu caminho de volta à casa e começou a atacar a criança com um cabo de vassoura. As crianças apunhalaram a vítima uma vez, o que acabou por o matar. O Childs foi inicialmente condenado por homicídio. O juiz de julgamento decidiu que Childs não teve a proteção da Doutrina do Castelo codificada no 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1). O tribunal de julgamento argumentou que, como no momento em que ocorreu o incidente, a Doutrina do Castelo ainda não estava em vigor (embora tenha entrado em vigor antes do início do julgamento). Sem a proteção da Doutrina do Castelo, Childs foi condenado por assassinato e sentenciado a 16-32 anos de prisão. O governo não argumentou que sob a Doutrina do Castelo Childs não teria sido protegida, mas simplesmente disse que porque a Doutrina do Castelo não era eficaz no momento em que o incidente ocorreu, suas proteções não se aplicavam. Sem a Doutrina do Castelo as Crianças não tinham o benefício da presunção de que o que ele fez era legal. O júri voltou a favor do governo e contra ele. Pelo seu veredicto, o júri considerou que suas ações ou não eram razoáveis, e/ou que ele não tinha medo iminente de morte ou ferimentos graves no momento de suas ações e/ou que havia outros caminhos que ele poderia ter seguido, como fugir, se ele pudesse fazê-lo com total segurança, o que é uma determinação muito específica de fato.
Aqui está a instrução padrão do júri do nosso estado para a Doutrina do Castelo.
De facto, a lei presume ainda que alguém que ilegalmente e pela força entra ou tenta entrar na habitação, residência ou veículo ocupado do réu ou remove ou tenta remover alguém contra a sua vontade da habitação, residência ou veículo ocupado do réu, está a agir com a intenção de cometer um acto que resulta em morte ou ferimentos corporais graves. Se o réu sabe ou tem razões para acreditar que esta entrada ou acto ilegal e forçado está a ocorrer ou ocorreu, a lei então presume que a crença do réu na necessidade de usar força letal é razoável e justificada.
No entanto, um réu não é presumido que tenha uma crença razoável de que a força letal é imediatamente necessária para se proteger quando:
Conteve isto em mente: uma pessoa é justificada em usar força letal contra outra não só quando está em perigo real de ataque ilegal, mas também quando erroneamente, mas razoavelmente, acredita que está. Uma pessoa tem o direito de estimar a necessidade da força que emprega nas circunstâncias em que acredita razoavelmente que o é no momento. No calor do conflito, uma pessoa que tenha sido atacada normalmente não tem tempo nem compostura para avaliar cuidadosamente o perigo e fazer bons julgamentos sobre quanta força é necessária para se proteger a si mesma. Considere as realidades da situação enfrentada pelo réu aqui quando você avaliar se a Comunidade provou, além de uma dúvida razoável, que não acreditava estar realmente em perigo de morte ou ferimento corporal grave na medida necessária para usar tal força em autodefesa, ou que, embora acreditasse que, acreditava que não era razoável.
Você pode ver como esta instrução é poderosa e sem ela o que você pode perder, certo?
O Tribunal Superior no caso Childs, em recurso, argumentou que a disposição da Doutrina do Castelo foi uma mudança de procedimento, e que por estar em vigor antes do caso ser ouvido (embora após o incidente) ela deveria ser aplicada, e o Childs deveria ter seus benefícios. Provavelmente não se teria aplicado se tanto o incidente como o julgamento tivessem acontecido antes da lei ter entrado em vigor. O Supremo Tribunal da Pensilvânia também concordou com o Supremo Tribunal e disse que a doutrina do castelo deveria ter se aplicado, e remandado o caso para um novo julgamento.
A importante tomada de decisão é o que os E.U.A. Os advogados da Law Shield já têm dito às pessoas: que a Doutrina do Castelo fornece uma presunção da necessidade de usar força letal sem qualquer outro fato ou informação necessária, e que tal presunção é um padrão flexível movido por fatos que podem ser superados por fatos, ou mesmo por suas próprias palavras.
Em nosso seminário, como um conto de advertência, nós freqüentemente compartilhamos com a audiência o caso real tratado pela The McShane Firm que foi chamado de “O caso do ladrão de duas mãos”. A polícia foi enviada para o local de um incidente crítico onde um proprietário disparou e matou um assaltante nocturno. Quando a polícia chegou, eles rapidamente resolveram que o dono da casa era o bom da fita e o decadente era o intruso. O legista estava no local. A polícia estava a tratar bem o dono da casa, permitindo-lhe sentar-se à sua própria mesa da cozinha para esperar que o detective aparecesse. O dono da casa também era um tipo muito simpático. Ele fez café para a polícia e para o detetive quando chegou. O detective entrou inicialmente na investigação pensando que este era um corte claro que justificava o uso da força. Então, ele só fez uma pergunta: “O que aconteceu?” O dono da casa disse: “Estava a dormir lá em cima. Ouvi uns barulhos lá em baixo. Eu agarrei na minha arma. Eu desci as escadas. Vi aquele assaltante a tirar a televisão da parede. Ele tinha a televisão nas duas mãos. Eu iluminei-o. Ele ficou surpreendido. Dei-lhe um tiro enquanto ele se agarrava à televisão. Ele caiu e partiu a TV depois de eu o alvejar. Depois chamei-vos.” Claro que o detective viu a televisão partida mesmo ao lado do corpo.
>
Bem, o depoimento do proprietário é um belo exemplo de como as suas próprias palavras podem realmente voltar e assombrá-lo. Este proprietário realmente fez um grande dano à sua presunção da Doutrina do Castelo, não fez?
Lembrar-se, mesmo no caso de um incidente de autodefesa e mesmo se for um corte claro na sua própria casa – LEIEIRA PARA CIMA E CALADA!