Argumentos para a redistribuição de rendimentos
Embora os governos afectem a distribuição de recursos de inúmeras formas, este é frequentemente um subproduto das outras coisas que estão a tentar fazer. Há muito se debate se os governos devem ou não procurar explicitamente redistribuir a renda dos ricos para os pobres e, em caso afirmativo, até que ponto. Mais generosidade para os pobres, seja através de benefícios mais elevados, seja através de um sistema fiscal mais progressivo, significa uma maior carga fiscal sobre as pessoas mais ricas, com, alegadamente, os consequentes efeitos sobre o esforço de trabalho e sobre outros comportamentos. O grau apropriado de redistribuição tem sido objecto de uma extensa literatura sobre impostos óptimos, mas os economistas concordam em geral que a determinação final deve ser feita através do processo político.
Os economistas apontam uma série de argumentos a favor de métodos explícitos em oposição a métodos indirectos de redistribuição. O principal argumento é que estes proporcionariam um meio mais eficiente de erradicar as severas dificuldades, sofrimento ou inanição. Deixada a si mesma, a economia de mercado cria vítimas entre aqueles que não têm as habilidades para participar plenamente ou aqueles que não conseguiram gerar recursos suficientes para martelá-los até a velhice. Os países têm desenvolvido programas para a prevenção de necessidades graves, embora a definição de um padrão de vida mínimo aceitável seja tipicamente mais generosa nos países europeus do que, por exemplo, nos Estados Unidos, e isso se reflete na maior parcela de gastos públicos nesses países. Na maioria dos países, a definição de pobreza, medida pelo nível a que o sistema de benefícios estatais traz o rendimento de todos, passou de ser “absoluta” (determinada pelo requisito mínimo de alimentação, vestuário e abrigo) para um conceito mais relativo, que permite aos pobres participar em aumentos reais do nível de vida.
O segundo argumento para a redistribuição é que o bem-estar social global é assim aumentado. Um dólar adicional faz mais diferença ao padrão de vida de alguém que ganha $100 por semana do que ao de alguém que ganha $1,000. Mesmo que todos tenham rendimentos acima de um nível mínimo acordado, há um caso para redistribuição dos ricos para os não tão ricos. A medida em que isso deve ser perseguido depende em parte das distorções percebidas que a redistribuição causaria e em parte de quanto mais valor os não tão ricos podem espremer de cada dólar adicional.
Outros argumentos para redistribuição ocorrem quando o mercado não permite que os indivíduos redistribuam entre períodos de suas próprias vidas. O exemplo clássico é que as pessoas tendem a ter seus períodos de maior gasto (enquanto criam os filhos) nos pontos de renda mínima (no início da vida). As famílias com pouco ou nenhum acesso aos mercados de crédito podem fazer muito pouco sobre isso, o que tem sido usado como um argumento para a redistribuição para aqueles que educam as crianças. Um segundo argumento sustenta que as crianças transmitem benefícios à sociedade como um todo, de modo que os pais devem ser recompensados pela criação de um bem público. Este argumento teria, naturalmente, pouca força em países com sérios problemas de superpopulação.
Um último grupo de argumentos também diz respeito ao fracasso do mercado. Se determinadas áreas ou ocupações diminuíram e a força de trabalho não se ajustou a este declínio, deslocando-se para outras áreas ou através de requalificação, então algum subsídio para amortecer os efeitos recessivos pode ser considerado apropriado. A maioria dos países redistribui de regiões com melhores condições para aquelas que declinaram, ou alocam fundos para programas específicos destinados a ajudar grupos específicos.
Assar LindbeckJohn Anderson Kay