É bem reconhecido que os EUA enfrentarão um dia de contas pela sua dívida crescente, que atingiu um recorde de 22 trilhões de dólares no início deste ano. O endividamento do balão enviará os EUA para o declínio, a menos que sejam tomadas medidas para resolver o desequilíbrio estrutural entre gastos e receitas. A política tem sido um grande obstáculo para implementar um plano de redução da dívida nacional.
No seu novo livro, Terapia Fiscal: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future, o economista William Gale fornece um plano que ele acredita que tanto os conservadores como os liberais podem abraçar. Gale, presidente do Federal Economic Policy do Brookings Institution e co-diretor do Urban-Brookings Tax Policy Center, juntou-se ao programa de rádio Knowledge@Wharton no SiriusXM para compartilhar suas idéias. (Ouça o podcast no topo desta página).
Segue-se uma transcrição editada da conversa.
Knowledge@Wharton: Todos sabemos que o país tem uma dívida crescente e que é um problema significativo, mas não se está a fazer o suficiente para o resolver. Porquê?
William Gale: Bem, isso é um eufemismo. Na verdade, há esforços ativos para se opor a fazer algo a respeito agora, mas mesmo nos melhores momentos para lidar com problemas fiscais – questões de longo prazo, em particular – os políticos hesitam em pular.
Knowledge@Wharton: Onde estão as suas maiores preocupações com a dívida?
Gale: Em termos da dívida em si, estamos num caminho insustentável. Isso não significa que vamos enfrentar uma crise em breve, mas algo tem que dar. Precisamos de ajustar os gastos para baixo e aumentar os impostos. A idéia por trás do livro são mudanças necessárias, mas podemos usá-las como uma oportunidade para fazer muitas coisas boas.
Knowledge@Wharton: No livro, você discute impostos e investe no futuro. Você pode tocar neles?
Gale: Há estes problemas gémeos em que eu me concentrei. Se você pensar apenas no orçamento, então você é naturalmente levado a cortes de gastos e aumentos de impostos. Mas quando você começa a pensar na forma como tributamos e como gastamos, é bastante óbvio que não estamos fazendo as mudanças estruturais certas, mesmo fora o nível de impostos e gastos.
Em gastos, precisamos estar fazendo mais no lado do investimento. Nos impostos, precisamos estar tributando coisas que têm efeitos econômicos menos prejudiciais, como um imposto sobre o consumo e um imposto sobre o carbono. Portanto, precisamos mudar a estrutura dos impostos e gastos, assim como os níveis de impostos e gastos.
Knowledge@Wharton: Vamos falar de gastos com direitos porque isso é obviamente uma preocupação com os cuidados de saúde. Para onde precisamos ir com os gastos com direitos aos diferentes programas que estão em jogo aqui?
Gale: Os dois principais direitos são a Segurança Social e o Medicare. Muitas vezes as pessoas dizem direitos como uma forma educada de dizer Segurança Social e Medicare. Eles criam situações diferentes. A Previdência Social sempre foi um programa que se manteve em pé. Há alguns anos atrás, eu estava em uma comissão que o Centro de Políticas Bipartidárias dirigia, e surgiu uma proposta bipartidária da Previdência Social que iria, entre outras coisas, aumentar a idade da aposentadoria, aumentar o teto da folha de pagamento e proporcionar uma reforma equilibrada para colocar a Previdência Social em um terreno de longo prazo, financeiramente firme.
“A situação que enfrentamos agora é totalmente diferente de qualquer situação de dívida histórica que enfrentamos no passado”.
No Medicare, o problema é um pouco diferente. O gasto com a saúde, que é enorme, precisa ser refreado. Há muitos gastos em cuidados de saúde que, de acordo com pesquisas empíricas, não se justificam. Há muitas maneiras de pagarmos aos provedores com base em seus insumos e não na qualidade do resultado. O Medicare paga 25% a mais pelos mesmos medicamentos do que o Medicaid ou o programa de saúde Veterans Affairs, e não há outra razão para isso além da política. Portanto, acredito que também podemos poupar algum dinheiro lá.
Na saúde, a principal preocupação orçamental é cortar gastos, controlar gastos, mas ao mesmo tempo, queremos ter a certeza de que estendemos a cobertura do seguro de saúde tanto quanto possível. Não acho que essas metas sejam contraditórias, mas dificultam o problema.
Knowledge@Wharton: Tem havido muita discussão sobre o potencial da Segurança Social se tornar insolvente por volta de 2034. Quais são as suas preocupações sobre esse programa?
Gale: Isso pode ser a boa notícia em tudo isto, porque o fundo fiduciário a ficar sem dinheiro em 2034 para a Segurança Social ou 2026 para o Medicare pode ser o tipo de coisa que força os políticos a agir.
Você nunca quer desejar uma crise, mas o problema político com esta questão fiscal a longo prazo é que as suas costas nunca estão realmente contra a parede. Eles podem sempre esperar mais um dia. Eles podem sempre adiar. As datas de exaustão dos fundos fiduciários fornecem duras restrições onde eles têm que fazer algo. Eles podem não fazer a coisa certa nesse momento, mas têm de fazer algo.
Knowledge@Wharton: Onde você vê os investimentos mais razoáveis e aceitáveis, mas também possíveis e positivos no futuro para este país?
Gale: Há três coisas que são críticas a fazer. Primeiro, investir mais em crianças – sua educação, programas pré-escolares, famílias com crianças, cuidados infantis – toda a panóplia de programas e opções para investir em crianças. O argumento ali é tanto o da equidade, onde o status das crianças na vida não depende realmente das coisas que elas fazem. Depende dos seus pais e da sua comunidade, e assim por diante. Mas é também um argumento de eficiência. Nós, como nação, estamos desperdiçando recursos por não termos certeza de que nossos filhos estão recebendo a melhor educação e cuidado infantil possível.
Investimento em infraestrutura é o número 2. Toda a gente sabe que temos problemas de infra-estrutura atrasados. Todos podem pensar no seu exemplo favorito, seja no Aeroporto John F. Kennedy ou numa ponte ou estrada em algum lugar.
A terceira coisa é que precisamos começar a financiar essas coisas com uma taxa de carbono, por exemplo, que ajudaria a lidar com as mudanças climáticas, mas também ajudaria no lado fiscal. Se eu tivesse que escolher três das muitas propostas do jornal para fazer agora, essas seriam as mais urgentes.
Knowledge@Wharton: Se conseguirmos elaborar um plano que aborde estas áreas, estamos a falar de abrandar a dívida nacional, pará-la ou reduzi-la?
Gale: A actual projecção de base é que a dívida subirá de cerca de 80% de agora para cerca de 180% do PIB em 30 anos, até 2050. As propostas do livro baixam-na para 60% até 2050, o que é menos do que é agora, mais do que foi no passado. Mas reduz para 60% do PIB, de forma estável e sustentável. Eu acho que é a meta certa a longo prazo.
Se alguém me dissesse que a meta a longo prazo deveria ser 80% ou 100%, eu não poderia provar que eles estavam errados. Mas a noção de que seria ir para 180% e subir depois disso parece definitivamente errada, e eu não conheço ninguém que não pense assim.
Knowledge@Wharton: Você também examina isto de uma perspectiva histórica. Durante muitas décadas, a dívida nacional estava sob controle e realmente só teve um aumento quando vimos uma guerra de algum tipo, então pudemos voltar a tê-la sob controle. Mas foi realmente por volta da época do presidente Reagan quando começamos a ver a dívida subir por algo que não fosse um conflito militar.
Gale: Isso mesmo, e há dois aspectos disto que eu acho que são importantes do lado da história fiscal. A propósito, eu escrevi o capítulo de história fiscal porque pensei que se eu olhasse para trás, ao longo de um par de centenas de anos de história, eu encontraria a resposta para o que precisamos fazer. E isso acabou sendo errado.
Existem dois aspectos da história. Um é que a dívida pode ser útil. Nós a usamos para financiar grandes picos na defesa nacional ou grandes iniciativas ou para combater recessões e assim por diante. Não é como se todas as dívidas fossem más. Dois é que a situação que enfrentamos agora é totalmente diferente de qualquer situação de dívida histórica que tenhamos enfrentado no passado. Foi mais ou menos isso que me decepcionou quando escrevi o capítulo de história fiscal, porque neste momento temos esse desequilíbrio embutido e crônico entre impostos e gastos.
“O problema fiscal é tão grande que não podemos financiá-lo só nas costas dos ricos”
Não há guerra que termine que traga o orçamento de volta à linha. Não há nenhuma recessão que acabe que aumente as receitas. Apenas temos o governo gastando mais do que está recebendo receitas – basicamente agora e no futuro – e aumentando as quantias no futuro. Isso cria um conjunto diferente de preocupações, um conjunto diferente de restrições do que acabar com uma guerra ou uma depressão.
Knowledge@Wharton: Estamos a gastar mais do que estamos a gastar neste momento, o que é importante no contexto dos cortes fiscais decretados pela actual administração. Para onde vamos no futuro com isto?
Gale: A economia está a crescer agora e cresceu nos últimos anos, mas o défice subiu, não desceu. Normalmente, o déficit diminui à medida que a economia cresce, porque as receitas entram e os gastos do governo com programas de segurança-rede diminuem. Mas devido aos cortes de impostos e outras coisas, os déficits continuam a aumentar.
Estamos no meio de bons tempos – pelo menos na economia como um todo – e a dívida é alta em relação aos padrões históricos. Nunca tivemos déficits tão altos de forma sustentada quando a economia era tão forte, então, se e quando a economia se retrai, então estamos em sérios problemas. É por isso que olhar um pouco em frente agora, que é o que estou tentando fazer no livro, é um exercício útil.
Knowledge@Wharton: Como começamos a pensar em reduzir a dívida? Como você disse, não é realmente uma consideração neste momento.
Gale: O primeiro passo é negar às pessoas a noção de que há formas fáceis de o fazer. Cortar a ajuda estrangeira, cortar os salários dos trabalhadores do governo, reduzir o subsídio à TV pública ou ao Big Bird – simplesmente não o vai fazer. Isso é um erro de arredondamento no orçamento. Precisamos reformar a Previdência Social e o Medicare de forma a respeitar os papéis anti-pobreza que esses programas desempenham. Eu não quero dizimar esses programas. Eu quero reformá-los mas manter os elementos cruciais.
O outro é, e não há como contornar isso, precisamos aumentar os impostos. No processo, precisamos de reformar os impostos também. Mas as grandes mudanças aqui são um imposto de valor agregado, que é um imposto nacional de consumo, um imposto de carbono, e depois muda para os impostos existentes – o imposto de renda e o imposto corporativo.
Knowledge@Wharton: Como essa mistura de idéias afetará o cidadão médio nos próximos cinco, 10, 15 anos?
Gale: Não tenho estimativas formais sobre isso, mas tudo o que entendo e tudo o que estava tentando empurrar na proposta leva ao seguinte: As famílias de baixos rendimentos vão ficar melhor. Há uma variedade de programas para eles que os ajudará a investir na sua própria carreira e no seu futuro. As famílias de alta renda estarão pagando significativamente mais em impostos, o que eu acho que se justifica por vários motivos, a saber, o fato de que é a única maneira de fazê-los participar da carga fiscal, e sua renda subiu muito embora suas taxas de impostos não tenham aumentado.
“Nunca tivemos déficits tão altos, então, se e quando a economia se retrair, então estamos com problemas reais”.
A grande parte que se move é a classe média. Eu acho que a classe média terá que pagar mais impostos sob estas propostas. O que eles receberiam em troca disso seria uma economia mais forte, mais mobilidade econômica, distribuição de renda menos difusa. Mas a questão é que o problema fiscal é tão grande que não podemos financiá-lo só nas costas dos ricos. É a classe média que tem sido beneficiada durante todos esses anos por muitos desses programas, e não há como chegar lá a partir daqui apenas aumentando os impostos sobre as famílias de alta renda.
Knowledge@Wharton: A ideia de onde queremos ver a economia pelo caminho com alguns destes elementos, pode voltar à história e apontar um tempo semelhante?
Gale: Alguns dos elementos têm sido os mesmos no passado. Por exemplo, depois que Reagan cortou impostos, houve esta série de propostas bipartidárias de redução do déficit, que teve início em 1982 e se estendeu até 1997. Eles transformaram a situação deficitária de 1982 – que David Stockman descreveu como “déficits até onde os olhos podem ver” – para uma situação no final do século em que tínhamos excedentes até onde os olhos podiam ver.
Esse é um modelo para o que poderíamos fazer agora no futuro, mas é o melhor que fizemos no passado. Mas mesmo que fizéssemos isso, não seria suficiente porque a dívida é muito maior agora, para começar. As forças demográficas estavam se movendo a nosso favor nos anos 80 e 90, quando os baby boomers se mudaram para a força de trabalho e compraram casas e tiveram filhos. Agora as forças demográficas estão trabalhando contra nós quando os baby boomers estão se aposentando.
Knowledge@Wharton: Também precisamos de ficar longe de algo tão grande e destrutivo como a Grande Recessão.
Gale: É isso mesmo. Este é um ponto interessante. A economia é mais importante do que o orçamento, certo? Salvar o orçamento e destruir a economia no processo não seria o que a maioria das pessoas considera uma vitória. Temos que respeitar o fato de que o orçamento faz parte da economia maior e pensar primeiro no que é melhor para a economia, e depois tentar controlar o orçamento.
Knowledge@Wharton: Você mencionou que as pessoas são deixadas para trás, e isso tem sido uma preocupação há bastante tempo. Mais uma vez, fala do que está acontecendo em Washington, D.C. Sabemos que as pessoas estão sendo prejudicadas, mas não se está fazendo o suficiente para resolver alguns desses problemas.
Gale: Concordo plenamente. Nós temos uma distribuição de renda cada vez maior. Temos salários atrasados no fundo. Temos grupos inteiros de famílias e crianças e bairros que estão isolados do avanço econômico que o resto do país está passando. Penso que isto é importante, não só por razões económicas, mas também por razões políticas, culturais, sociais e morais mais amplas. Se vamos ser a maior economia do mundo, tem de ser assim para quase todos, não apenas para alguns.