Outras Dificuldades para a Hipótese de Contato
Almost from the moment of its inception, the contact hypothesis-the idea that intergroup interaction will reduce intergroup prejudice-hashe suffered a rather ignoble history. Sua promessa inicial, bastante expansiva de ajudar a reduzir o preconceito tem sido cada vez mais cerceada e constrangida pelas qualificações. Primeiro veio a lista de condições necessárias para o contato funcionar: status igual, contato personalizado, afeto positivo, interação cooperativa (Stephan, 1987; Pettigrew, 1986). Mais recentemente vieram os ataques mais teóricos, liderados por demonstrações do funcionamento auto-protector dos estereótipos mesmo perante informações inconsistentes (Rothbart & John, 1985) e por argumentos a favor da utilidade limitada dos encontros interpessoais que tinham pouca relevância para mudar as percepções e avaliações a nível de grupo (Hewstone & Brown, 1986). Talvez não surpreenda, quando começamos a reconhecer explicitamente o lugar do efeito neste mosaico, parece que as reivindicações da hipótese de contato devem se tornar ainda mais restritas.
Primeiro, é claro que tanto a idéia (Vanman & Miller, Capítulo 10; Fiske & Ruscher, Capítulo 11) quanto a prática (Vanman & Miller, Capítulo 10; Fiske & Ruscher, Capítulo 11; Henwood et al, Capítulo 12) do contacto intergrupal são afectados em carga, e que o efeito com o qual estão carregados é tipicamente negativo. Segundo, a evidência de pesquisa descrita nos Capítulos 2 a 5Capítulo 2Capítulo 3Capítulo 4Capítulo 5 (Bodenhausen; Hamilton et al.; Stroessner & Mackie Wilder) apóia a idéia de que o afeto desagradável – perigo, ansiedade e, pelo menos em alguns casos, tristeza – tem conseqüências negativas para a percepção intergrupal. Estas consequências incluem o uso crescente de estereótipos, a formação mais provável de correlações ilusórias baseadas na expectativa, a redução da variabilidade intragrupo percebida e a incapacidade de reconhecer comportamentos inconsistentes com as expectativas e estereótipos. Terceiro, e talvez o mais infeliz, mesmo a presença de um efeito incidental agradável durante os encontros intergrupais não garante resultados positivos. Como a pesquisa nos Capítulos 2 a 5Capítulo 2Capítulo 3Capítulo 4Capítulo 5 documenta, a felicidade induzida também pode aumentar a confiança em julgamentos baseados em estereótipos e diminuir a variabilidade percebida no grupo. Em quarto lugar, mesmo recomendações específicas para garantir um resultado positivo para o contacto são alvo de algum fogo. A importância das comparações intergrupais em muitos aspectos da interação (a ativação das categorias “nós” versus “eles”, o papel da violação dos valores intragrupais na derrogação de grupos, a negociação de estereótipos intragrupais na conversa em grupo, a idéia de que a discriminação pode refletir emoções baseadas no grupo em vez de emoções baseadas individualmente) faz com que a perspectiva de contato individualizado pareça quase impossível, e faz com que o contato de status igual pareça improvável. Já vimos que a presença de um efeito positivo não precisa de facilitar a mudança. Além disso, como Fiske e Ruscher argumentam no Capítulo 11, a interdependência pode não ser a suposta cura – tudo para as relações intergrupais deficientes. Como sua análise deixa claro, a interdependência pode ser, antes de tudo, uma causa de perturbação, irritação, aborrecimento e hostilidade. E finalmente, a análise elegante de Major e Crocker sobre a ambiguidade atribucional indica que os membros do grupo minoritário não podem aceitar diretamente um feedback positivo como sinal de melhoria das relações intergrupais. Mesmo uma interação positiva eficaz para reduzir os preconceitos do membro major pode não ser benéfica para o membro minoritário. Ou seja, a interação que culmina em elogios, recompensas ou elogios pode não melhorar as relações dos participantes se esses resultados positivos forem descontados.
Não obstante, alguns resultados de pesquisa oferecem um mínimo de alívio desse pessimismo implacável em relação aos efeitos do contato intergrupal. Em primeiro lugar, Bodenhausen (Capítulo 2) sugere que a tristeza induzida incidentalmente pode muitas vezes induzir ao pensamento cuidadoso e reduzir a dependência de estereótipos na realização de julgamentos (embora se a tristeza induz ao pensamento mais ou menos cuidadoso seja uma questão ainda aberta a um debate considerável). Em segundo lugar, Hamilton e seus colegas (Capítulo 3) sugerem que sob algumas condições o efeito pode interferir com os tipos de processos cognitivos sobre os quais os estereótipos são formados. Assim, correlações ilusórias baseadas em distintividade não se desenvolveram quando o processamento da informação foi minado por um efeito positivo ou negativo. Em terceiro lugar, Stroessner e Mackie (Capítulo 4) e Wilder (Capítulo 5) oferecem sugestões sobre formas em que o fato de que o efeito prejudica a percepção da variabilidade do grupo poderia ser usado para promover, ao invés de prevenir, relações intergrupais favoráveis.
Fourth, Bornstein (Capítulo 9) foca no impacto da mera exposição oferece alguma possibilidade de otimismo. No laboratório, pelo menos, a mera exposição parece aumentar o gosto pelos outgroups. É claro que este processo geralmente funciona em benefício do grupo de trabalho, ao qual estamos normalmente mais frequentemente expostos. Mesmo aqui, no entanto, alguns aspectos do processo de mera exposição dão pausa. Primeiro, os meros efeitos de exposição podem ser mais robustos quando as pessoas desconhecem a sua frequência de exposição (Bornstein, 1989). Isto pode ser tipicamente mais fácil de alcançar para o grupo, que frequentemente vemos em termos individualizados e não de grupo, do que para o grupo externo, com o qual todos os encontros podem ser processados de forma mais consciente. Uma vez que o aumento da exposição se torna óbvio, seus benefícios podem diminuir. Em segundo lugar, os impactos da mera exposição parecem mais promissores dentro do que fora do laboratório. Isto pode sugerir que na interação real, os determinantes situacionais da avaliação cognitiva e da experiência emocional perturbam o mero efeito da exposição.
Fifth, Devine and Monteith’s Chapter 14 estende as idéias anteriores de Devine (1989) de que indivíduos sem preconceitos podem superar os aspectos automáticos do preconceito com processamento controlado. Neste capítulo eles desenvolvem a idéia que afeta as discrepâncias entre as posições idealizadas (neutralidade racial para a pessoa sem preconceitos) e os julgamentos realmente preconceituosos podem motivar o processamento que induz a vigilância contra novos preconceitos. Isto sugere que quando o contacto resulta em julgamentos ou comportamentos preconceituosos, pelo menos alguns indivíduos tentarão alinhar as suas respostas com as suas crenças não preconceituosas. Claro que o problema aqui para a melhoria das relações intergrupais é que apenas os já sem preconceitos sofrem com essas discrepâncias, e apenas os já sem preconceitos são motivados a reduzir essas discrepâncias. Assim, em certo sentido, estes processos pregam aos convertidos. No entanto, Devine e Monteith oferecem algumas sugestões sobre como um processamento mais imparcial poderia ser induzido mesmo naqueles que ainda endossam visões negativas de outros grupos.
A maioria dos achados milita contra a procura de respostas fáceis ou benefícios rápidos do contato intergrupal. Entretanto, é muito cedo para tirar a conclusão de que a hipótese de contato superou sua utilidade. Em primeiro lugar, existem maneiras pelas quais o efeito pode facilitar a mudança, como já vimos. Em segundo lugar, muitas das pesquisas que sugerem que o efeito positivo tem implicações negativas para os julgamentos intergrupais envolvem manipulações de efeitos incidentais. Ainda é possível, como sugere a hipótese de contato, que o efeito positivo decorrente da interação seja mais provável que tenha efeitos positivos. Finalmente, as tentativas de pôr em prática o contacto intergrupal só podem ser facilitadas se se souber quais as potenciais armadilhas que podem surgir da presença de estados afectivos durante o encontro intergrupal.