Eis a verdadeira razão porque os OGM são maus, e porque podem salvar a humanidade

A modificação genética das plantas é o truque mais antigo e melhor da humanidade. Os eurasianos tiveram facilidade em cultivar trigo – sua forma original era bem próxima da atual cultivada. Os mesoamericanos, por outro lado, tiveram de trabalhar durante séculos para cultivar milho (ou milho) desde as suas origens como um feixe de sementes secas em espigas de grãos suculentos que conhecemos hoje.

O processo melhorou radicalmente nos últimos 12.000 anos. O processo tradicional de passar séculos em observação, cruzamento e iteração de tentativas e erros foi substituído pela capacidade de microscopicamente visar genes específicos e “inventar” e propagar novas espécies de plantas quase instantaneamente.

O processo de engenharia genética que traz os alimentos GMO parece suspeito.

Os fios de ADN são cultivados numa bactéria e inseridos no núcleo da planta hospedeira usando um vírus. “Bactéria” e “vírus” não são os tipos de coisas que as pessoas querem associadas ao seu alimento. A reação de joelho a dizer “GMOs são ruins” é assim natural e compreensível.

Natural e compreensível como as suspeitas sobre os efeitos dos GMOs na saúde humana podem ser, é completamente infundada.

Dito isto, há duas boas razões para se ter cuidado com os OGMs: implementação e eficácia.

>

Passando em conta a implementação, a maioria das plantas OGM produzidas e consumidas hoje nos EUA são aquelas que permitem a resistência a um herbicida específico – o Roundup da Monsanto. A soja, o milho e a beterraba Roundup Ready crescem a partir de sementes que foram geneticamente modificadas para crescerem mesmo quando o glifosato matador de ervas daninhas (nome científico da Roundup) é aplicado a elas.

Embora o Roundup não tenha sido testado como tóxico para humanos e outros mamíferos, quanto mais tempo esteve no mercado, piores os seus efeitos sobre a saúde do solo e a fecundidade das plantas a longo prazo aparecem. Além disso, as plantas Roundup Ready podem não permitir que os micronutrientes necessários sejam absorvidos pelos animais que as consomem e podem também desempenhar um papel na recente morte das abelhas (cuja gravidade não pode ser sobrestimada).

Para além das preocupações biológicas, existem também as económicas sobre as quais qualquer agricultor está certamente bem familiarizado. Sabe-se que a Monsanto tem usado suas enormes reservas de riqueza para contratar advogados para esmagar pequenos agricultores com ações judiciais e até mesmo para contratar trolls da Internet para intimidar os consumidores finais que questionam os efeitos de Roundup na saúde.

Embora estas sejam questões específicas relacionadas ao império maléfico da Monsanto, de modo mais geral, estou preocupado com os métodos agrícolas que afinam a produção a um conjunto muito estreito de condições ecológicas, especialmente porque as mudanças climáticas estão muito claramente empurrando o envelope das condições agrícolas históricas.

Como mencionei em um artigo anterior, a Califórnia – a loja de vegetais da América – experimentou recentemente sua mais severa seca desde pelo menos 1571, e o cientista que publicou estas descobertas acredita que pode levar décadas para que a região se recupere totalmente. Considerando que as mudanças climáticas tornam relativamente mais prováveis futuros eventos de seca, você pode ver o potencial para um perigoso soco duplo para a indústria agrícola da Califórnia.

Na minha região do Meio Oeste – a cesta de pão da América – os cientistas estão alertando para o rápido esgotamento do Aquífero Ogallala de recarga muito lenta. Não é muito cedo para considerar que as ondas âmbar de grãos no Meio-Oeste também podem estar em risco de seca (ou, inversamente, que o risco de chuvas torrenciais – outra manifestação da mudança climática – também afetará negativamente o rendimento dos grãos).

Tendo em conta estas condições muito sóbrias, é claro que a tecnologia agrícola deve estar focada em aumentar a resiliência das nossas culturas alimentares, em vez de as afinar para maximizar o rendimento num ponto doce ecológico estreito.

Isto leva-me ao segundo problema com as culturas GMO – eficácia.

Quando estava a pesquisar este artigo, procurei exemplos de empresas que trabalhavam no desenvolvimento de estirpes GMO que eram resistentes à seca ou que de outra forma permitiriam que as culturas fossem cultivadas em solos com menos nitrogénio (i.e, níveis mais baixos de fertilizantes) e coisas do género. Descobri que a Monsanto havia comercializado um produto de milho resistente à seca, mas que este não teve grande aceitação comercial e sua eficácia foi questionada por um estudo científico.

Então, encontrei uma minúscula (US$25 milhões de limite de mercado), empresa sediada na Califórnia, cujo CEO é um ex-aluno da Monsanto, chamada Arcadia BioSciences RKDA. A Arcadia formou uma joint venture com uma empresa argentina de bioengenharia para produzir uma semente de soja resistente à seca. Como você pode dizer pela pequena capitalização do mercado, é seguro dizer que a soja resistente à seca da Arcadia ainda não tomou o mundo de assalto.

NOTE: Depois de escrever este artigo, fui contatado por um representante da Arcadia BioSciences com mais informações sobre o produto de soja resistente à seca da empresa. Esta informação me convenceu de que a conclusão que fiz acima — amarrando o atual limite de mercado ao sucesso da semente de soja geneticamente modificada da Arcadia — pode ser precipitada demais. Na verdade, a Arcadia ainda não recebeu aprovação regulatória para o produto, portanto não conseguiu vender soja tolerante à seca na Argentina. Como tal, o impacto comercial do produto ainda é incerto. Sempre em busca de uma nova tecnologia promissora, pedi para falar com os representantes da Arcadia sobre o projeto e sobre o resto da linha de produtos da empresa. Por favor, siga-me na Forbes para ser atualizado com o que eu aprendi. Os leitores também são encorajados a consultar o site do Arcadia e a rever as demonstrações financeiras da Arcadia, que são publicadas no site EDGAR da SEC. Pedi desculpas à empresa pela minha descaracterização precipitada do impacto comercial do produto de soja resistente à seca da Arcadia.

Escavando mais, encontrei uma história na revista científica Nature, que fala sobre o trabalho realizado por uma organização sediada na Cidade do México, International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT). O CIMMYT construiu um banco de sementes e fez o trabalho cuidadoso (iniciado pelos seus antepassados longínquos) de observar as plantas e cruzá-las para criar variedades de milho resistentes à seca.

Lo e eis que as linhagens cruzadas geraram rendimentos até 30% superiores aos das sementes comerciais em condições de seca. Segundo os pesquisadores:

A tolerância à seca é um traço complexo que envolve múltiplos genes. As técnicas transgênicas, que visam um gene de cada vez, não têm sido tão rápidas em manipulá-lo.

Há um lugar para a modificação genética dos cultivos; por exemplo, alterar os horários do dia em que ocorre a respiração das plantas pode ser um importante campo de pesquisa e desenvolvimento no futuro. Contudo, pela minha leitura, estas soluções são provavelmente no que eu chamo de estágio de Desenvolvimento Revolucionário – 10 anos ou mais de comercialização econômica.

A moral da história é que não há razão para se ter medo da tecnologia por trás das lavouras de GMO. Alimentos geneticamente modificados podem algum dia fornecer assistência integral para permitir que os seres humanos se adaptem com sucesso às condições climáticas em mudança e, ao fazê-lo, podem enriquecer investidores com visão de futuro.