A última ronda da épica batalha da reforma dos cuidados de saúde começou.
Depois de décadas de rodeios, os democratas ganharam a vantagem em 2010, fazendo da sua filosofia de cobertura universal dos cuidados de saúde a lei da terra. Eles chamaram-lhe a Lei de Cuidados Acessíveis.
Agora a vantagem é dos Republicanos, que de repente têm a oportunidade de avançar com a sua marca de acesso universal aos cuidados de saúde. Os nomes da legislação de revogação que foi surgindo ao longo dos anos fornece insights sobre suas prioridades. O Primeiro Ato de Empoderamento dos Pacientes. O Healthcare Accessibility, Empowerment, and Liberty Act (Lei de Acessibilidade, Empoderamento e Liberdade). A Lei de Cuidados aos Pacientes.
Embora os republicanos ainda não tenham emitido um plano detalhado para substituir Obamacare, muitas de suas propostas compartilham traços comuns. A CNNMoney apresenta-as para si como um guia para a batalha do Congresso que se avizinha.
Cobertura universal vs. acesso universal:
Um objectivo principal do Obamacare era garantir que todos os americanos – ou quase todos – obtivessem um seguro de saúde. Ele criou trocas de seguros para aqueles que buscam cobertura individual e expandiu o Medicaid para adultos de baixa renda. Ofereceu uma mistura de incentivos e penalidades para seduzir as pessoas a se inscreverem.
Os republicanos têm um take diferente. Em vez de enfatizar a cobertura, eles voltam a tornar o seguro de saúde mais acessível. Eles prometem baixar o custo dos prêmios para tornar a cobertura mais acessível, para que mais pessoas possam comprar apólices.
Benefícios abrangentes versus cobertura de ossos nus:
Obamacare requer que as seguradoras cobrem muitos benefícios que eram difíceis de encontrar no mercado individual de antemão. Pense: cuidados de maternidade, saúde mental e medicamentos prescritos. Sob Obamacare, os americanos podem obter serviços preventivos, tais como check-ups anuais, exames de colesterol e certas vacinas, gratuitamente.
A lei também fornece outras protecções para os americanos. Ela limita o quanto os consumidores pagaram do bolso a cada ano e acaba com a prática das seguradoras de colocar um limite de dólar no quanto eles pagaram anualmente ou durante a vida de uma pessoa.
Relacionado: Como a escolha da secretária de saúde do Trump substituiria Obamacare
Os republicanos argumentam que a exigência de benefícios tão abrangentes aumenta os custos. Eles querem dar aos consumidores mais escolha. Eles dizem que os americanos devem ser capazes de escolher os benefícios que querem – por que um casal de 55 anos deve pagar pelos benefícios de maternidade?
Esta maior flexibilidade provavelmente significará prémios mais baixos, embora também possa significar deduções mais elevadas. Mas não há problema com os republicanos, que falam sobre o conceito de cuidados de saúde orientados para o consumidor. Quanto mais as pessoas tiverem que pagar do bolso, mais sensatas serão as escolhas de gastos que farão, o pensamento vai. Se as pessoas tiverem de gastar 75 dólares para um exame de sangue, vão pensar duas vezes se precisam mesmo dele ou vão fazer compras para ver se o conseguem obter mais barato noutro lugar.
Subsídios Premium vs. créditos fiscais:
Sob Obamacare, o governo federal dá uma mãozinha para os inscritos de baixo e moderado rendimento na forma de subsídios de prémio, que são oficialmente créditos fiscais oferecidos antecipadamente. Quanto menos se ganha, maior é o subsídio. Mais de oito em cada 10 inscritos em Obamacare recebem subsídios de prêmio, que reduzem seu custo para menos de 10% de sua renda.
Os planos republicanos de substituição também oferecem créditos fiscais para cobrir os prémios. Mas o tamanho dos créditos republicanos seria baseado na idade e não na renda. Os inscritos mais jovens receberiam menos do que aqueles com 50 anos ou mais.
Também, para ajudar a pagar a cobertura, os republicanos incentivariam o uso de uma ferramenta favorecida: as contas poupança-reforma. As HSAs permitem que as pessoas economizem os fundos sem impostos para despesas médicas. Mas é usado principalmente por americanos de renda mais alta, que podem contribuir para eles.
Proibição de condições pré-existentes vs. cobertura contínua:
Obamacare impediu as seguradoras de discriminar aqueles com condições pré-existentes. As seguradoras não podiam rejeitar aqueles que tinham estado doentes, nem cobrar-lhes mais.
Os republicanos dizem que protegeriam as pessoas com condições pré-existentes – se mantivessem a cobertura contínua do seguro. Isso significa que se você tiver uma lacuna na cobertura – digamos, porque você deixou o seu emprego e não podia pagar a cobertura no mercado individual – você pode não estar protegido.
Aqueles que não têm seguro e estão doentes podem ser cobrados mais ou podem ter que procurar por cobertura através de pools estaduais de alto risco, que tiveram um histórico muito conturbado antes de serem essencialmente dissolvidos após a abertura das trocas individuais de Obamacare em 2014.
Relacionado: Como Trump pode cobrir americanos com condições pré-existentes
Tributação de planos de empregadores de alto custo vs. limitação de dedução de impostos:
Muitos legisladores de ambos os lados do corredor político querem controlar o custo dos planos de seguro patrocinados pelo empregador, que cobrem 150 milhões de americanos. Estes planos muitas vezes oferecem ricos pacotes de benefícios, que os funcionários gostam de utilizar, aumentando os gastos com a saúde do país.
Obamacare pediu a instituição do chamado Imposto Cadillac. Ele imporia uma taxa de 40% sobre o valor dos prêmios do empregador acima de $10.200 para indivíduos e $27.500 para apólices familiares. A idéia é que os empregadores limitem seus pacotes de benefícios a um certo nível, retardando o crescimento dos gastos e uso dos cuidados de saúde.
Mas mesmo que o Cadillac Tax esteja no marco da lei de reforma da saúde do Presidente Obama, ele não é universalmente endossado pelos Democratas. Na verdade, o Congresso reuniu-se para adiar a data em que o imposto deverá entrar em vigor para 2020, a partir de 2018.
Republicanos, por outro lado, limitariam os custos nos planos dos empregadores, limitando a dedução de impostos para os prémios. A lógica é que isto forçará os empregadores a fornecerem apólices menos generosas para que os seus trabalhadores não sejam prejudicados com uma conta de impostos.
Relacionado: A revogação do Obamacare afecta toda a gente
Expansão da Medicaid vs subsídios fixos:
De acordo com a sua filosofia de cobertura universal, Obamacare pretendia expandir a Medicaid a todos os adultos com rendimentos abaixo dos 138% do nível de pobreza. Antes da Obamacare, a maioria dos inscritos eram crianças de baixa renda, mulheres grávidas, pais, deficientes e idosos. O governo federal seduziu os estados ao cobrir 100% do custo dos novos elegíveis por três anos e reduziu o reembolso para 90% ao longo do tempo.
Relacionado: Grandes mudanças para o Medicaid sob Trump e o GOP
Os republicanos há muito que favorecem a transformação do Medicaid num programa de subsídios. Eles ou forneceriam aos estados uma quantia fixa de fundos, conhecida como subsídio em bloco, ou forneceriam uma certa quantia de dinheiro para cobrir cada inscrito, o que é chamado de subsídio per capita. Isso ajudaria a reduzir o crescimento dos gastos da Medicaid e torná-lo um custo mais previsível para o governo federal. Mas os defensores do consumidor se preocupam que os limites de financiamento irão restringir o número de pessoas que podem se inscrever e a qualidade dos cuidados que recebem.