Desde a década de 1810 até a sua destruição pelos britânicos em 1879, o reino Zulu foi o maior do sudeste da África, ocupando a maior parte do que é hoje a província KwaZulu-Natal, na África do Sul. O reino zulu era bastante pequeno e insignificante até que o rei Shaka (governou c. 1816-1828) conquistou muitas políticas vizinhas. Shaka é uma figura altamente ambígua na memória popular de hoje. Para os nacionalistas da etnia zulu na África do Sul, e para muitos pan-africanistas em todo o mundo, ele serve como um símbolo da realização africana e da resistência anti-colonial. Para muitos brancos, em contraste, Shaka tornou-se um símbolo da barbárie africana. No entanto, os debates sobre Shaka não seguem necessariamente linhas raciais: alguns brancos viram Shaka como uma figura bastante heróica, enquanto muitos sul-africanos negros viram Shaka como um opressor que massacrou indiscriminadamente não só os seus adversários, mas também inocentes não combatentes, incluindo mulheres e crianças.
Já na década de 1820, quando os europeus começaram a expandir-se para as terras dos Zulus e seus vizinhos imediatos, um território que os europeus chamavam de Natal, os europeus usaram as alegadas atrocidades de Shaka para justificar as suas próprias actividades. Como em outros lugares do mundo colonizado, os europeus se retratavam como salvando os povos nativos das revoltas muitas vezes mortíferas fomentadas pelos próprios líderes dos nativos. No caso Zulu, porém, essa retórica acabou se tornando um complexo altamente detalhado e bem desenvolvido de histórias e argumentos históricos, todos centrados em torno de Shaka e da cadeia de eventos que ele supostamente colocou em movimento, que ficou conhecido como o mfecane.
De acordo com os relatos europeus sobre o mfecane, Shaka revolucionou a sociedade africana, a política e, especialmente, a guerra. Nesta versão dos acontecimentos, todo o reino Zulu tornou-se um exército permanente, altamente centralizado, disciplinado e agressivo. Shaka e seus exércitos não só atacaram seus vizinhos imediatos, como também perseguiram refugiados por centenas, até milhares, de quilômetros, enviando-os para tão longe quanto a região dos Grandes Lagos da África Oriental. No processo, as forças de Shaka supostamente mataram mais de um milhão de africanos, um número que recebeu a sanção da autoridade quando foi citado por Hannah Arendt em As Origens do Totalitarismo (1951). Ao mesmo tempo, a maior parte da África do Sul foi despojada dos seus habitantes, tornando-se “terra vazia”, aguardando convenientemente a colonização por bôeres e colonos britânicos. Durante o século XX, os ideólogos do apartheid afirmaram que os treze por cento das terras da África do Sul reservadas aos negros como “pátrias” ou “bantustões” coincidiam com os pequenos bolsos em que os refugiados do mfecane de Shaka se aconchegavam.
Desde os anos 60, as pesquisas de numerosos historiadores demonstraram que grande parte do mfecane era na verdade um mito criado pelos brancos sul-africanos. Na verdade, o próprio termo mfecane, embora aparentemente de origem africana, foi na verdade cunhado pelos brancos. O sistema militar Shakan tinha sido desenvolvido por inúmeras pessoas durante gerações anteriores a Shaka, e não era exclusivo do reino Zulu. O domínio de Shaka não se estendia de facto por toda a actual província KwaZulu-Natal, quanto mais pelos vastos territórios para além dela. Os refugiados das guerras Shakan acabaram por migrar até à África Oriental, mas ao longo de décadas e por sua própria vontade: O exército Zulu mal foi capaz de agir para além das fronteiras do reino Zulu; não tinha nem a capacidade nem o desejo de “perseguir” refugiados mais longe do que isso.
Aqueles que morreram durante as guerras Shakan provavelmente eram apenas dezenas de milhares, pois a própria região KwaZulu-Natal tinha apenas algumas centenas de milhares de habitantes no início do reinado de Shaka. Os negros estavam em grande parte confinados ao que se tornou a pátria, não pelas guerras de Shaka, mas por décadas de expropriação de terras por colonos brancos. Um historiador, Julian Cobbing, chegou ao ponto de argumentar que os exploradores de escravos brancos dos anos 1810 e 1820 inventaram a ideia do mfecane como álibi para encobrir os seus próprios ataques contra os africanos. Este último argumento tem recebido muita atenção, mas não tem resistido a novas pesquisas. No entanto, as outras críticas ao mfecane, por Cobbing e outros, tornaram-se aceites pela maioria dos especialistas no assunto.
O debate em torno do reinado de Shaka teve muitas vezes tanto a ver com a natureza das provas como com os acontecimentos históricos reais. Por exemplo, duas das fontes mais ricas da era Shakan são os diários dos aventureiros ingleses Nathaniel Isaacs e Henry Francis Fynn. Ambos os observadores foram claramente tendenciosos contra Shaka, e ambos os relatos foram escritos bem depois do fato. Há até uma carta na qual Isaacs exorta Fynn a sensacionalizar seu relato a fim de atrair mais leitores. Nos anos 1920, o missionário A. T. Bryant publicou uma história compêndia do reino zulu baseada nas tradições orais que ele havia coletado, mas Bryant nunca deixa claro o que vem das tradições orais e o que deriva de seus próprios esforços admitidos para “vestir os ossos secos” da história.
A coleção mais exaustiva e bem documentada da tradição oral zulu é aquela produzida por James Stuart, um funcionário colonial britânico em Natal durante o final do século XIX e início do século XX. Embora Stuart fosse também, de certa forma, tendencioso contra os zulus, parece ter sido bastante meticuloso e imparcial na sua gravação das provas que os africanos lhe deram. Certamente, embora o testemunho recolhido por Stuart contenha muitas críticas a Shaka e a outros reis zulus, também há muito de positivo, e não faltam críticas ao domínio europeu. Mais recentemente, o poeta de língua zulu Mazisi Kunene publicou um poema de elogio à vida de Shaka baseado em tradições orais, mas outro sul-africano negro, Mbongeni Malaba, levou Kunene à tarefa de encobrir os aspectos negativos do domínio de Shaka. Os sul-africanos negros nunca foram unânimes em suas opiniões sobre Shaka.
Embora os números e a extensão geográfica das mortes durante o reinado de Shaka tenham sido exagerados por muitos comentaristas brancos, há poucas dúvidas de que Shaka (e seu sucessor, Dingane, que governou durante o período de 1828 a 1840) ordenou o extermínio de um grande número de pessoas, incluindo civis inocentes. Algumas dessas matanças foram ordenadas por vingança pessoal, mas mesmo aquelas feitas “por razões de Estado” ainda podem ser consideradas genocídio. Como outros perpetradores de genocídio, tanto Shaka como Dingane visavam categorias inteiras de pessoas para eliminação, incluindo em vários momentos todos os súditos dos reinos Ndwandwe, Mthethwa, Langeni, Thembu, e Qwabe. Por outro lado, Shaka e Dingane nem sempre perseguiram impiedosamente tais objetivos em suas conclusões lógicas, mas sim se renderam e até incorporaram alguns de seus antigos inimigos como súditos de pleno direito do reino Zulu. Com o tempo, muitas das vítimas de Shaka e Dingane, ou pelo menos de seus descendentes, não apenas perdoaram e esqueceram, mas até vieram a se identificar como Zulus.
VER TAMBÉM o Apartheid; Shaka Zulu; África do Sul
BIBLIOGRAFIA
Etherington, Norman (2001). The Great Treks: The Transformation of Southern Africa, 1815-1854. Londres: Longman.
Hamilton, Carolyn, ed. (1995). The Mfecane Aftermath: Debates Reconstrutivos na História da África Austral. Johannesburg: Witwatersrand University Press; Pietermaritzburg: University of Natal Press.
Mahoney, Michael R. (2003). “O Reino Zulu como Sociedade Genocida e Pós-Genocida, c. 1810 para o Presente”. Journal of Genocide Research 5:251-268.
Michael R. Mahoney