Como relatado no Sacramento Bee e em outros lugares, em 31 de maio, o Gov. Jerry Brown “assinou um par de contas na quinta-feira para estabelecer metas gerais permanentes para o consumo de água interior e exterior.”
Após pressão da Association of California Water Agencies e outros, a forma final destas contas, o Projeto de Lei 1668 da Assemblywoman Laura Friedman, D-Glendale, e o Projeto de Lei 606 do Senado estadual Bob Hertzberg, D-Los Angeles, oferece aos distritos de água mais flexibilidade na aplicação das novas restrições”. Mas o foco da AB 1668, limitando o uso de água em interiores a 50 galões por residente por dia, é um passo longe demais. Demasiado longe.
Não há nada de errado em conservar a água. Mas o consumo urbano de água na Califórnia já é baixo, e espremer ainda mais dos californianos será caro e incômodo sem fazer muita diferença no quadro geral. Aqui está uma tabela mostrando o consumo geral de água na Califórnia por usuário:
Aqua total de abastecimento e uso de água na Califórnia
Como pode ser visto, em um estado onde o total de desvios de água humana totaliza cerca de 65 milhões de metros quadrados (MAF) por ano , em 2010 os clientes residenciais consumiram apenas 3,7 MAF . De acordo com dados mais recentes obtidos pela Sacramento Bee do Conselho de Controle de Recursos Hídricos do Estado da Califórnia, em 2017 o residente médio da Califórnia consumia 90 galões por dia, o que equivale a cerca de 4,0 MAF por ano. Pouco mais da metade disso é para água interior, o que significa que, em média, os californianos já estão consumindo menos de 50 galões por dia por residente!
Então, por que a nova lei? Devemos imediatamente descartar o desejo de economizar quantidades significativas de água. Em média, os californianos já estão em conformidade com as novas restrições ao consumo de água em interiores, o que significa que apenas uma minoria dos lares, aqueles que estão acima do novo limite, serão forçados a reduzir o consumo. E enquanto o AB 1668 também exige “orçamentos individuais de água” para o consumo de água ao ar livre, mesmo que eles reduzam todo o uso de água ao ar livre em mais 20%, isso economizaria apenas 400.000 pés de acre. Mas a que custo?
CUSTO DE REDUZIR O CONSUMO DE ÁGUA INTERNA
>
Aqui está uma análise bastante recente do que custa implementar uma poupança de água em interiores :
CUSTO DE Retrofit de uma casa para reduzir o consumo de água
>
É muito dinheiro. Mas porquê? Quantos lares ainda estão “usando demais” água, se o consumo médio é de apenas cerca de 50 galões por dia?
Para o que custaria aos californianos que não estão levando suas roupas para o tapete de lavanderia, que preferem lavar sua louça na pia, que não estão dispostos a ficar debaixo de chuveiros que não podem enxaguar o sabonete do cabelo comprido, que não querem comprar máquinas de lavar louça com carregamento lateral porque lhes dói as costas para carregar e descarregar, quanta água será realmente economizada? E como é que se “usa em demasia” água interior? Não desce até à estação de tratamento de águas residuais, onde estas plantas libertam toda aquela água de volta para os cursos de água e aquíferos, ou mesmo em alguns casos bombeia a água de volta para cima para ser reutilizada pelos residentes?
O CUSTO DE REDUZIR O CONSUMO DA ÁGUA EXTERNA
Para o uso de água ao ar livre, as soluções são ainda mais draconianas, e, claro, são desproporcionalmente direccionadas para as pessoas que por acaso vivem em casas com pátios. Pessoas com gramados onde seus filhos brincam, pessoas com árvores que dão sombra, pessoas com sebes esteticamente agradáveis que oferecem privacidade, pessoas com quem ama cultivar flores e vegetais – pessoas que amam seres vivos. A curto prazo, estas pessoas serão visitadas por burocratas de agências de água, que irão atribuir um “orçamento de água”. Quanto custará isso, forçando as agências de água locais a alcançar individualmente 12,5 milhões de proprietários de propriedades residenciais?
A longo prazo, os custos para gerir o uso de água ao ar livre serão muito mais elevados. Cada casa terá de ter dois metros, um para medir o uso de água interior, outro para medir o uso de água exterior. Estes contadores, cada vez mais, serão “inteligentes”, capazes de monitorar o tempo de uso do dia em antecipação ao preço variável, dependendo de quando você regar. (Não regue as suas plantas depois das 9 da manhã!) E eventualmente, primeiro em novas construções, e mais tarde em retrofits, cada casa terá duas fontes de abastecimento de água – um tubo para fornecer água potável para uso interior, e um tubo separado para fornecer água recuperada marginalmente menos potável para uso exterior.
Esta é uma loucura épica. Estas medidas de conservação, como descritas, vão custar aos consumidores dezenas de bilhões de dólares. Quando totalmente implementadas, a economia anual total pode ser de cerca de 500.000 pés de acre. Isso é menos de 1% do total de desvios de água humana da Califórnia para a agricultura, o meio ambiente, uso comercial, industrial e residencial.
E nem um centavo desse dinheiro será pago para o tratamento de água, armazenamento de água ou projetos de dessalinização que poderiam acrescentar milhões de acres ao abastecimento anual de água da Califórnia.
O ALTERNATIVO À MENTALIDADE MALTHUSIANA
Tomas Mathus foi um clérigo e estudioso inglês que viveu no início do século XIX e desenvolveu a teoria de que a população global aumenta exponencialmente, enquanto a produção global aumenta aritmeticamente. Sua teoria, e o eventual colapso da civilização que ela implica, tem gozado de influência duradoura e contínua. Na Califórnia, encontrou sua expressão mais antiga em um discurso de 1976 do governador Jerry Brown, que anunciou que tínhamos entrado em uma “era de limites”. Há mais de quarenta anos, o Governador Brown, e os ambientalistas e políticos que eles influenciaram, abraçaram a visão malthusiana. Mas existe uma alternativa.
Uma das visões mais ponderadas e bipartidárias para contrariar a mentalidade malthusiana é oferecida pelos chamados EcoModernistas, que em abril de 2015 publicaram o “Manifesto EcoModernista”. A poderosa premissa que eles oferecem para enfrentar os malthusianos é esta: “Tanto a prosperidade humana como um planeta ecologicamente vibrante são não só possíveis, mas inseparáveis. Ao comprometermo-nos com os processos reais, já em curso, que começaram a dissociar o bem-estar humano da destruição ambiental, acreditamos que tal futuro pode ser alcançado. Como tal, abraçamos uma visão optimista das capacidades humanas e do futuro”
O diabo está nos detalhes, é claro. A que “processos reais” é que se referem? Um dos autores, Michael Shellenberger – que acabou de concorrer como candidato democrata ao governo nas primárias desta semana – oferece exemplos concretos. Shellenberger, que dirige o “Progresso Ambiental” sem fins lucrativos em Berkeley, é um democrata progressista. No entanto, ele defende fortemente a energia nuclear, as usinas de dessalinização e a permissão de empreendimentos habitacionais suburbanos na vasta área de pastagem de gado da Califórnia.
Existe aqui uma convergência possível, de democratas progressistas pró-crescimento que se juntam aos eleitores independentes e republicanos para abraçar o ecomodernismo em vez do malthusianismo. Em termos práticos, isso significaria rejeitar o racionamento de água, energia, terra e transporte e, em vez disso, investir em infra-estrutura para o século 21. Em termos ideológicos, isso significaria rejeitar o extremismo ambientalista enraizado no pessimismo em favor do crescimento econômico enraizado no otimismo.
A AGENDA HIDDENTE DOS MALTUSIANOS DA CALIFÓRNIA
Os eleitores da Califórnia não questionaram as políticas malthusianas, em parte porque elas foram super-vendidas a agenda ambientalista, e em parte porque muitos deles estão convencidos de que nada importa mais do que a cor de sua pele ou as conseqüências de seu gênero. Como resultado, os oligarcas esquerdistas foram deixados livres para consolidar seus interesses. O racionamento da água é apenas uma manifestação da escassez artificial orientada por políticas. Esta política malthusiana também informa a supressão do desenvolvimento energético, do desenvolvimento da terra e do investimento sensato em melhorias de estradas e vias rápidas. O dinheiro público é desviado para projetos absurdos, como o trem de alta velocidade, enquanto o investimento privado em energia e habitação é proscrito para excluir todos os atores, exceto os mais ricos. E aqueles bilionários politicamente ligados fazem então lucros escandalosos quando seus produtos – energia, serviços públicos, habitação – são produzidos a custos constantes, mas vendidos a preços altíssimos, impulsionados pela escassez.
A razão pela qual a ideologia malthusiana constitui a sabedoria política convencional na Califórnia tem pouco a ver com o meio ambiente. Tem a ver com o poder e o lucro. Estes bilionários espectacularmente ricos de interesses especiais têm cooptado os políticos, na sua maioria democratas, a exprimir a retórica do ambientalismo e da política de identidade, porque os torna mais ricos, ao mesmo tempo que torna todos os outros mais pobres. Todos sabem que a Califórnia tem o maior custo de vida dos Estados Unidos. Mas menos compreendido é para onde vai todo esse dinheiro. Está indo para os bolsos dos bilionários de esquerda. Para assegurar a cumplicidade do governo, os sindicatos governamentais recebem sua parte, sob a forma de taxas de pagamento e benefícios surpreendentemente acima do mercado.
POLÍTICAS DEVEM TER ABUNDÂNCIA DE NUTURANÇA, NÃO ENFORCE RATIONING
Racionamento permanente da água estabelece um precedente horrível. É também a forma errada de resolver a escassez de água. Deixe os agricultores venderem sua água para as cidades sem perder os direitos de água de seus avós. Reformar os direitos da água que permitem que os agricultores comprem água por quase nada. Invista em mais armazenamento de superfície e solo para colher o escoamento da tempestade. Construir fábricas de dessalinização na costa do condado de Los Angeles – GRANDES como as que usam no Oriente Médio, produzindo milhões de pés de acre por ano – usando menos energia que as bombas Tehachapi.
Água é vida. As pessoas devem ser capazes de usar tanta água quanto estiverem dispostas a pagar, e se forem obrigadas a pagar um pequeno prémio pelo uso excessivo, isso pode financiar o investimento em mais infra-estrutura de água. Mas a lei, tal como está escrita, vai impor multas punitivas por uso excessivo. Por menos dinheiro do que o custo de implementar o racionamento de água, os californianos poderiam experimentar a abundância de água. De gramados perfumados a um rejuvenescido Salton Sea, a não ter que escolher entre tomar banho ou lavar roupa, os californianos podem desfrutar de uma melhor qualidade de vida.
Não temos que viver em uma sociedade definida pela luta malthusiana. Podemos criar abundância de água e energia de maneiras que são em grande parte, se não completamente dissociadas dos danos ambientais. A conservação tem o seu lugar, mas quando é a única solução e não é acompanhada por um aumento da oferta, revela a sua agenda escondida: Ganância por dinheiro por parte das empresas que fabricam os instrumentos de conservação, ganância por poder por parte dos políticos que fazem cumprir a conservação, e desprezo pelas aspirações das pessoas comuns por parte dos ambientalistas que deixaram os seus princípios correr mal.
Ninguém deve submeter-se à monitorização da forma como usam a água e submeter-se a multas punitivas se usarem mais do que a sua ração. A idéia de que todos têm que se submeter a restrições draconianas no uso da água é ridícula. Ela vem de uma mentalidade malthusiana que é admirável na moderação e tirânica no extremo.
Racionamento Permanente da Água está vindo para a Califórnia, 17 de janeiro de 2018
Incrementar as Medidas de Conservação do Balanço do Abastecimento de Água, 21 de fevereiro de 2017
Prioridades de Conservação de Água Má Orientada da Califórnia, 27 de agosto de 2016
FOOTNOTES
(1) Precipitação Total na Califórnia durante os anos úmidos, médios e secos:
Previsão e Demanda de Água da Califórnia: Relatório Técnico
Stockholm Environment Institute
Tabela 2: Valores Anuais de Base por Tipo de Ano de Água e Cenário Climático (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Uso de água na Califórnia por sector:
Califórnia Water Today
Public Policy Institute of California
Tabela 2.2, Average annual water use by sector, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) California urban water use by sector:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Download spreadsheet “DOST Tables 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Entregas de Água – Real e Projetado, 2005-2035”
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Custo de aparelhos eficientes de água:
Potencial de economia de água de aparelhos eficientes de água (Fonte: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
Atualização do Plano de Água de 2013 da Califórnia Capítulo 3 – Eficiência do Uso de Água Urbana
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Custo de aquisição e instalação de vários aparelhos eficientes de água:
Custo (incluindo instalação) para um aquecedor de água sem tanque
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/>
Custo (incluindo instalação) para uma máquina de lavar louça eficiente em termos de água
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm>
Custo (incluindo instalação) para uma máquina de lavar roupa eficiente em termos de água
ps://wwww.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Custo (incluindo instalação) para uma sanita de baixo fluxo
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets