No mesmo ano em que a socialite francesa Madame Récamier foi para Plombiéres por sua saúde, Marie-Fortunée Capelle, que se tornaria Madame Marie Lafarge, nasceu em 1816 na Picardia, França. Seu pai era oficial de artilharia e sua avó era, segundo consta, a filha de amor ilícito de Stéphanie Félicité, mais conhecida como Madame de Genlis, e Louis Philippe II, Duque de Orleans. Se isso fosse verdade, fez de Maria uma descendente de Luís XIII da França. No entanto, apesar de suas credenciais reais, Marie foi descrita como “não muito abençoada com a beleza”
Madame Marie Lafarge. Cortesia da Bibliothèque nationale de France.
Se Marie não era bonita, Charles Pouch-Lafarge era pior. Ele foi descrito como um homem grosseiro e repulsivo de 28 anos. Ele também não estava tendo muita sorte na vida. Ele tinha se casado e sua esposa tinha morrido logo depois. Além disso, seu pai havia comprado uma propriedade na aldeia de Le Glandier, em Corrèze, e ela havia caído em desgraça. Para torná-la lucrativa, Lafarge transformou parte dela em uma fundição, o que fez com que ele caísse em uma enorme dívida e estivesse à beira da falência. Por esta razão, Lafarge decidiu encontrar uma esposa que pudesse ajudá-lo financeiramente, e para conseguir que ele contratasse um corretor de casamentos, um homem chamado Monsieur Foy.
Marie, similar a Lafarge, também estava tendo um pouco de azar. Seu pai morreu quando ela tinha doze anos e sua mãe morreu vários anos depois. Assim, ela se viu aos dezoito anos de idade a filha adotiva de sua tia maternal e sob os cuidados de sua tia. Embora ele a mandasse para as melhores escolas, ela estava sempre consciente de que não era mais do que um parente “pobre”. Isto fez com que ela ficasse invejosa quando seus amigos da escola ficaram noivos de nobres ricos. Além disso, Marie sonhava em casar-se com algum aristocrata rico e abastado, mas como ela não tinha voz activa sobre com quem se casaria e porque o seu dote – 80.000 francos – embora considerável, não era tão impressionante com base no estatuto da sua família, tornava altamente improvável que ela adquirisse o tipo de marido que ardentemente desejava.
Aos vinte e três anos Marie permaneceu solteira, e para piorar a situação, não havia pretendentes no horizonte. Seu tio tinha se cansado de apoiá-la, queria se livrar do fardo financeiro e se concentrou em encontrar um marido para ela. Sem que Marie soubesse, seu tio contratou um corretor de casamentos, o mesmo corretor – Monsieur Foy – que foi contratado por Lafarge para encontrá-lo uma esposa.
Lafarge havia se anunciado como um rico mestre de ferro. Ele também alegou que possuía uma propriedade no valor de mais de 200.000 francos e que estava ganhando uma renda anual de 30.000 francos apenas com sua fundição. Monsieur Foy pensou que Lafarge seria o companheiro perfeito para Marie. Entretanto, a fim de manter Monsieur Foy em segredo, o tio de Marie organizou um encontro casual entre Lafarge e sua sobrinha.
O encontro ocorreu em 6 de agosto de 1839, enquanto os dois estavam participando da ópera. Marie não ficou impressionada com Lafarge e o achou repulsivo. No entanto, seu tio a tentou contando-lhe sobre o estado palaciano de Lafarge e sobre suas reivindicações de ganhar a vida. Após vários dias de ouvir os elogios de seu tio a Lafarge, Marie concordou em casar com ele como uma “transação puramente comercial”. Eles deram o nó quatro dias depois: “Foi um casamento sem amor, que se celebrou por motivos sórdidos de ambos os lados.”
A 15 de Agosto de 1839, os recém-casados deixaram Paris para Glandier, mas antes de chegarem a Glandier a nova noiva ficou enojada com a brutalidade do seu marido. Mais tarde, ela se descreveu como “totalmente ignorante dos deveres da esposa e das relações conjugais”, uma afirmação que um jornal afirmava ser “pouco credível como aplicada a uma mulher francesa então com 23 anos de idade”. Supostamente, por causa de sua brutalidade, uma cena dolorosa se desdobrou entre os recém-casados. Ela recusou-se a partilhar a cama do marido no hotel em Orléans, e “ela ficou histérica, e trancou-se dentro do seu próprio apartamento”
Glandier. Cortesia da Bibliothèque nationale de France.
Felizmente, os recém-casados resolveram as coisas, e pouco antes de chegarem a Glandier, eles se reconciliaram. Parecia que o resultado seria uma vida de casados bem-aventurados. Mas a felicidade deles não durou muito tempo. Após chegar à mansão de Lafarge, Madame Marie Lafarge “viu que tanto ela quanto seus parentes haviam sido grosseiramente enganados quanto à fortuna de seu marido”. Ao invés de uma propriedade luxuosa, ela encontrou uma mansão infestada de ratos, desmoronada, e ao invés de riqueza, ela encontrou seu marido enfrentando dívidas consideráveis. Além disso, seus sogros não eram mais agradáveis do que seu marido.
Marie foi dominada pela depressão e se trancou em seu quarto. Na primeira noite ela escreveu uma carta ao seu marido, implorando-lhe que a libertasse do casamento e ameaçando acabar com a vida dela com arsênico se ele não o fizesse. Infelizmente, ele não estava disposto a libertá-la de seus votos. Isso significava que não havia nada que Marie pudesse fazer a não ser reconciliar-se com sua sorte e, assim, ela “se dedicou a garantir o bem-estar de seu marido” escrevendo cartas para seus amigos ricos. Em suas cartas, ela os informa que seu marido aperfeiçoou um novo método de fundição de ferro e implora que o ajudem financeiramente.
Com as cartas de Marie em mãos, Lafarge retorna a Paris em dezembro de 1839. Ele esperava ganhar investidores e também tomou providências para patentear sua idéia para a fundição de ferro. Enquanto Lafarge estava fora, Madame Marie Lafarge teve seu retrato desenhado e ficou determinada a enviá-lo para ele durante sua ausência. Quando embalou seu retrato, ela também incluiu uma carta e cinco pequenos bolos feitos por suas próprias mãos amorosas. Testemunhas viram o pacote dela e o selaram. No entanto, quando a encomenda chegou a Paris, estava sem selo e, além do retrato e da carta, havia um bolo grande em vez de cinco pequenos.
Apesar de chegar a Paris, Lafarge obteve 25.000 francos dos parentes de Marie, e quando recebeu a encomenda, ficou encantado, “participou do bolo, e logo depois ficou excessivamente doente, e foi obrigado a voltar para casa”. Lafarge chegou a Glandier no dia 5 de janeiro de 1840. Quando chegou em casa, ele tinha apenas 3.900 francos e não havia nenhuma pista sobre o que aconteceu com o resto do dinheiro. Lafarge então sofreu por mais de uma semana e morreu no dia 14 de janeiro, deixando tudo para sua pobre viúva.
Em meados de janeiro de 1840, quando Madame Marie Lafarge estava prestes a herdar toda a riqueza de Lafarge, ela foi presa pela polícia sob uma acusação espantosa: A polícia alegou que ela tinha envenenado o seu marido. Além disso, seu método de assassinato foi supostamente “administrando arsênico a ele durante sua doença”. Com a acusação de assassinato feita contra a viúva Lafarge, foi feita uma busca na casa de Marie, que por sua vez resultou em mais acusações contra ela.
Parece que anos antes uma amiga da Madame Marie Lafarge, a viscomtessa de Léotand, tinha sido vítima de um roubo de jóias. Na época, a suspeita recaiu sobre Marie, mas como a viscomtessa e Marie eram amigas, a viscomtessa achou improvável que ela tivesse roubado as jóias, e, portanto, a polícia não deu seguimento ao assunto. Tudo mudou quando os diamantes desaparecidos da viscomtessa foram encontrados na posse da viúva Lafarge, o que resultou numa acusação de roubo que foi acrescentada à de homicídio.
O julgamento da viúva Lafarge não ocorreu durante seis meses, e foi no dia 9 de Julho que ela foi levada perante o bar. A acusação de roubo foi facilmente provada, pois havia provas esmagadoras de que ela havia roubado as jóias da viscomtessa. Em 3 de setembro, enquanto o seu veredicto de culpado de roubo estava sob apelação, a viúva Lafarge foi acusada de assassinar seu marido. Estes procedimentos foram “inéditos nos registros da jurisprudência”, porque pela primeira vez, provas toxicológicas forenses seriam cruciais para obter uma condenação.
Madame Marie Lafarge na Prisão. Cortesia da Bibliothèque nationale de France.
O Ministério Público quis “condenar o acusado”, e o Juiz, usando cópias de exames anteriores, também tentou encurralar a viúva Lafarge para dar declarações contraditórias. Além disso, provas da acusação mostraram que a doença de Lafarge começou depois que ele comeu o bolo e que chegou um bolo grande em vez de cinco pequenos. Além disso, a acusação alegou que foi a viúva Lafarge que embalou e enviou o “bolo medicado”, mas ela não era a única suspeita de assassinar Lafarge.
Madame Marie Lafarge tinha um escriturário chefe chamado Denis Barbier, e “certas circunstâncias lançaram suspeitas em conexão com o crime”. Ele alegou que precisava visitar Guéret, mas então ele fez uma visita clandestina a Paris depois que a encomenda da viúva foi enviada. Barbier também estava supostamente presente quando a Madame Marie Lafarge recebeu a encomenda. Então, a defesa da viúva alegou que Barbier era o culpado e que ele tinha ampla oportunidade de trocar os cinco bolos por um envenenado.
Eventualmente, se tratava se a viúva Lafarge tinha ou não arsênico em sua posse ou se poderia tê-lo comprado. Logo foi determinado que sua primeira compra de arsênico ocorreu em dezembro de um farmacêutico que ela havia escrito “declarando que ela precisava dele com o propósito de destruir ratos”. A próxima compra de arsênico foi no dia 5 de janeiro, depois que seu marido doente voltou para casa. Ela também a adquiriu do mesmo farmacêutico, citando um propósito semelhante. Finalmente, Barbier alegou que ela pediu que ele fizesse várias compras de arsênico e “implorou que ele não dissesse nada sobre isso”
Madame Maire Lafarge. Coleção da autora.
Depois que Madame Marie Lafarge voltou de Paris para casa, a mãe de seu marido descobriu que Marie tinha pedido a Barbier para comprar arsênico. Isso a deixou desconfiada e ela contou ao filho sobre suas suspeitas. Eles também começaram a vigiar Marie de perto. Uma noite, Lafarge perguntou por caldo de galinha. A irmã dele fez-lhe um pouco e deixou-o na prateleira de uma lareira. Uma amiga da família, mademoiselle Le Brun, testemunhou mais tarde que viu Marie “estender a mão em direção à tigela e colocar nela um pó branco, mexendo o líquido com o dedo”. Foi depois mostrado que um sedimento encontrado na tigela continha arsênico”
A tigela com os restos de arsênico não era a única evidência que implicava Marie. Havia também amplas provas de que o arsênico foi encontrado em grandes quantidades em toda a mansão. Por exemplo, no mesmo dia em que ocorreu o incidente com o caldo de galinha, Le Brun afirmou ter visto Marie pegar um copo de vinho, tirar algo de uma gaveta e misturá-lo no vinho com uma colher. Além disso, quando o pó na gaveta foi verificado, um químico declarou que era arsênico.
Após a morte de Lafarge um exame post-mortem foi imediatamente conduzido com o seguinte relato:
“n 16 de janeiro as vísceras foram retiradas colocadas em vasos, sem selo, e enviadas para os químicos do Brives. Nenhuma precaução foi tomada para evitar que esses órgãos fossem adulterados. … Os químicos de Brives declararam que encontraram arsênico no estômago, e também em um pano de flanela que madame Lafarge, tinha desejado aplicar na garganta do falecido”
No entanto, outra análise foi completada pelos químicos de Limoges. Seus resultados provaram o contrário, e eles declararam “positivamente que os testes mais minuciosos, incluindo o processo de Marsh, não revelaram o menor vestígio de arsênico”
Durante o julgamento, devido aos achados conflitantes, o tribunal ordenou que o corpo de Lafarge fosse exumado. Desta vez Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, um toxicologista francês e fisiologista célebre, examinou-o. Ele declarou ter encontrado arsênico no estômago de Lafarge e em seu conteúdo, mas não em seus tecidos. Esta notável declaração parecia provar que “o arsênico tinha sido aplicado nas vísceras e no interior do corpo … alguém tinha aspergido arsênico sobre o estômago … e na cavidade do abdômen, após a morte de Lafarge”
Mathieur Joseph Bonaventure Orfila. Cortesia da Wikipedia.
O julgamento da viúva Lafarge foi longo e durou dezesseis dias. “O júri trouxe um veredicto contra Madame Lafarge, declarando-a ‘culpada, com circunstâncias atenuantes’, e ela foi condenada a prisão perpétua, com trabalhos forçados, e exposição no pelourinho.” Devido a irregularidades no julgamento, foi apresentado um recurso em seu nome, mas “foi rejeitado em 18 de dezembro, e a sentença foi finalmente confirmada em 30 de agosto de 1841, quase um ano após o processo ter sido iniciado”. Madame Marie Lafarge foi então presa e permaneceu presa por doze anos, até que sua “saúde cedeu e, em consideração a sua debilidade, ela foi libertada em 1852, … sobreviveu apenas alguns meses”
Madame Marie Lafarge no tribunal. Coleção da autora.
Ela foi culpada? Um exame elaborado foi conduzido pela Edinburgh Review em 1842. O escritor acusou Barbier de ser o assassino em parte porque ele não tinha o melhor caráter: Dizia-se que Barbier tinha “vivido da falsificação, e era cúmplice de Lafarge em algumas transações muito obscuras, pelas quais aquele homem infeliz procurava cobrir a sua insolvência. Barbier tinha concebido um ódio violento contra Madame Lafarge, já que sua presença poderia dificultar suas práticas nefastas e, especialmente, enfraquecer seu domínio sobre sua companheira no crime”. Além disso, notou-se que Barbier tinha acesso irrestrito à mansão, ao caldo de galinha, ao copo de vinho, à gaveta e até mesmo ao corpo e estômago de Lafarge, o que teria permitido a Barbier introduzir arsênico em qualquer um desses lugares.
O artigo concluiu:
“Lafarge morreu; sua esposa foi acusada de assassinato e condenada; o roubo dos 20.000 francos nunca foi imputado, e ele conseguiu realizar o duplo evento de se livrar de seu cúmplice e gratificar seu desejo de vingança sobre Madame Lafarge. Se Denis cometeu este crime sujo, ele escapou sem nenhuma outra punição, exceto aquela que seria inflectida por uma consciência indignada”, em Aberdeen Journal, 21 de agosto de 1889, p. 5.
“The Strange Story of Madame Lafarge”, in Dundee Evening Telegraph, 30 de dezembro de 1897, p. 3. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. “A História de Madame Lafarge, a Venenosa”, p. 5. Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Volume 1, 1913, p. 129. “The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, p. 5. Ibid. “The Strange Story of Madame Lafarge”, p. 3. Ibid. The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, p. 686. “The Strange Story of Madame Lafarge”, p. 3. Ibid. Ibid. The Cornhill Magazine, 1898, p. 103.