“Eu não me aprofundo na vida privada das pessoas”. Eu nunca estive”. A breve declaração de Ross Perot no ABC News, em Julho de 1992, pretendia acabar com as alegações de que ele investigou secretamente os seus voluntários de campanha presidencial. As alegações acabaram, mas não da maneira que Perot pretendia. Em poucas horas, apareceram provas irrefutáveis que provaram que Perot tinha contratado outros para investigar o passado do seu povo. No dia seguinte, não havia dúvidas na mente de ninguém: Ross Perot mentiu.
Então o quê? Não foi a primeira vez que um político mentiu e não será a última. Às vezes uma mentira, uma falsa declaração feita com a intenção deliberada de enganar, parece a resposta perfeita: um irmão mente sobre o que sua irmã está fazendo ao marido bêbado ameaçando prejudicá-la, um médico diz a uma paciente deprimida que ele tem 50% de chances de recuperação a longo prazo quando ela está confiante de que ele viverá apenas seis meses, um filho dá os bens de sua falecida mãe aos pobres depois de prometer honrar sua exigência de que o dinheiro seja colocado em seu caixão. Ao tentar fazer a coisa certa em uma situação difícil, a honestidade perfeita pode parecer a segunda melhor ao lado de valores como compaixão, respeito e justiça. No entanto, muitas tradições filosóficas e religiosas há muito tempo afirmam que raramente, se é que alguma vez, é uma mentira permissível. Qual é, então, a verdade sobre a mentira?
O filósofo Immanuel Kant disse que mentir sempre foi moralmente errado. Ele argumentou que todas as pessoas nascem com um “valor intrínseco” que ele chamou de dignidade humana. Essa dignidade deriva do fato de que os seres humanos são agentes unicamente racionais, capazes de tomar livremente suas próprias decisões, estabelecer seus próprios objetivos e orientar sua conduta pela razão. Ser humano, disse Kant, é ter o poder racional da livre escolha; ser ético, continuou ele, é respeitar esse poder em si mesmo e nos outros.
As mentiras são moralmente erradas, então, por duas razões. Primeiro, a mentira corrompe a qualidade mais importante do meu ser humano: a minha capacidade de fazer escolhas livres e racionais. Cada mentira que conto contradiz a parte de mim que me dá valor moral. Segundo, as minhas mentiras roubam aos outros a sua liberdade de escolher racionalmente. Quando a minha mentira leva as pessoas a decidirem de outra forma que não teriam sabido a verdade, eu prejudiquei a sua dignidade humana e autonomia. Kant acreditava que para valorizar a nós mesmos e aos outros como fins em vez de meios, temos deveres perfeitos (isto é, sem exceções) para evitar danificar, interferir ou usar mal a capacidade de tomar decisões livres; em outras palavras – nenhuma mentira.
Uma segunda perspectiva, a ética da virtude, também sustenta que mentir é moralmente errado, embora menos estritamente do que Kant. Em vez de julgar o comportamento certo ou errado com base na razão e no que as pessoas devem ou não fazer, a ética da virtude se concentra no desenvolvimento do caráter ou no que as pessoas devem ser. As virtudes são qualidades desejáveis das pessoas que as predispõem a agir de uma certa maneira. A justiça, por exemplo, é uma virtude pela qual podemos optar para lutar na busca da realização do nosso potencial humano. Na virtude ética, ser virtuoso é ser ético.
Embora a natureza da virtude ética torne difícil avaliar a moralidade dos atos individuais, aqueles que defendem esta teoria geralmente consideram a mentira errada porque ela se opõe à virtude da honestidade. Há algum debate se uma mentira contada em busca de outra virtude (por exemplo, compaixão: a mentira do irmão ao marido bêbado da irmã é motivada pela compaixão pela segurança física dela) está certa ou errada. Este aparente conflito entre as virtudes é gerido pela maioria dos eticistas através de um conceito chamado de unidade das virtudes. Esta doutrina afirma que a pessoa virtuosa, a pessoa ideal que nos esforçamos continuamente para ser, não pode alcançar uma virtude sem alcançar todas elas. Portanto, ao enfrentar um aparente conflito entre as virtudes, como uma mentira compassiva, a ética das virtudes nos acusa de imaginar o que algum indivíduo ideal faria e agir de acordo, tornando assim as virtudes da pessoa ideal suas próprias virtudes. Em essência, a ética da virtude acha a mentira imoral quando está a um passo de distância, não em direção ao processo de nos tornarmos as melhores pessoas que podemos ser.
De acordo com uma terceira perspectiva, a ética utilitária, a ética do canto e da virtude ignora o único teste necessário para julgar a moralidade de uma mentira – equilibrando os benefícios e danos de suas conseqüências. Os utilitaristas baseiam seu raciocínio na alegação de que as ações, incluindo a mentira, são moralmente aceitáveis quando as conseqüências resultantes maximizam os benefícios ou minimizam os danos. Uma mentira, portanto, nem sempre é imoral; na verdade, quando a mentira é necessária para maximizar os benefícios ou minimizar os danos, pode ser imoral não mentir. O desafio na aplicação da ética utilitária à tomada de decisões cotidianas, porém, é significativo: é preciso estimar corretamente as conseqüências gerais de suas ações antes de tomar uma decisão. O exemplo seguinte ilustra o que os decisores utilitários devem considerar quando mentem é uma opção.
Recorrer o filho e sua mãe moribunda descrita anteriormente. Refletindo cuidadosamente, os motivos do filho que honram o pedido de sua mãe para liquidar a propriedade e depositar o dinheiro em seu caixão não podem ser a coisa certa a fazer. O dinheiro seria desperdiçado ou possivelmente roubado e aos pobres seria negada uma oportunidade de se beneficiarem. Sabendo que sua mãe pediria a outra pessoa para resolver seus assuntos se ele declarasse suas verdadeiras intenções, o filho mente ao prometer falsamente honrar o pedido dela. O utilitarismo, neste exemplo, apoia a decisão do filho sobre a determinação de que o bem maior é servido (ou seja, o benefício líquido geral é alcançado) ao mentir.
Mentiras altruístas ou nobres, que especificamente pretendem beneficiar outra pessoa, também podem ser consideradas moralmente aceitáveis pelos utilitários. Imagine o médico dizendo a seu paciente deprimido que há 50% de probabilidade de recuperação, quando na verdade todos os testes confirmam que o homem tem apenas seis meses de vida. O médico sabe por anos de experiência que, se ela dissesse a verdade a esse tipo de paciente, ele provavelmente cairia mais profundamente em depressão ou possivelmente cometeria suicídio. Com a esperança de recuperação, no entanto, ele muito provavelmente irá apreciar o tempo que lhe resta. Novamente, o utilitarismo parece apoiar a decisão do médico porque o bem maior é servido por sua mentira altruísta.
Embora o raciocínio acima seja lógico, os críticos do utilitarismo afirmam que sua aplicação prática na tomada de decisões é seriamente deficiente. As pessoas frequentemente estimam mal as conseqüências de suas ações ou especificamente subestimam ou ignoram as conseqüências prejudiciais à sociedade (por exemplo, a desconfiança) que suas mentiras causam. Seguindo os exemplos acima, o abuso do filho da fé da mãe nele e a mentira do médico minam o valor da confiança entre todos aqueles que aprendem sobre os enganos. À medida que a confiança diminui, o cinismo espalha-se, e a nossa qualidade de vida em geral cai. Além disso, sugerir que as pessoas podem mentir em busca do bem maior pode levar a uma “inclinação escorregadia”, onde a linha entre justificações morais inteligentemente calculadas e desculpas vazias para o comportamento egoísta é excessivamente tênue. Deslizando pela encosta, acaba por se ouvir declarações moralmente falidas (por exemplo: “Roubar o dinheiro deste homem não faz mal porque eu vou dar algum para a caridade”). Aqueles que discordam do utilitarismo acreditam que há um custo potencialmente grande em tolerar mentiras por razões vagas ou subjetivas, incluindo mentiras em honra do “bem maior”
Críticos de justificativas utilitárias para mentir observam ainda como é difícil para qualquer um, mesmo pessoas honradas, saber que uma mentira trará mais bem do que a verdade; as conseqüências das ações são muitas vezes imprevisíveis. As mentiras frequentemente assumem “vidas próprias” e resultam em consequências que as pessoas não pretendem ou não conseguem prever. Além disso, é muito difícil para uma pessoa ser objectiva ao estimar o bem e o mal que as suas mentiras irão produzir. Temos interesse nas mentiras que contamos e interesse igualmente adquirido em acreditar que o mundo será melhor se mentirmos de uma instância para a outra. Por estas razões, os críticos afirmam, mentir é moralmente errado porque não podemos medir com precisão os benefícios e danos das mentiras.
Claramente, mentir é uma questão que vale a pena examinar, pois muitas pessoas acreditam que é um problema maior hoje do que jamais foi. Uma recente matéria de capa da revista Time concluiu: “A mentira floresce na incerteza social, quando as pessoas não entendem mais, ou não concordam, com as regras que governam seu comportamento uns com os outros”. Talvez a incerteza social abunde porque somos uma mistura de kantianos, virtuistas e utilitaristas que não compartilham nenhuma base em comum. Mais provavelmente, o problema é que muito poucas pessoas consideram adequadamente qualquer perspectiva ética quando enfrentam uma situação que tenta uma mentira. De qualquer forma, parece que a solução para a nossa insatisfação começa com o reconhecimento do valor do raciocínio ético e termina com o compromisso de seguir em frente com o que determinamos ser a coisa certa a fazer.
Outra Leitura
Bailey, F. G. The Prevalence of Deceit, Ithaca: Cornell University Press, 1991.
Bok, Sissela. Mentiroso: Moral Choice in Public and Private Life (Escolha Moral na Vida Pública e Privada). Nova York: Vintage Books, 1979.
Greenberg, Michael A. “The Consequences of Truth Telling” (As Consequências de Contar a Verdade). JAMA: The Journal of the American Medical Association 266 (1991): 66.
Revell Jean-Francois. The Flight from Truth: The Reign of Deceit in the Age of Information (O Voo da Verdade: O Reino do Engano na Era da Informação). Nova York: Random House Books, 1992.
Thaler, Paul. “The Lies that Bind.” The New York Times Magazine 140 (9 de junho de 1991), 16.
Este artigo foi originalmente publicado em Issues in Ethics – V. 6, N. 1 Fall 1993.