Não existe tal coisa como prova no mundo científico – Só existem evidências

A prova de que estávamos na sala era o facto de nos terem visto!

Existem todo o tipo de coisas que nós brincamos como factos – por exemplo, que a Inglaterra ganhou o campeonato do mundo de futebol em 1966.

Prove-o, você diz?

Bem, há gravações (o famoso “eles acham que acabou… agora acabou!”), há fotos, você pode ir e falar com as pessoas que estiveram presentes no evento (eu mesmo conheci Geoff Hurst, o homem que marcou três dos gols naquele jogo). Você teria que ser um tipo especial de obstinado para rejeitar a idéia de que a Inglaterra ganhou a Copa do Mundo da FIFA em 1966.

Ninguém duvida que Henrique VIII foi Rei da Inglaterra em 1536, ou que Genghis Khan estava geralmente tornando a vida bastante miserável para seus inimigos no século 13.

Mas no domínio científico? A dúvida abunda.

Nada das coisas listadas acima como “prova” seria aceita como tal na ciência – mesmo a simples observação de duas pessoas sentadas numa sala com os seus próprios olhos!

“Prova” implica que não há espaço para erros – que você pode estar 100% certo de que o que você escreveu no pedaço de papel é 100% representativo do que você está falando.

E muito simplesmente, isso não existe no mundo real.

Não posso provar a você que os elétrons existem.

Nenhum número de cientistas no mundo pode provar que as estrelas estão longe, ou que o Bóson do Higg existe – ou mesmo que a Terra é redonda (mas shh, não digas isso aos Ouvintes Planos!)

Ninguém pode provar que as coisas vão sempre cair quando as deixas cair.

Ninguém pode provar que a energia é conservada.

Ninguém pode provar que a matéria escura existe.

Ninguém pode provar que a física quântica é real.

Porque não é isso que a ciência é.

A prova só pode existir quando não há dúvida, e há sempre dúvida. Você pode ser um cérebro em uma cuba, vivendo em uma simulação louca. Você poderia estar alucinando tudo.

Você não pode provar nada.

Então, o que deve ser feito?

Bem, ou você pode se sentar e simplesmente aceitar que o mundo é um lugar caótico e insano, e que como você não pode provar nada sobre a realidade, realmente não adianta tentar.

Or…

Você pode reunir evidências.

Que as evidências nunca serão 100% – há sempre a chance de que tudo o que você acha que sabe se torne falso – mas as evidências permitem que você faça palpites de eventos correntes (por falta de um termo melhor) sobre o comportamento do universo.

Podemos construir pilhas e pilhas de evidências para ideias.

Quando a pilha atinge uma certa altura, é preciso começar a levá-la bastante a sério.

Isto é, até que alguém remova uma peça crítica do fundo da pilha, e todo o edifício caia.

Então o quê?

Bem, você começa uma nova pilha. E você tem outra oportunidade. E outra. E outra.

Então qual é a lição?

• Toda a ciência é apenas o melhor modelo actual. A ciência é impermanente. Está, por definição, em constante fluxo.
• Você nunca pode ter 100% de prova de nada. Haverá sempre dúvidas.

Isto vem como um choque para muitas pessoas.

Na escola ensinam-nos ciência em termos de factos absolutos – e esta atitude persiste bastante tempo, no ensino universitário também.

Leva um tempo surpreendentemente longo para que as novas informações que lhe estão a ser ensinadas sejam finalmente agendadas com a frase “claro, tudo isto é baseado na validade do modelo XYZ, que pode acabar por ser falso.”

Num mundo perfeitamente rigoroso, cada lição de ciências que lhe é ensinada deve começar e terminar com um lembrete sobre as suposições que estão subjacentes aos “factos” que acabaram de ser ensinados.

Obviamente, isso é impraticável (você tenta explicar aos treze anos de idade que sua aula de mecânica é baseada na decoerência dos efeitos quânticos em uma macroscala, e o baixo limite de energia das Equações de Campo de Einstein), mas ainda me surpreende o quanto a impermanência da ciência vem como uma surpresa.

Você vê isso muito com pessoas que dispensam a evolução como “apenas uma teoria”.

Não conseguem perceber bem porque é que os cientistas se levantam em armas acerca disso.

O facto de termos armas para nos “levantarmos em armas” é apenas uma teoria, porque eu nem sequer consigo provar que temos armas.

O facto de os humanos terem armas é uma “apenas uma teoria”.”

Admittedly, it’s not a theory that’s likely to have its building of evidence collapse any time soon, but it still a theory, because I can’t prove it, since I can’t, for example, prove that we’re not all octopodes plugged into the matrix, dreaming that we have arms.

Até certo ponto, portanto, a distinção entre “não ser capaz de provar” e “os humanos realmente têm braços, rapazes” torna-se algo pedante.

Mas a questão é que estas não são duas categorias distintas de informação.

Não temos “os humanos têm braços” numa pilha de que gostamos, e “matéria escura” noutra pilha.

É uma escala deslizante, um espectro, suportado por quantidades variáveis de evidência. Você não pode simplesmente descartar uma “porque é apenas uma teoria”, e não descartar as outras.

Você pode dizer que, para você, a evidência fornecida é insuficiente para aceitar a conclusão – isso é perfeitamente permitido, é claro. Mas a distinção entre estas duas (aparentemente tão diferentes) classes de conhecimento não é tão clara como você poderia pensar.

Então, sim, para mim, isto grita diante do meu bom senso.

Eu sei que as coisas vão cair quando eu as deixar cair. Isso é gravidade.

Duh, certo?

Bem, os últimos 3000 anos de história humana escrita parecem apoiar esse argumento, sim.

Mas isso é apenas uma teoria, certo?

Esta questão apareceu originalmente em Quora – o lugar para ganhar e compartilhar conhecimento, capacitando as pessoas a aprender com os outros e entender melhor o mundo. Você pode seguir o Quora no Twitter, Facebook, e Google+. Mais perguntas:

• Ciência: Quais são alguns dos seus experimentos favoritos de física?
• Física: As constelações estão relacionadas com a física?
• Matemática: Que parte da física você acha matematicamente mais fascinante?