Negialism: what is it and how should scientists respond?

Black is white and white is black

HIV does not cause AIDS. O mundo foi criado em 4004 a.C. Fumar não causa câncer. E se a mudança climática está acontecendo, não tem nada a ver com as emissões de CO2 causadas pelo homem. Poucos, se algum, dos leitores desta revista acreditarão em qualquer uma destas afirmações. No entanto, cada uma delas pode ser facilmente encontrada na mídia de massa.

As consequências de políticas baseadas em pontos de vista como estes podem ser fatais. A negação de Thabo Mbeki de que o HIV causou SIDA impediu milhares de mães seropositivas na África do Sul de receberem anti-retrovirais para que, desnecessariamente, transmitissem a doença aos seus filhos.1 O seu ministro da saúde, Manto Tshabalala-Msimang, rejeitou a famosa evidência da eficácia destes medicamentos, em vez de defender o tratamento com alho, beterraba e batata africana. Foi irónico que a sua saída do cargo tenha coincidido com a atribuição do Prémio Nobel a Luc Montagnier e Françoise Barré-Sinoussi pela sua descoberta de que o HIV é de facto o caso da SIDA. A rejeição da evidência científica também é aparente na popularidade do criacionismo, com uma estimativa de 45% dos americanos em 2004 acreditando que Deus criou o homem na sua forma atual nos últimos 10 000 anos.2 Enquanto os sucessivos acórdãos da Suprema Corte dos EUA rejeitaram o ensino do criacionismo como ciência, muitas escolas americanas são cautelosas em discutir a evolução. No Reino Unido, algumas escolas baseadas na fé ensinam a evolução e o criacionismo como “posições de fé” igualmente válidas. Ainda não está claro como elas explicam o surgimento da resistência aos antibióticos.

Em outros lugares, a mão dos poderosos interesses corporativos pode ser vista. Levou muitas décadas para que as conclusões dos relatórios confiáveis do Cirurgião Geral dos EUA3 e do Colégio Real Britânico de Médicos4 sobre os efeitos nocivos do fumo fossem aceitas, enquanto mesmo agora, apesar da clara evidência de rápidas reduções nos infartos do miocárdio onde proibições foram implementadas, há alguns que negam que o fumo passivo é perigoso. Em grande parte isso se deveu aos esforços da indústria do tabaco para desviar a atenção para outras possíveis causas de doenças relacionadas ao fumo, desde o estresse até a criação de aves de estimação. Os relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas têm sofrido ataques similares por parte de comentaristas com ligações a grandes empresas petrolíferas.

Todos estes exemplos têm uma característica em comum. Há um consenso esmagador sobre as evidências entre os cientistas, mas também há comentadores que rejeitam esse consenso, convencendo muitos do público, e muitas vezes a mídia também, de que o consenso não é baseado em “ciência sólida” ou negando que há um consenso ao exibir vozes individuais discordantes como as autoridades finais sobre o tema em questão. O seu objectivo é convencer que existem motivos suficientes para rejeitar o caso de se tomarem medidas para combater as ameaças à saúde. Este fenômeno levou alguns a traçar um paralelo histórico com o holocausto, outra área onde as evidências são esmagadoras mas onde alguns poucos comentaristas continuaram a semear dúvidas. Todos são vistos como parte de um fenômeno maior de negação.

Definir e reconhecer a negação

Os irmãos Hoofnagle, um advogado e um fisiologista dos Estados Unidos, que fizeram muito para desenvolver o conceito de negação, definiram-no como o emprego de argumentos retóricos para dar a aparência de um debate legítimo onde não existe nenhum,5 uma abordagem que tem como objetivo final rejeitar uma proposta sobre a qual existe um consenso científico.6 Neste ponto de vista, argumentamos que os cientistas da saúde pública devem estar conscientes das características da negação e ser capazes de reconhecê-la e confrontá-la.

A negação é um processo que emprega alguns ou todos os cinco elementos característicos de uma forma concertada. O primeiro é a identificação de conspirações. Quando o esmagador corpo de opinião científica acredita que algo é verdade, argumenta-se que isso não se deve ao facto de esses cientistas terem estudado independentemente as evidências e chegado à mesma conclusão. É porque eles se envolveram numa conspiração complexa e secreta. O processo de revisão pelos pares é visto como uma ferramenta pela qual os conspiradores reprimem a dissidência, e não como um meio de extirpar documentos e pedidos de subsídios sem o apoio de provas ou sem pensamento lógico. A visão do General Jack D Ripper de que a fluorização era uma conspiração soviética para envenenar a água potável americana no Dr. Strangelove, a comédia negra de Kubrick sobre a Guerra Fria não é menos bizarra do que as expressas em muitos dos sites que se opõem a esta medida.

Em alguns casos, a negação explora preocupações genuínas, como a rejeição de provas sobre a natureza da AIDS por afro-americanos que as percebem como uma manifestação de agendas racistas.7 Embora as teorias da conspiração não possam ser simplesmente descartadas porque as conspirações ocorrem,8 não se pode acreditar que elas possam abranger comunidades científicas inteiras.

Existe também uma variante da teoria da conspiração, o inversionismo, na qual algumas das características e motivações de cada um são atribuídas a outros. Por exemplo, as empresas de tabaco descrevem a pesquisa acadêmica sobre os efeitos do fumo na saúde como o produto de uma ‘indústria antitabagista’, descrita como ‘um cartel oligopolista verticalmente integrado, altamente concentrado, combinado com alguns monopólios públicos’, cujo objetivo é ‘fabricar supostas evidências, inferências sugestivas ligando o fumo a várias doenças e publicidade e divulgação e propaganda dessas chamadas descobertas ao público mais amplo possível’.9

A segunda é o uso de falsos especialistas. Estes são indivíduos que pretendem ser especialistas em uma determinada área, mas cujas opiniões são totalmente inconsistentes com o conhecimento estabelecido. Eles têm sido amplamente utilizados pela indústria do tabaco desde 1974, quando um executivo sênior com R J Reynolds concebeu um sistema para pontuar cientistas que trabalham com tabaco em relação à medida em que eles apoiavam a posição da indústria. A indústria abraçou esse conceito com entusiasmo na década de 1980, quando um executivo sênior da Philip Morris desenvolveu uma estratégia para recrutar esses cientistas (referindo-se a eles como “Whitecoats”) para ajudar a contrariar as crescentes evidências sobre os efeitos nocivos do fumo passivo. Essa atividade foi realizada em grande parte através de organizações de fachada cujos vínculos com a indústria do tabaco foram ocultados, mas sob a direção de escritórios de advocacia agindo em nome da indústria do tabaco.10 Em alguns países, como a Alemanha, a indústria criou redes complexas e influentes, permitindo que ela atrasasse a implementação de políticas de controle do tabaco por muitos anos.11 Em 1998, o Instituto Americano do Petróleo desenvolveu um Plano Global de Comunicação das Ciências Climáticas, envolvendo o recrutamento de “cientistas que compartilham as opiniões da indústria sobre as ciências climáticas ajudam a convencer jornalistas, políticos e o público de que o risco do aquecimento global é muito incerto para justificar o controle dos gases de efeito estufa”.12 Contudo, isto não se limita ao sector privado; a administração do Presidente George W Bush caracterizou-se pela promoção daqueles cujas opiniões se baseavam nas suas crenças religiosas ou filiações corporativas,13 como o conselheiro em saúde reprodutiva da Food and Drug Administration, que via a oração e a leitura da Bíblia como a resposta à síndrome pré-menstrual.14 Um fenômeno relacionado é a marginalização de verdadeiros especialistas, em alguns casos através de uma aliança entre indústria e governo, como quando a ExxonMobil se opôs com sucesso à recondução pelo governo dos EUA da presidência do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas.15,16 Esses eventos levaram um grupo de cientistas americanos proeminentes a afirmar que “empilhando esses comitês públicos por medo de que eles possam oferecer conselhos que conflitam com as políticas da administração desvalorizam toda a estrutura do comitê consultivo federal”.17

O uso de especialistas falsos é freqüentemente complementado pela denigração de especialistas e pesquisadores estabelecidos, com acusações e insinuações que procuram desacreditar seu trabalho e lançar dúvidas sobre suas motivações. Stanton Glantz, professor de medicina da Universidade da Califórnia, São Francisco, e que tem dado uma grande contribuição para expor as táticas da indústria do tabaco, é um alvo freqüente para os negadores do tabaco. Ele é descrito no site das Forças como “infame por ser o mais ousado dos mentirosos no “controle do tabaco” que a maioria das gangues de vigaristas eticamente desafiados”, acrescentando que “ele implica cinicamente que sua pesquisa sobre o tabagismo é ciência, contando com o triste fato de que os políticos, muito menos a mídia, não têm idéia de que a epidemiologia não é ciência real e que seus estudos definem o termo ciência do lixo”.18

A terceira característica é a seletividade, recorrendo a trabalhos isolados que desafiam o consenso dominante ou destacando as falhas nos trabalhos mais fracos entre aqueles que a suportam como um meio de desacreditar todo o campo. Um exemplo da primeira é o muito citado trabalho da Lancet descrevendo anormalidades intestinais em 12 crianças com autismo, que apenas sugeriu uma possível ligação com a imunização contra sarampo, caxumba e rubéola.19 Isto tem sido amplamente utilizado por defensores da imunização, embora 10 dos 13 autores do trabalho tenham posteriormente retraído a sugestão de uma associação.20 Felizmente, o trabalho da Colaboração Cochrane na promoção de revisões sistemáticas tornou a citação seletiva mais fácil de detectar.

Outro é um artigo publicado pelo British Medical Journal em 2003,21 que mais tarde demonstrou sofrer de grandes falhas, incluindo uma falha em relatar interesses concorrentes,22 que concluiu que a exposição à fumaça do tabaco não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. Este artigo foi amplamente citado por aqueles que negam que o fumo passivo tenha quaisquer efeitos à saúde, com a empresa Japan Tobacco International ainda citando-o como justificação para rejeitar “a alegação de que a FAT é uma causa de câncer de pulmão, doenças cardíacas e doenças pulmonares crônicas em não-fumantes” até o final de 2008.23

Os negacionistas geralmente não são dissuadidos pelo extremo isolamento das suas teorias, mas sim vêem-no como a indicação da sua coragem intelectual contra a ortodoxia dominante e o consequente politicamente correcto, muitas vezes comparando-se a Galileu.

A quarta é a criação de expectativas impossíveis sobre o que a investigação pode proporcionar. Por exemplo, aqueles que negam a realidade das mudanças climáticas apontam para a ausência de registros precisos de temperatura de antes da invenção do termômetro. Outros usam a incerteza intrínseca dos modelos matemáticos para rejeitá-los inteiramente como um meio de entender um fenômeno. No início dos anos 90, a Philip Morris tentou promover um novo padrão, intitulado Boas Práticas Epidemiológicas (BPA) para a realização de estudos epidemiológicos. De acordo com as diretrizes do GEP, odds ratios de 2 ou menos não seriam considerados evidências suficientemente fortes de causalidade, invalidando em uma única varredura um grande conjunto de pesquisas sobre os efeitos à saúde de muitas exposições.24 Embora a Philip Morris tenha eventualmente diminuído seu programa de GEP, como nenhum órgão epidemiológico concordaria com tal padrão, a British American Tobacco ainda usa esse critério para refutar o risco associado ao fumo passivo.25

O quinto é o uso de falsas declarações e falácias lógicas. Por exemplo, grupos pró-fumo têm frequentemente usado o fato de Hitler ter apoiado algumas campanhas antitabagismo para representar aqueles que defendem o controle do tabaco como nazistas (mesmo cunhando o termo nico-nazis),26 embora outros nazistas seniores fossem fumantes, bloqueando tentativas de disseminar propaganda antitabagista e assegurando que as tropas tenham suprimento suficiente de cigarros.27 Falácias lógicas incluem o uso de arenque vermelho, ou tentativas deliberadas de mudar o argumento e homens de palha, onde o argumento oposto é deturpado para facilitar a refutação. Por exemplo, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) determinou em 1992 que a fumaça ambiental do tabaco (FAT) é carcinogênica, descoberta confirmada por muitas outras instituições de saúde pública nacionais e internacionais. A avaliação da EPA foi descrita por dois comentaristas como uma “tentativa de institucionalizar uma determinada visão irracional do mundo como a única perspectiva legítima, e substituir a racionalidade pelo dogma como base legítima da política pública”, que eles rotularam como nada menos que uma “ameaça ao próprio núcleo dos valores democráticos e da política pública democrática”.28 Outras falácias usadas pelos negacionistas são falsas analogias, exemplificadas pelo argumento contra a evolução que, como o universo e um relógio são ambos extremamente complexos, o universo deve ter sido criado pelo equivalente de um relojoeiro e a falácia média excluída (ou o tabagismo passivo causa uma vasta gama de doenças especificadas ou não causa nenhuma, por isso a dúvida sobre uma associação com uma doença, como o cancro da mama, é considerada suficiente para rejeitar uma associação com qualquer doença).

Respondendo à negação

Nialistas são movidos por uma série de motivações. Para alguns é a ganância, atraída pela grandeza corporativa da indústria do petróleo e do tabaco. Para outros é ideologia ou fé, levando-os a rejeitar qualquer coisa incompatível com suas crenças fundamentais. Finalmente há excentricidade e idiossincrasia, às vezes encorajada pelo status de celebridade conferido ao dissidente pela mídia.

Qual quer que seja a motivação, é importante reconhecer a negação quando confrontada com ela. A resposta acadêmica normal a um argumento oposto é envolver-se com ele, testando os pontos fortes e fracos das diferentes visões, nas expectativas de que a verdade emergirá através de um processo de debate. No entanto, isto exige que ambas as partes obedeçam a certas regras básicas, como a vontade de olhar para a evidência como um todo, de rejeitar distorções deliberadas e de aceitar princípios de lógica. Um discurso significativo é impossível quando uma das partes rejeita essas regras. No entanto, seria errado evitar que os negadores tivessem voz. Em vez disso, argumentamos, é necessário desviar o debate do assunto em consideração, expondo ao escrutínio público as táticas que empregam e identificando-os publicamente pelo que eles são. Uma compreensão das cinco táticas listadas acima fornece um quadro útil para fazê-lo.

>

>

>

>

>>