OLIGARQUIA OU DEMOCRACIA?
Rússia enfrenta uma decisão de bacia hidrográfica. A questão vital para a Rússia é se ela se tornará uma oligarquia quase democrática com características corporativas, criminosas ou se tomará o caminho mais difícil e doloroso para se tornar uma democracia normal, ao estilo ocidental, com uma economia de mercado. O comunismo já não é uma opção. Isso foi decidido nas eleições presidenciais de 1996.
Os russos farão essa escolha fatídica e serão suas principais vítimas ou beneficiários. Mas suas conseqüências para os americanos, europeus e outros que compartilham este globo encolhido não devem ser subestimadas. Ao contrário da opinião generalizada nos Estados Unidos de que a Rússia é essencialmente irrelevante ou de preocupação secundária, o nosso país continental, que se estende da Europa Oriental à Ásia Superior, será importante no próximo século devido à sua localização entre o Oriente e o Ocidente, à sua posse de armas de destruição maciça, aos seus recursos naturais e ao seu potencial como mercado consumidor.
ÀÀ semelhança das escolhas anteriores na história recente da Rússia, a decisão não será tomada num único dia por um golpe ou uma eleição. Ao contrário, ela irá evoluir através das muitas decisões tomadas pelos milhões de pessoas, líderes e cidadãos comuns da Rússia, ao longo dos próximos anos. Até mesmo a demissão do presidente Boris Ieltsin de grande parte do seu gabinete em março, embora profundamente perturbadora, foi mais um choque ao longo da estrada, não o fim da jornada. No entanto, o caminho escolhido não será menos importante do que as escolhas feitas no início da década em seu efeito sobre a sociedade em que nossos filhos e netos vivem.
Estados corporativos, marcados pela criminalidade de alto nível, mas carregando as armadilhas da democracia, diferem mais do que às vezes é reconhecido das democracias de mercado de estilo ocidental. Seus mercados são impulsionados por oligarcas cujo objetivo maior é aumentar sua riqueza pessoal. A liberdade de imprensa e outras liberdades civis são reprimidas. As leis são frequentemente ignoradas ou suspensas e as constituições só obedecem quando conveniente. A corrupção está disseminada desde as ruas até aos corredores do poder. Personalidades, contatos e clãs contam para mais do que instituições e leis. Por exemplo, basta refletir sobre as experiências infelizes de muitos países latino-americanos nos anos 70 e 80.
Alternativamente, nas democracias de estilo ocidental, os mercados são impulsionados pelo consumidor. As políticas econômicas governamentais destinam-se a servir à nação, não às que estão no poder. Através do trabalho duro, os cidadãos podem ser bem sucedidos. A liberdade pessoal é universalmente respeitada, incluindo o direito de expressar opiniões que diferem das do governo. O governo civil é inquestionável. A corrupção é normalmente mínima e sua disseminação é rapidamente verificada. As leis e constituições são respeitadas tanto pelos líderes governamentais como pelos cidadãos. O contraste com a oligarquia é acentuado. No último ano, um número crescente de russos tem vindo a apreciar que o seu país está numa bifurcação na estrada.
RUSSIA’S ROBBER BARONS
A economia russa hoje mostra sinais de evolução para o capitalismo de estilo ocidental, por um lado, e a consolidação do capitalismo corporativista, de estilo criminoso, por outro. A sabedoria convencional ocidental enfatiza a primeira e assim vê uma Rússia movendo-se firmemente em direção a uma economia de mercado. De fato, a Rússia conseguiu baixar a inflação e, dentro de limites razoáveis, estabilizar sua moeda. Moscou é uma cidade em expansão. Algumas das corporações recentemente estabelecidas e privatizadas, que operam com mentalidades e ambições internacionais, estão chegando ao topo. Certas regiões do país receberam classificações de crédito internacionais favoráveis, e um punhado de empresas russas realizaram com sucesso emissões de títulos internacionais. Os jovens estão agora prontos para se adaptar ao novo sistema de mercado e se afastar do crime à medida que o país desenvolve novas regras. O Fundo Monetário Internacional, embora ocasionalmente atrase parcelas de seu empréstimo de US$ 10 bilhões por causa da má cobrança de impostos, parece sempre reintegrá-los após promessas de funcionários superiores russos para fazer melhor. Tudo isso parece apontar para o caminho de uma economia de mercado ocidental normalizada.
Mas enquanto a Rússia tem suas histórias de sucesso econômico, muitos aspectos da economia sugerem que ela está se movendo em direção a um mercado corporativista no qual a corrupção é galopante. A mais importante dessas tendências é a ascensão dos oligarcas russos, que criaram uma forma de capitalismo de ladrão-barão. Longe de criar um mercado aberto, a Rússia consolidou uma oligarquia semi-criminal que já estava em grande parte em vigor sob o antigo sistema soviético. Após o colapso do comunismo, ele apenas mudou sua aparência, assim como uma cobra derruba sua pele.
A nova elite governante não é nem democrática nem comunista, nem conservadora nem liberal — meramente gananciosa. Numa entrevista publicada no Financial Times em Novembro de 1996, um magnata russo afirmou que os sete maiores banqueiros do país, que se tornaram o núcleo da campanha de reeleição de Ieltsin, controlavam mais de metade da economia russa. Ninguém duvida que estes capitalistas nomenklatura tiveram um impacto profundo na economia russa, mas o seu mercado de negócios e ligações políticas internas impede uma economia aberta que beneficiaria todos os cidadãos russos. O mercado de ladrão-barão não pode enfrentar questões sociais e econômicas importantes. Ele está preocupado principalmente com questões que afetam o poder e a prosperidade de curto prazo de seu mestrado.
Nos recentes debates no Simpósio de Investimentos EUA-Rússia da Universidade de Harvard e no Fórum Econômico Mundial de Davos, os investidores ocidentais criticaram severamente a mentalidade de ladrão-barão de muitos líderes empresariais russos e o processo de privatização sob o antigo vice-primeiro-ministro Anatoly Chubais. Como George Soros disse, primeiro “os bens do estado foram roubados, e depois quando o próprio estado se tornou uma fonte de legitimidade, também foi roubado”
O leilão do último verão pelo estado do gigante das telecomunicações Svyazinvest é um exemplo de como esses magnatas operam. Este leilão deveria ser o primeiro em que licitações competitivas eram realizadas para uma empresa privatizadora. Ao contrário de leilões anteriores, em que os magnatas colaboraram para ganhar enormes quotas da indústria por uma fração do seu valor real, durante o leilão da Svyazinvest os líderes dos sindicatos industriais rivais não conseguiram chegar a um acordo sobre quem iria conseguir a empresa e, portanto, foram forçados a licitar uns contra os outros. A “guerra dos banqueiros” que se seguiu foi travada não com balas, mas através de alegações de enxerto divulgadas pelos seus meios de comunicação. Como resultado, alguns desses magnatas foram removidos de seus postos no governo e as acusações de corrupção foram levantadas contra Chubais e sua equipe de privatizações. Um tal fiasco dificilmente sugere um sistema capitalista saudável. Pior, a partir deste escrito, os mesmos jogadores estão se posicionando para uma segunda rodada na guerra — o leilão da empresa petrolífera Rosneft.
Há muitas razões pelas quais um país com armas nucleares, químicas e biológicas não deveria ser autorizado a cair no caos do governo por barões ladrões semi-criminosos, corporativos e oligárquicos. Infelizmente, aqueles que acreditam que o capitalismo dos barões ladrões acabará dando lugar a uma economia de mercado que beneficia a todos na sociedade, como ocorreu nos Estados Unidos na virada do século, estão enganados. A América tinha uma classe média estabelecida com uma ética de trabalho e um governo que permanecia em grande parte livre da infiltração dos barões ladrões. Os magnatas americanos ainda estavam investindo em seu próprio país. Os barões ladrões da Rússia estão sufocando o crescimento econômico de sua pátria, roubando da Rússia e investindo no exterior. No final dos anos 90, a Rússia não tem nenhuma classe média emergente, e a oligarquia, que está profundamente envolvida no governo, pode alterar a política para seu benefício privado.
Entretanto, enquanto os grandes – todos são homens – lutam por um pedaço cada vez maior da torta econômica russa, o governo tem sido incapaz de criar condições econômicas nas quais a maioria dos russos possa prosperar. O problema não é apenas que a maioria dos russos continua pior do que antes do início da transição econômica, mas que eles não podem ficar melhor. A economia está estagnada na metade do seu nível de 1989. A renda real caiu um terço, e o nível de vida na maioria das regiões se deteriorou para níveis não vistos em décadas. As tentativas do governo para conter a inflação resultaram não só em enormes atrasos salariais e de pensões, mas também na incapacidade do governo de pagar as suas contas pelos bens e serviços que consumia. Isto levou a uma total desordem nos pagamentos, com até 75% dos bens e serviços pagos em espécie, ou por notas promissórias que não podem ser levantadas, ou transaccionadas através de canais ilegais para se esquivarem completamente aos impostos. Em termos reais, as pensões e salários do governo foram reduzidos para 40% ou menos do seu valor original, e o governo ainda não consegue cobrar impostos suficientes para cobrir essas despesas. As receitas fiscais caíram para menos de 20 por cento do PIB do país. Enquanto isso, a dívida externa disparou, e a dívida interna, que era quase nada há apenas uma década, atingiu quase 15 por cento do PIB. O serviço dessas dívidas, pago a banqueiros locais e especuladores estrangeiros a taxas de juros exorbitantes, não levará menos de 25% das despesas totais do governo em 1998. A atual economia de mercado russa criou um punhado de indivíduos super-riquenhos, deixando o resto para trás para lutar. Não é de admirar que essas políticas econômicas tenham resultado em cerca de 250 comunistas e 50 ultranacionalistas Zhirinovskyitas serem eleitos para a Duma Estatal de 450 lugares em 1995.
Outras vezes, a Rússia está atormentada por um problema de corrupção que lembra os da América Latina nos anos 70 e 80. O Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento classifica a Rússia como a grande economia mais corrupta do mundo. O enxerto permeia o país, desde crimes de rua a golpes da máfia, passando por negócios ilegais de livros nos corredores do Kremlin, até licitações fraudulentas para participações de empresas privatizadas. Pesquisas recentes da Fundação de Opinião Pública mostram que os russos acreditam que a melhor maneira de se avançar é através de contatos e corrupção. Quando solicitados a seleccionar critérios necessários para se tornarem ricos na Rússia de hoje, 88% escolheram as ligações e 76% escolheram a desonestidade. Apenas 39% disseram trabalho duro. Qualquer pessoa que tente abrir um pequeno negócio na Rússia encontrará exigências de extorsão por parte da máfia, por isso não há incentivo ao empreendedorismo. É melhor ficar em casa e cultivar batatas no seu dacha. Um mercado dominado pelo crime não pode ser eficaz. Sem certeza sobre o futuro, com ou sem inflação, ninguém vai investir. Tal mercado pode suportar o nível atual de consumo – que para a maioria da população significa semipoperacionalidade – por algum tempo, mas não fornece e não pode fornecer nenhum progresso.
Com tais problemas, apesar das boas notícias sobre a economia russa no último ano, é claro que o mercado russo ainda está se desviando para o caminho corporativo, criminalista, oligárquico.
AN UNFINISHED DEMOCRACY
As instituições democráticas atuais da Rússia também merecem uma revisão mista. Certamente há razões para otimismo. Os russos são mais livres do que em qualquer momento da sua história. Agora eles podem ler o que quiserem, viajar, falar, adorar e reunir-se. Os cidadãos russos acostumaram-se rapidamente a estas liberdades. Os avanços tecnológicos, como a internet, as máquinas de fax e os telemóveis, tornarão impossível a qualquer fonte voltar a monopolizar a informação na Rússia. Através deste contato contínuo com o mundo, a cada dia que passa, a Rússia torna-se uma sociedade mais normalizada.
Talvez os exemplos mais citados de democracia russa bem sucedida sejam as eleições russas. Nos últimos três anos, as eleições se tornaram uma parte aceita da vida russa. Este quase sempre foi o caso. Há apenas três anos, o debate na Rússia se as autoridades governantes permitiriam que as eleições fossem realizadas. Mas desde as eleições da Duma, em dezembro de 1995, até a corrida presidencial de junho de 1996, até as subseqüentes eleições gubernatoriais e legislativas regionais, sempre se realizaram com sucesso eleições na Federação Russa. Em muitas dessas disputas, nomeadamente na eleição da Duma e nalgumas raças gubernatoriais regionais, os candidatos da oposição do Partido Comunista e de outros partidos ganharam e tomaram posse. Com pequenas excepções, a votação e a contagem dos votos têm sido pacíficas e relativamente livres, enquanto a afluência às urnas tem sido superior à dos Estados Unidos.
Embora as recentes eleições sejam um desenvolvimento positivo na criação de instituições democráticas russas, algumas tendências perturbadoras apontam para problemas no futuro. Embora os observadores internacionais tenham citado a votação russa como livre e justa, as campanhas russas – sobretudo as eleições presidenciais de 1996 – têm sido notoriamente injustas. Os limites de gastos são rotineiramente ignorados. Embora não tenham sido divulgados números reais, estima-se que a campanha presidencial de 1996 em Ieltsin tenha custado pelo menos 500 milhões de dólares. Alguns colocam-no a um valor de até mil milhões de dólares. (Em comparação, as campanhas eleitorais primárias e gerais de Bill Clinton naquele ano custaram juntos $113 milhões de dólares). Oficialmente, as campanhas presidenciais russas poderiam gastar apenas US$ 2,9 milhões, mas o excesso de gastos de Ieltsin não provocou um grande clamor nem iniciou procedimentos judiciais.
Talvez ainda mais perturbador seja a frequentemente citada pesquisa do Instituto Europeu de Mídia que documenta o flagrante viés pró-Yeltsin da mídia. De acordo com o EIM, Ieltsin desfrutou de 53% de toda a cobertura da mídia, enquanto seu concorrente mais próximo, Gennady Zyuganov, do Partido Comunista, recebeu apenas 18%. Ieltsin apareceu na televisão mais do que todos os outros candidatos juntos. Além disso, a cobertura eleitoral foi extremamente inclinada em favor do presidente. Dando aos candidatos um ponto por cada história positiva e subtraindo um ponto por cada negativa, Yeltsin marcou +492 antes do primeiro turno da eleição; Zyuganov ganhou -313. No segundo turno, Ieltsin teve +247 para -240 de Zyuganov, apesar de Ieltsin ter desaparecido do olho público uma semana antes da eleição.
A política eleitoral, como muito mais na Rússia, também está a um passo. À medida que os consultores políticos russos aprendem mais truques do ofício, aumenta o perigo de se juntarem aos barões ladrões para tentarem transformar as futuras eleições russas em nada mais do que uma fachada para um governo oligárquico irremovível – como foi o caso na União Soviética, onde os resultados foram pré-determinados e o povo foi um pensamento posterior.
As instituições democráticas da Rússia não se desenvolveram tão plenamente como as suas eleições. Como mostram os recentes incêndios no gabinete, o sistema de cheques e equilíbrios está subdesenvolvido, deixando o país propenso aos caprichos de um mercurial chefe executivo. O Estado de direito muitas vezes não é respeitado. O poder judicial continua a ser excessivamente influenciado pelo poder executivo. A câmara baixa do parlamento fez alguns progressos para se tornar mais do que uma mera câmara de conversação, na qual a luta ocasional eclode, e o poder executivo tem agora que pressionar a Duma para aprovar o orçamento, o tratado Start II e outros assuntos cruciais. Mas Ieltsin e sua equipe ainda se reservam a opção de ignorar completamente a Duma – ignorando assim a constituição – se a Duma não concordar com uma iniciativa executiva ou não estiver disposta a ser cooptada por promessas de alguma nova reunião mensal de liderança com o presidente e o primeiro-ministro. Esta estratégia é rotineiramente aplicada ao orçamento, onde compromissos são feitos para garantir a passagem e são depois ignorados ao longo do ano. Outro exemplo é o persistente rumor de que Yeltsin irá buscar um terceiro mandato inconstitucional como presidente.
Nenhuma democracia bem sucedida funciona sem algum tipo de sistema de partidos políticos, mas as tentativas de desenvolver tal sistema na Rússia têm sido uma decepção inequívoca. Embora existam facções políticas com diferentes graus de atividade regional dentro da Duma, um verdadeiro sistema de partidos políticos em funcionamento na Rússia ainda não se desenvolveu, por uma série de razões. Primeiro, após 70 anos de “governo partidário”, os russos são compreensivelmente cépticos em relação aos partidos políticos. Segundo, as acções do Presidente Ieltsin minaram activamente o desenvolvimento de um sistema de partidos políticos. Ao rejeitar qualquer filiação partidária, o presidente age como se os partidos e o desenvolvimento partidário fossem um pensamento posterior na consolidação da democracia russa. Ieltsin aceita a assistência de partidos com os mesmos interesses quando é politicamente conveniente e distancia-se deles quando não o é. Portanto, nenhum partido é o verdadeiro partido do governo, e Ieltsin não pode ser responsabilizado perante o povo sem uma eleição geral. Terceiro, por razões políticas, Ieltsin procurou no passado limitar o desenvolvimento dos partidos, tentando abolir o sistema da “lista de partidos” que elege metade da Duma, sentando apenas partidos que ganham mais de 5% dos votos populares. Em 1995, apenas quatro partidos o fizeram, e mais da metade dos assentos da Duma foram para partidos que se opunham ao governo Ieltsin. O sistema de listas garante que os partidos existirão em alguma parte da sociedade russa, mas em 1998, Ieltsin renovou seu chamado para mudá-lo. Para melhor controlar a Duma, ele defende que toda a câmara seja eleita dos distritos regionais, semelhante ao sistema usado na Câmara dos Deputados dos EUA. Com mais controle sobre os líderes locais, Ieltsin acredita que pode influenciar quem ganha esses assentos da Duma. Na realidade, porém, o crime organizado compraria muitos dos assentos. Se Ieltsin conseguir abolir o sistema de listas de partidos, ele destruirá a única arena da sociedade russa onde os partidos existem atualmente, sem minimizar uma grande fonte de oposição. Tal estratégia prejudicaria Yeltsin politicamente, mas pior ainda, prejudicaria a democracia russa, que precisa de um sistema partidário funcional para permitir que as pessoas expressem suas opiniões ao governo.
A mídia russa também ganha uma revisão mista. Por um lado, os russos têm uma variedade de fontes de notícias das quais podem escolher. Existem jornais da oposição, e os jornalistas são livres para fazer reportagens investigativas e escrever suas próprias opiniões. O escândalo do pagamento de livros em novembro, onde membros sênior da equipe econômica de Yeltsin foram revelados como tendo aceito $500.000 por escrever um livro sobre privatização, primeiro falido na mídia russa. Líderes políticos aparecem em programas como Hero of the Day e Itogi para explicar suas opiniões para o povo. Mesmo assim, nos últimos dois anos, a mídia tornou-se inteiramente controlada pelos oligarcas, que fazem parte do governo e usam seus conselhos editoriais e programadores para promover suas próprias agendas egoístas. Em nenhum outro lugar isso foi mais evidente do que na licitação da Svyazinvest no verão passado, onde a “guerra dos banqueiros” resultante foi jogada na mídia. Ao ler um certo jornal ou ao ver uma certa estação de televisão, um cidadão russo conseguiu uma ou outra versão da verdade de um barão ladrão. De forma deprimente, o serviço russo da Rádio Europa Livre/Rádio Liberdade continua a ser o principal fornecedor russo de notícias imparciais, tal como era nos tempos soviéticos.
Em suma, a democracia russa ainda tem um longo caminho a percorrer. É verdade, as eleições são realizadas, as liberdades são respeitadas, os partidos existem e a mídia expressa opiniões divergentes, mas tais instituições democráticas mínimas existem tanto nas democracias latino-americanas quanto nas ocidentais. A Rússia está melhor com suas instituições imperfeitas do que sem elas, mas elas ainda não refletem adequadamente as necessidades e a vontade do povo.
O ESTADO DO OESTE
Em outubro de 1996, Vladimir Nechai, diretor de um complexo nuclear perto da cidade ural de Chelyabinsk, suicidou-se porque não tinha dinheiro para pagar seus funcionários e não podia mais garantir a segurança das operações de sua usina. Seu suicídio ressaltou a mais grave ameaça a todos os jogadores no mundo pós Guerra Fria: a perda do controle do arsenal soviético de armas nucleares, biológicas e químicas. Os riscos crescentes de caos em uma potência nuclear também são evidentes nos rumores de contrabando nuclear. A Rússia tem milhares de toneladas de material nuclear, químico e biológico. Sob o domínio de uma oligarquia corrupta, o urânio e o antraz podem tornar-se mercadorias do mercado negro disponíveis para os licitantes com maior oferta. O controle das armas de destruição em massa da Rússia é uma questão de segurança mundial que não pode ser ignorada pela Rússia ou pelo Ocidente.
Rússia e o Ocidente enfrentam outros desafios comuns. A Rússia faz fronteira com algumas das regiões mais instáveis do mundo. Durante séculos, tem funcionado como um amortecedor entre essas instabilidades e a Europa. Hoje esse muro não tem menos importância, pois o tráfico de drogas, o terrorismo e o contrabando de armas estão se tornando cada vez mais violentos. Um muro russo com buracos seria perigoso para a Europa.
Outras vezes, a Rússia e o Ocidente partilham um desejo de estabilidade, a fim de promover o desenvolvimento económico. Nos últimos meses, o Ocidente tem-se concentrado no desenvolvimento dos recursos petrolíferos da região do Mar Cáspio. A Rússia é um jogador-chave na região, e encontrar uma solução pacífica para a questão chechena desempenhará um grande papel na determinação de como o petróleo sai da região. Além disso, a Rússia é indiscutivelmente o maior mercado econômico inexplorado do mundo. A estabilidade torna possível o desenvolvimento da economia russa e apresenta uma grande oportunidade para as empresas e economias ocidentais.
Uma democracia de estilo ocidental na Rússia seria um parceiro do Ocidente para enfrentar os desafios do século XXI. A Rússia e o Ocidente trabalhariam melhor em conjunto para manter o controlo sobre as armas de destruição maciça e seriam mais propensos a cooperar na contenção do conflito regional em áreas explosivas como o Cáucaso e o Médio Oriente. Finalmente, o Estado de direito governaria as relações comerciais e permitiria um desenvolvimento económico e um crescimento benéfico para ambas as sociedades.
Um governo corporativo russo seria mais desafiador e menos estável. Os realistas podem argumentar que um governo corporativo russo valorizaria a estabilidade acima de tudo e, portanto, cooperaria com o Ocidente para garantir o status quo. Mas tal sistema, embora estável na superfície, seria construído sobre falsos alicerces, tal como a Indonésia de hoje, onde qualquer mudança de liderança poderia minar toda a ordem. Nem seria necessariamente um poder do status quo. Outro cenário tem um tal governo a tornar-se contencioso e desconfiado das acções e objectivos ocidentais. A cooperação em questões globais importantes seria menos próxima, e as regras e leis mudariam para se adequar às personalidades, impedindo o desenvolvimento econômico.
A escolha da Rússia será fortemente influenciada pelo Ocidente. Infelizmente, até este ponto, o Ocidente nem sempre tem promovido o caminho correto. Isto é mais evidente em nenhum outro lugar do que no debate sobre a expansão da OTAN. Se uma aliança militar se aproxima das fronteiras de um país sem incorporar esse país, isso significa que a política externa do país fracassou. Dizer que esta é uma OTAN diferente, uma OTAN que já não é uma aliança militar, é ridículo. É como dizer que a coisa do casco que avança para o seu jardim não é um tanque porque é pintado de rosa, carrega flores, e toca música alegre. Não importa como se veste; um tanque cor-de-rosa ainda é um tanque.
A mensagem mais importante da expansão da NATO para os russos, contudo, é que os líderes políticos da Europa Ocidental e dos Estados Unidos não acreditam que a Rússia possa tornar-se uma verdadeira democracia ao estilo ocidental dentro da próxima década ou assim. Aos seus olhos, a Rússia, devido à sua história, é uma democracia de segunda classe. Talvez isto seja compreensível. A combinação da Chechénia (uma guerra arbitrária em que a Rússia matou desnecessariamente 100.000 pessoas), o colapso do exército russo, reformas económicas fracassadas, um governo semicriminoso e a imprevisibilidade de Ieltsin deu ao Ocidente justificação suficiente para concluir que a Rússia, por enquanto, não pode ser um parceiro fiável e que a expansão da OTAN deve, portanto, continuar.
Ironicamente, se os Estados Unidos explicassem ao povo russo o seu impulso para a expansão da OTAN nestes termos, pelo menos compreenderiam porque é que a aliança está a expandir-se e respeitariam o Ocidente pela sua honestidade. Mas quando o Ocidente diz aos russos: “A democracia russa está bem, os mercados russos estão bem, a relação da Rússia com o Ocidente está bem e, portanto, a OTAN está a expandir-se para as fronteiras da Rússia”, a lógica não funciona, deixando o povo russo e os seus líderes desnorteados e amargos. Este ressentimento só será exacerbado se o Ocidente continuar a sua política de duas faces.
Finalmente, a insistência do Ocidente em promover personalidades em vez de instituições também impede a Rússia de escolher o caminho certo. O Ocidente joga com os favoritos, e eu reconheço que sou um deles, embora não esteja no poder. O perigo vem quando o Ocidente, enquanto promove a retórica da democracia e do capitalismo, apoia Boris Ieltsin, Anatoly Chubais, Viktor Chernomyrdin, Boris Nemtsov e Yegor Gaidar, mesmo quando eles embarcam em ações que não promovem a democracia ou os mercados. Quando Ieltsin ordenou que disparassem tanques contra o parlamento russo, o Ocidente o apoiou, como fez – pelo menos publicamente – quando ordenou ao exército que iniciasse a guerra na Chechênia. Isso levou a maioria dos russos a acreditar que se Ieltsin tivesse cancelado as eleições presidenciais em 1996, o Ocidente teria apoiado sua escolha, apesar de que a decisão teria acabado com a experiência democrática nascente da Rússia.
O QUE SERÁ FEITO?
Uma Rússia que trabalhe para seus cidadãos e desempenhe um papel construtivo na política mundial será uma Rússia que tenha escolhido bem. Para alcançar tal resultado, um novo conjunto de regras deve ser estabelecido. O passo mais importante é separar os negócios do poder político a fim de combater a corrupção. Deve haver uma ruptura decisiva com o legado do passado, quando o poder administrativo estava acima da lei. As empresas individuais devem ser reguladas pela legislação, e não por funcionários do governo ou barões locais que muitas vezes não são facilmente distinguíveis dos líderes de gangues. O poder dos magnatas do petróleo e do gás, que geram enormes lucros usando os recursos naturais do país, deve ser cerceado. Eles devem ser responsabilizados perante o parlamento e suas atividades devem ser transparentes e sujeitas ao controle público.
O atual sistema de gestão econômica, onde a maioria das grandes empresas são administradas por pessoas internas que desconsideram os direitos dos proprietários, deve ser radicalmente reformado. As empresas “coletivas”, cujos estilos de gestão e responsabilidades são da época soviética, devem ser eliminados. Em seu lugar, o governo deve encorajar uma gestão responsável baseada numa concepção de propriedade privada que assegure e proteja os direitos dos proprietários. As leis de falência devem ser plenamente aplicadas para ajudar a eliminar gerentes incompetentes, vigaristas e diretores de estilo soviético que são incapazes de se adaptar às realidades do mercado. As empresas que se agarram aos trabalhadores e não produzem nada além de dívidas devem ser fechadas ou vendidas.
Contabilidade aberta que atenda aos padrões internacionais é um pré-requisito para controlar a corrupção. Também é necessário um sistema judiciário forte, independente e incorruptível, que responsabilize os funcionários corruptos. Para facilitar a fiscalização, os altos funcionários do governo devem assinar uma declaração de renda, propriedade e despesas para si próprios e suas famílias duas vezes por ano para revisão pelo judiciário independente. A lei que torna os membros da Duma imunes à acusação deve ser imediatamente revogada. O grande número de criminosos que concorrem aos lugares da Duma para ganhar imunidade é repulsivo. Como pode um legislador combater a corrupção quando seus membros têm seus próprios negócios ao lado?
A concorrência livre deve ser promovida encorajando as pequenas e médias empresas e eliminando a burocracia e a regulamentação excessiva que se interpõe no seu caminho. Os antigos monopólios soviéticos devem ser destruídos para eliminar o domínio de um pequeno grupo de grandes empresas que representam a metade do PIB do país, empregando apenas 3% de sua força de trabalho. A reforma agrária também é essencial, já que não pode haver desenvolvimento estável no setor agrícola até que a maior parte da terra do país seja retirada das mãos dos proprietários oligárquicos que a “herdaram” do Estado soviético. Finalmente, tanto o poder como os recursos financeiros devem ser descentralizados. A Rússia estará condenada à instabilidade e ao subdesenvolvimento enquanto 85% do dinheiro da nação permanecer concentrado em Moscou. As iniciativas locais e o empreendedorismo devem ser encorajados para que os frutos do crescimento econômico sejam compartilhados entre os numerosos grupos regionais, sociais e étnicos da Rússia.
Para assegurar que uma classe média estabelecida surja, uma economia de mercado aberto deve aparecer baseada na propriedade privada e na concorrência. Preços não regulados, baixas taxas de inflação e uma moeda estável são absolutamente necessários. Na Rússia, porém, estas não são condições suficientes para uma economia competitiva. Impostos mais baixos e simples, controles fiscais sobre a renda dos oligarcas pelo uso de recursos naturais, incentivos ao empreendedorismo, um serviço de notícias confiável, um judiciário independente e partidos políticos plenamente desenvolvidos também são indispensáveis.
Por sua vez, o Ocidente deve responsabilizar os que estão no poder na Rússia por atos antidemocráticos, da mesma forma que está disposto a criticar seus aliados. Os líderes ocidentais deveriam aplicar à Rússia os mesmos critérios para avaliar a saúde da sua democracia e a força da sua economia de mercado que eles aplicam a si mesmos. O Ocidente não deve dar à Rússia conselhos que não está disposto a aceitar. Isto é especialmente importante porque, no século XXI, a competição ocorrerá entre civilizações e não entre países. Embora a Rússia e o Ocidente tenham histórias diferentes, eles pertencem à mesma civilização. As velhas rivalidades não precisam durar – se a Rússia escolher sabiamente.