Nesta série, convidamos filósofos a escrever sobre o que eles consideram ser o maior desafio moral de nosso tempo, e como devemos enfrentá-lo.
Seria fácil concluir que há um déficit de moralidade no mundo de hoje. Que se apenas as pessoas estivessem mais motivadas a se comportar eticamente, se apenas tornassem a moralidade mais proeminente em seu pensamento, então o mundo seria um lugar melhor.
Mas quando se trata de fixar um único maior desafio moral de nosso tempo, eu argumentaria que não há falta de moralidade no mundo; há demais.
Na verdade, acredito que o maior desafio moral de nosso tempo é a nossa concepção defeituosa da própria moralidade. A forma como tendemos a pensar e falar de moralidade abafa a nossa capacidade de nos envolvermos com outros pontos de vista que não os nossos, torna mais difícil gerir a diversidade e o desacordo, e tende a prender-nos a padrões de pensamento que produzem mais casos de sofrimento e agitação do que aqueles que resolvem.
Direito, errado, preto, branco
Morte está errado. Isto não é apenas uma questão de preferência pessoal subjetiva, é um fato objetivo. Isso significa que se é verdade para mim, então é verdade para você e para todos os outros também. E se alguém afirma que assassinato é OK, então está enganado.
Esta é a maneira como muitos de nós tendemos a pensar e falar sobre muitas questões morais, não apenas assassinato. Nós nos referimos a fatos morais. E provamos que nossa postura moral é a correta apelando para estes fatos.
Alguns de nós justificam estes fatos apelando para os mandamentos que nos foram entregues por algum ser divino. Outros o justificam apelando aos direitos naturais, ou a fatos fundamentais sobre a natureza humana, tais como que o sofrimento é intrinsecamente mau, então devemos evitá-lo sempre que possível.
Muitos de nós vêem a moralidade como uma ciência, onde podemos aprender novos fatos morais sobre o mundo, como quando descobrimos que a escravidão estava errada ou que as mulheres deveriam ter os mesmos direitos que os homens, e nós atualizamos nossas atitudes morais de acordo com isso.
Três problemas
Eu acredito que há três grandes problemas com esta visão comum da moralidade.
Primeiro: está errado.
Não estou convencido de que haja uma fonte objectiva de moralidade. Passei muito tempo procurando por uma, mas ainda não encontrei nada que não seja profundamente pouco convincente.
Se você acredita que existe uma fonte moral divina que pode ditar o certo absoluto do errado, ainda nos cabe a nós meros mortais descobrir a interpretação correta da sua vontade. E a história tem mostrado que desacordos sobre interpretações rivais da bondade divina podem causar sofrimento indescritível, e ainda hoje o fazem quando os dogmáticos tentam forçar sua versão de moralidade sobre a relutância.
O segundo problema é que a idéia de haver uma Verdadeira Moralidade está fundamentalmente em desacordo com a grande quantidade de diversidade moral que vemos ao redor do mundo. Por exemplo, há uma discordância generalizada sobre se o Estado deve ser capaz de executar criminosos, se pessoas doentes terminais têm o direito de morrer e como a sexualidade pode ser expressa e praticada em privado e público.
Se você acredita que a moralidade é uma questão de verdade objetiva, então essa diversidade significa que a maioria (se não todas) as pessoas em todo o mundo estão simplesmente erradas sobre suas convicções morais mais profundas. Se é esse o caso, então fala mal da nossa capacidade colectiva de compreender o que é a moralidade.
O terceiro problema é que esta visão da moralidade nos leva a pensar em termos a preto e branco. Ela direciona o discurso moral para provar que outras pessoas estão erradas, ou para dobrá-las às nossas visões morais. Torna muito mais difícil, se não impossível, que as pessoas levem a sério outros pontos de vista morais e se envolvam em negociações ou compromissos éticos.
Esta é uma das principais razões pelas quais as redes sociais, para não mencionar a mesa de jantar, o discurso está em um estado tão terrível neste momento. Aqueles de um lado simplesmente anulam seus oponentes como sendo moralmente perversos, o que fecha qualquer possibilidade de engajamento positivo ou cooperação bipartidária.
Reforma moral
Então, para responder ao maior desafio moral do nosso tempo, precisamos repensar seriamente a própria moralidade.
A melhor maneira de pensar a moralidade é como uma ferramenta cultural que nós humanos inventamos para nos ajudar a viver e trabalhar juntos em situações sociais. Afinal de contas, cada um de nós tem os seus interesses que quer perseguir. Eles variam de indivíduo para indivíduo, mas geralmente incluem coisas como ser capaz de prover para nós mesmos e para nossos entes queridos, evitando sofrimento e dificuldades, e buscando experiências prazerosas e gratificantes.
A melhor maneira de satisfazer estes interesses é viver socialmente, interagindo e cooperando com os outros. Mas muitas vezes nossos interesses, ou meios de satisfazê-los, entram em conflito com os outros. E esse conflito pode acabar sendo ruim para todos.
Então a moralidade é o conjunto de regras que vivemos que procuram reduzir os danos e nos ajudam a viver juntos de forma eficaz. Nós não apenas descobrimos isso. Não nos foi entregue de cima. Tivemos que descobrir por nós mesmos.
De certeza, nem sempre pensámos na moralidade nestes termos, por isso justificámo-la de várias maneiras, muitas vezes apelando à religião ou à tradição. Mas não atualizamos nosso pensamento sobre a moralidade para purgá-la da bagagem que veio com a religião e a rígida conformidade cultural do passado.
Agora sabemos que há muitas maneiras de perseguir uma vida plena, e as regras que promovem uma versão podem entrar em conflito com os caminhos de outra. Assim, regras morais que incentivam fortes laços comunitários, por exemplo, podem entrar em conflito com as regras que permitem que as pessoas escolham seu próprio caminho de vida.
Também, os problemas que a moralidade está tentando resolver variam de um lugar para o outro. As pessoas que vivem em uma pequena comunidade em uma área de recursos limitados como a tundra ártica têm problemas diferentes para resolver do que as pessoas que vivem em uma metrópole moderna como Sydney ou Melbourne, rodeadas de abundância. Se aplicarmos a moralidade da primeira ao segundo ambiente, podemos exacerbar o conflito em vez de resolvê-lo.
Tudo isso significa que a moralidade deve ser menos sobre “provar” sua visão e mais sobre tolerância e negociação. Precisamos aprender a entender que pessoas diferentes – e comunidades e culturas diferentes – têm concepções diferentes sobre a boa vida. E precisamos entender que os problemas da vida social, e suas soluções, não se aplicam igualmente bem em todas as comunidades.
Também significa que devemos aprender a nos tornar menos dogmáticos moralmente e mais moralmente adaptáveis. Acima de tudo, precisamos abandonar a idéia de que a moralidade é sobre fatos objetivos que se aplicam a todas as pessoas em todos os momentos.
Isso não significa que a moralidade se torne uma forma de relativismo que “vale tudo”. Há maneiras de julgar a utilidade de uma norma moral particular, a saber: ela ajuda realmente a resolver os problemas da vida social para as pessoas que a utilizam? Muitos não o fazem, portanto merecem ser desafiados ou reformados.
Num mundo cada vez mais interligado, diversificado e multicultural, é mais importante do que nunca que reformemos a forma como pensamos e falamos da própria moralidade. Se não o fizermos, não importa que outro desafio moral você acha que enfrentamos, só vai se tornar mais difícil de resolver.
Os artigos mais recentes desta série incluem Procurar a verdade na era do Facebook? Procure opiniões que você não vai ‘gostar’ e precisamos nos tornar cidadãos globais para reconstruir a confiança em nosso mundo globalizado.