Na nossa vida diária, estamos constantemente ouvindo ou fazendo argumentos persuasivos. Podemos estar ouvindo o argumento de uma colega para justificar por que devemos apoiar uma de suas iniciativas. Podemos estar ouvindo um argumento para justificar por que devemos comprar um determinado produto. Ou podemos precisar fazer nosso próprio argumento para obter aprovação para um de nossos projetos.
Como devemos avaliar os argumentos que as pessoas fazem para nos persuadir? E como devemos construir nossos próprios argumentos para ser os mais eficazes?
T. Edward Damer compartilha uma excelente estrutura para criar bons argumentos em seu livro Attacking Faulty Reasoning. Damer começa por explicar o que é um argumento. Em sua essência, um argumento consiste em uma conclusão e uma ou mais premissas, ou reivindicações. A conclusão é o que o comunicador quer que sua audiência aceite, e as premissas são as razões para acreditar que a conclusão seja verdadeira. De acordo com Damer, aqui está a definição formal de um argumento:
“Um argumento é constituído por duas ou mais alegações explícitas e/ou implícitas, uma ou mais das quais apoia ou fornece provas da verdade ou do mérito de outra alegação, a conclusão”
“Então, como é que se elabora um bom argumento? Damer compartilha os cinco princípios para desenvolver um bom argumento:
- Estrutura
- Relevância
- Aceptabilidade
- Suficiência
- Rebuttal
Vejamos cada um desses princípios com mais detalhes.
Estrutura
Um bom argumento deve satisfazer os requisitos estruturais fundamentais de um argumento bem formado.
“Tal argumento não usa razões que se contradizem, que contradizem a conclusão, ou que assumem explícita ou implicitamente a verdade da conclusão”
Para avaliar qualquer argumento para saber se viola o princípio da Estrutura, faça as seguintes perguntas:
- A comunicação inclui pelo menos uma razão para apoiar a conclusão como sendo verdadeira? Se não incluir, então não é um argumento – é apenas uma opinião. Uma conclusão não apoiada é uma opinião; uma conclusão apoiada por razões é um argumento.
- Qualquer uma das premissas chave poderia ser interpretada como fazendo a mesma afirmação que a conclusão? Se assim for, então é um “argumento circular” – não há nenhuma razão independente dada para apoiar a conclusão. Uma vez que A, portanto A. Ninguém é capaz de usar exatamente as mesmas palavras tanto na premissa como na conclusão, então você precisa se perguntar se uma premissa pode ser interpretada como fazendo a mesma afirmação que a conclusão. “Joe é louco”, diz Gary. “Porque é que dizes isso?” Eu pergunto. “Porque ele é tão louco”, responde Gary. Como A, portanto A.
- A qualquer uma das premissas contradiz outra premissa, ou a conclusão contradiz qualquer uma das premissas?
Relevância
As razões que um comunicador fornece como parte do seu argumento devem ser relevantes para a verdade ou o mérito da conclusão. O que torna uma premissa relevante?
“Uma premissa é relevante se a sua aceitação fornece alguma razão para acreditar, conta a favor ou tem alguma relação com a verdade ou o mérito da conclusão. Uma premissa é irrelevante se a sua aceitação não tem qualquer relação com a verdade ou o mérito da conclusão.”
Para avaliar se um argumento viola o princípio da Relevância, faça estas duas perguntas:
- Se a premissa fosse verdadeira, é mais provável que você acredite que a conclusão é verdadeira? Se sim, a premissa é provavelmente relevante. Se não, então a premissa provavelmente não é relevante.
- Mesmo se a premissa fosse verdadeira, deveria ser uma consideração para aceitar a verdade da conclusão? Se não, então a premissa provavelmente não é relevante. “Jerry tem mais de 2 metros de altura. Então ele deve ser bom no basquetebol.” “Avatar é uma obra-prima artística. Afinal de contas, foi o filme de maior grosseria do ano.”
Aceptabilidade
As razões que um comunicador fornece na sua argumentação devem ser provavelmente aceites por um adulto maduro e racional. Como Damer escreve, uma premissa deve ser aceitável para um adulto maduro e racional se ela atende aos seguintes padrões de aceitação da premissa:
- “Uma afirmação que é uma questão de conhecimento comum indiscutível”
- “Uma afirmação que é confirmada pela própria experiência pessoal ou observação.”
- “Uma “testemunha ocular incontroversa”, ou uma “reivindicação incontroversa de uma autoridade relevante”
- “Uma reivindicação relativamente menor que parece ser uma suposição razoável no contexto do argumento.”
Por contraste, uma premissa deve ser rejeitada por um adulto maduro e racional, se ela cumprir as seguintes condições de inaceitabilidade da premissa:
- “Uma afirmação que contradiz provas credíveis, uma afirmação bem estabelecida, ou uma autoridade legítima.”
- “Uma afirmação que seja inconsistente com as próprias experiências ou observações”
- “Uma afirmação que seja baseada em outra suposição não declarada mas altamente questionável.”
Um argumento atende ao princípio da aceitabilidade quando cada uma de suas premissas está de acordo com pelo menos um dos padrões de aceitabilidade e nenhuma de suas premissas está de acordo com as condições de inaceitabilidade.
Para avaliar se um argumento viola o princípio da Aceitabilidade, faça as seguintes perguntas:
- É a premissa desde que um adulto maduro e racional provavelmente aceitaria?
- Que evidência é fornecida como parte da alegação, e está de acordo com os padrões de aceitabilidade ou com as condições de inaceitabilidade?
- É a premissa baseada em uma suposição não declarada de que um adulto maduro e racional não está disposto a aceitar?
Suficiência
Um comunicador que faz um argumento deve fornecer razões suficientes para justificar a aceitação da sua conclusão.
“Deve haver um número suficiente de premissas relevantes e aceitáveis do tipo e peso adequados para que um argumento seja suficientemente bom para que possamos aceitar a sua conclusão”
Este princípio é um dos mais difíceis de aplicar, porque é uma chamada de julgamento. Não há orientações a preto e branco para o que constitui um número “suficiente” e peso de razões para aceitar uma conclusão. Muitas vezes é um desacordo sobre o peso ou suficiência das premissas em um argumento que impede que duas pessoas inteligentes e bem-intencionadas cheguem à mesma conclusão com base nas mesmas evidências disponíveis.
Para avaliar se um argumento viola o princípio da suficiência, faça as seguintes perguntas:
- As razões apresentadas são suficientes para conduzir à conclusão do arguer? Se não, o argumento viola o princípio da suficiência.
- A premissa é baseada em provas insuficientes ou análise causal defeituosa? Algumas premissas fornecem evidências baseadas em uma amostra muito pequena ou em dados não representativos. Ou a evidência é baseada na experiência pessoal do arguer, ou de um pequeno conjunto de conhecidos que o arguer conhece. A premissa pode ser baseada em análise causal defeituosa – assumindo que A causou B, mesmo que os dois eventos não tenham sido relacionados.
- Falta alguma evidência chave ou crucial que deve ser fornecida para aceitar o argumento?
Rebuttal
Um bom argumento inclui uma refutação eficaz a todas as críticas sérias antecipadas ao argumento.
“Um bom argumento não pode ser um bom argumento se não antecipar e efetivamente refutar ou embotar a força das críticas mais sérias contra ele e a posição que ele apóia… Um bom argumentista deve estar constantemente atento ao fato de que um argumento não está terminado até que se tenha ‘terminado’ as críticas e contra-argumentos”
Existem múltiplas formas de um argumento violar o princípio da Rebuttal. Argumentistas frequentemente usam táticas de desvio ao invés de fazer refutações eficazes.
“Por exemplo, argumentos que deturpam a crítica, trazem objeções triviais como uma questão secundária, ou recorrem ao humor ou ao ridículo estão usando dispositivos que claramente falham em fazer respostas eficazes. O mesmo pode ser dito daqueles argumentos que ignoram ou negam a contraprova contra a posição defendida. Finalmente, alguns argumentistas tentam evitar responder a uma crítica atacando o crítico em vez da crítica”
Para avaliar se um argumento não cumpre o princípio da contraprova, faça as seguintes perguntas:
- O argumento fornecido aborda os contra-argumentos mais fortes de forma eficaz?
- O arguer antecipa e aborda fraquezas graves no argumento?
- O argumento mostra porque as posições alternativas são defeituosas?
>
Fazer o seu próprio argumento mais forte
Podemos usar os cinco princípios acima para avaliar os argumentos que outros nos apresentam. Mas como podemos fortalecer os nossos próprios argumentos quando os elaboramos? Usando cada princípio, Damer fornece algumas sugestões de como melhorar nossos argumentos.
- Estrutura: Explicitamente chame a sua conclusão e as razões de apoio, para que elas sejam fáceis de reconhecer e seguir. Certifique-se de que suas premissas (1) não se contradizem ou a conclusão, e (2) não assumam a verdade da conclusão. Explique qualquer suposição chave que você esteja usando.
- Relevância: Certifique-se de que todos os materiais que você está apresentando como parte do seu argumento são relevantes. Recorte qualquer coisa que não seja relevante. Não enfraqueça o seu argumento incluindo premissas irrelevantes.
- Aceitabilidade: Sempre que possível, substitua as alegações menos controversas por outras mais controversas. Amacie, se possível, quaisquer afirmações absolutas para torná-las mais aceitáveis. (por exemplo, “a maioria dos políticos” ao invés de “todos os políticos”) Não use evidências ou suposições altamente questionáveis.
- Suficiência: Continue a adicionar premissas relevantes se elas contribuírem para o número e peso das razões que conduzem à sua conclusão. Coloque-se no lugar do seu público e pergunte se as razões são suficientes para aceitar a sua conclusão. Se uma premissa importante for controversa, apoie-a com sub-premissões e provas adicionais.
- Rebuttal: Seja tão exaustivo quanto necessário na sua refutação. Alguns argumentos podem precisar refutar uma única crítica, mas questões mais controversas ou divisivas podem requerer múltiplas refutações. Declare frontalmente quais são as partes mais fracas do seu argumento e aborde-as proativamente para embotar a força dos contra-argumentos do seu oponente.