Quando você lê histórias sobre gêmeos idênticos separados ao nascer, eles tendem a seguir o modelo definido pelo mais notável de todos eles: os “dois Jims”. James Springer e James Lewis foram separados como crianças de um mês, adotados por famílias diferentes e reunidos aos 39 anos de idade. Quando o psicólogo da Universidade de Minnesota Thomas Bouchard os conheceu em 1979, descobriu, como diz um artigo do Washington Post, que ambos tinham “casado e se divorciado de uma mulher chamada Linda e voltaram a casar com uma Betty”. Partilharam interesses em desenho mecânico e carpintaria; a sua disciplina escolar favorita tinha sido a matemática, a sua menos favorita, a ortografia. Fumavam e bebiam a mesma quantidade e tinham dores de cabeça à mesma hora do dia”. As semelhanças eram assustadoras. Uma grande parte de quem eles se tornariam parece ter sido escrita em seus genes.
Outros estudos no Centro de Pesquisa de Gêmeos e Família de Minnesota, líder mundial, sugerem que muitos de nossos traços são mais de 50% herdados, incluindo obediência à autoridade, vulnerabilidade ao estresse e busca pelo risco. Pesquisadores têm até sugerido que quando se trata de questões como religião e política, nossas escolhas são muito mais determinadas pelos nossos genes do que pensamos.
Muitos acham isso perturbador. A idéia de que forças biológicas inconscientes impulsionam nossas crenças e ações parece representar uma ameaça real ao nosso livre arbítrio. Nós gostamos de pensar que fazemos escolhas com base em nossas próprias deliberações conscientes. Mas isso não será irrelevante se a nossa decisão final já estiver escrita no nosso código genético? E todo o edifício da responsabilidade pessoal não desmorona se aceitarmos que “os meus genes me obrigaram a fazê-lo”? Para abordar estas preocupações, precisamos primeiro olhar um pouco mais de perto para o que as experiências de gêmeos idênticos realmente mostram.
Professor Tim Spector tem estudado gêmeos idênticos no King’s College London por mais de 20 anos. Desde o início da sua pesquisa, no início dos anos 90, tornou-se evidente para Spector que gémeos idênticos eram sempre mais parecidos do que irmãos ou irmãs ou gémeos não idênticos. Na altura, porém, “os cientistas sociais odiavam a ideia” de que os genes eram um determinante importante de quem éramos, “particularmente naquelas áreas bastante controversas como o QI, a personalidade e as crenças”. Como “um dos muitos cientistas que tomavam como certa a visão do universo centrada nos genes”, Spector queria “provar que estavam errados e provar que não há nada que não seja genético até certo ponto”. Hoje, ele olha para trás como parte de sua “fase genética excessivamente zelosa”.
É talvez compreensível que Spector tenha sido apanhado pela mania genética. O lançamento em 1990 do Projeto Genoma Humano, que visava mapear a seqüência completa do DNA humano, veio no início de uma década que marcaria o ponto alto do otimismo sobre o quanto nossos genes poderiam nos dizer. Daniel Koshland, então editor da prestigiosa revista Science, captou o clima quando escreveu: “Os benefícios para a ciência do projeto genoma são claros. Doenças como depressão maníaca, Alzheimer, esquizofrenia e doença cardíaca são provavelmente todas multigênicas e ainda mais difíceis de desvendar do que a fibrose cística. No entanto, estas doenças estão na raiz de muitos problemas sociais actuais”. Genes nos ajudaria a descobrir os segredos de todos os tipos de males, desde o psicológico ao físico.
Ten anos depois, Bill Clinton e Tony Blair estavam entre os convidados reunidos para “celebrar a revelação do primeiro rascunho do livro da vida humana”, como disse Francis Collins, o diretor do Projeto Genoma Humano. “Tentamos ser cautelosos em dias como este”, disse o pivô de notícias do ABC, “mas este mapa marca o início de uma era de descobertas que afetará a vida de cada ser humano, com implicações para a ciência, história, negócios, ética, religião e, é claro, medicina”, “
Naquela época, os genes não eram mais simplesmente a chave para entender a saúde: eles tinham se tornado a chave do esqueleto para desvendar quase todos os mistérios da existência humana”. Para praticamente todos os aspectos da vida – criminalidade, fidelidade, persuasão política, crença religiosa – alguém afirmaria encontrar um gene para ela. Em 2005, em Hall County, Geórgia, Stephen Mobley tentou evitar a execução alegando que seu assassinato do gerente de uma pizzaria Domino era o resultado de uma mutação no gene da monoamina oxidase A (MAOA). O juiz recusou o recurso, dizendo que a lei não estava pronta para aceitar tais provas. A idéia básica, no entanto, de que o gene da monoamina oxidase A (MAOA) é uma das principais causas de violência tornou-se amplamente aceita, e agora é comumente chamado de “gene guerreiro”.
Nos últimos anos, no entanto, a fé no poder explicativo dos genes diminuiu. Hoje, poucos cientistas acreditam que exista um simples “gene para” qualquer coisa. Quase todas as características ou traços herdados são produtos de complexas interações de numerosos genes. No entanto, o fato de não haver um único gatilho genético não tem por si só minado a alegação de que muitos dos nossos traços, disposições e até opiniões mais profundas são geneticamente determinados. (Esta preocupação é apenas ligeiramente temperada pelo que estamos aprendendo sobre epigenética, o que mostra quantos traços herdados só são “ligados” em certos ambientes. A razão pela qual isto não elimina todos os medos é que a maior parte desta ligação e desligamento ocorre muito cedo na vida – seja no útero ou na primeira infância.)
O que pode reduzir o nosso alarme, contudo, é uma compreensão do que os estudos genéticos realmente mostram. O conceito chave aqui é de hereditariedade. Muitas vezes nos dizem que muitos traços são altamente hereditários: a felicidade, por exemplo, é cerca de 50% hereditária. Tais números soam muito altos. Mas eles não significam o que parecem significar para o olho estatisticamente destreinado.
O erro comum das pessoas é assumir que se, por exemplo, o autismo é 90% hereditário, então 90% das pessoas autistas obtiveram a condição dos seus pais. Mas a hereditariedade não tem a ver com “chance ou risco de passar adiante”, diz Spector. “Significa simplesmente o quanto da variação dentro de uma determinada população se deve aos genes”. Crucialmente, isso será diferente de acordo com o ambiente dessa população.
Spector diz o que isso significa com algo como o QI, que tem uma hereditariedade de 70% em média. “Se você for para os EUA, por volta de Harvard, é acima de 90%.” Porquê? Porque as pessoas selecionadas para ir lá tendem a vir de famílias de classe média que ofereceram aos seus filhos excelentes oportunidades educacionais. Tendo todos tido uma educação muito semelhante, quase toda a variação restante deve-se a genes. Em contraste, se você for para os subúrbios de Detroit, onde a privação e a dependência de drogas são comuns, o QI heritabilidade é “próximo de 0%”, porque o ambiente está tendo um efeito tão forte. Em geral, Spector acredita que “qualquer mudança no ambiente tem um efeito muito maior sobre o QI do que os genes”, como acontece com quase todas as características humanas. É por isso que se você quiser prever se alguém acredita em Deus, é mais útil saber que ele vive no Texas do que o que seus genes são.
O analfabetismo estatístico não é a única razão pela qual a importância dos fatores ambientais é tão freqüentemente afogada. Tendemos a ficar hipnotizados pelas semelhanças entre gémeos idênticos e a notar as diferenças muito menos. Quando você olha para os gêmeos”, diz Spector, “a única coisa que parece sair sempre são os tiques subconscientes, maneirismos, posturas, a maneira como eles riem”. Eles se sentam iguais, cruzam as pernas da mesma maneira, pegam xícaras de café da mesma maneira, mesmo que se odeiem ou que tenham sido separados toda a vida”. É como se não conseguíssemos deixar de pensar que tais coisas reflectem semelhanças mais profundas, embora sejam, na verdade, as características mais superficiais a comparar. Se você pode parar de olhar para as semelhanças entre gêmeos, literal e metaforicamente, e ouvir corretamente suas histórias, você pode ver como suas diferenças são pelo menos tão reveladoras quanto suas semelhanças. Longe de provar que nossos genes determinam nossas vidas, estas histórias mostram exatamente o contrário.
* * *
Quando Ann e Judy de Powys, de meados dos anos 40, nasceram, eles eram a última coisa que sua família da classe trabalhadora com cinco filhos precisava. Assim, idênticas ou não, Ann e Judy foram embaladas para viver com tias diferentes. Depois de três meses, Judy voltou para sua mãe biológica, pois sua tia não conseguia criar outro filho. Mas para o casal sem filhos de 50 anos que assumiu Ann (sem nunca adotá-la formalmente), a oportunidade tardia de ser mãe foi uma bênção e ela ficou.
Ann e Judy, que agora estão bem aposentadas, me contaram sua história na casa de Ann, em Crickhowell, à beira dos Brecon Beacons, sobre café e bolos galeses feitos em casa. Sua experiência é um corretivo valioso para qualquer um que tenha ficado impressionado com histórias de como gêmeos idênticos mostram que nós somos basicamente nada além dos produtos de nossos genes.
Embora as meninas tenham crescido na mesma cidade, elas acabaram morando em áreas diferentes e foram para escolas diferentes. As duas famílias em que Ann e Judy cresceram eram muito diferentes. O pai de Judy conduzia trens dentro da siderurgia, e sua mãe, como a maioria das mulheres da época, não tinha emprego. A família vivia em uma casa básica de dois para cima, dois para baixo, com um banheiro no fundo do jardim. Os quatro irmãos mais velhos de Judy estavam todos a trabalhar quando ela tinha cinco anos e ela ficou com sua irmã mais velha Yvonne.
Ann foi criada numa casa recém-construída, semi-destacada, com um banheiro dentro de casa. Seu pai também era trabalhador manual na siderurgia, mas eles estavam relativamente bem, em parte porque não tinham tido filhos, mas também porque eram “muito cuidadosos com o dinheiro”. Ann lembrou que “o açucareiro nunca estava cheio para não encorajar as pessoas a tomar muito”.
Onde Judy me disse que “era uma criança de rua, sempre fora”, Ann disse que tinha sempre o seu “nariz num livro porque eu estava por minha conta”. E enquanto Ann passou no exame de mais de 11 anos e entrou na escola primária, Judy não passou, e acabou no secundário moderno. Embora, aos 15 anos de idade, Judy recebeu uma vaga em uma escola de gramática, quando chegou lá ela se viu de repente estudando álgebra e geometria em uma classe onde todos os outros já estavam fazendo isso há três anos. Sem surpresas, ela lutou. Depois de quatro meses, Judy desistiu e foi trabalhar em uma loja de móveis.
Ann, enquanto isso, passou pela escola, embora ela também tenha saído cedo porque seu pai, agora de 66 anos, estava se aposentando. “Eu apenas senti que não era justo para mim ficar na escola quando eles estavam com uma pensão”, disse ela. Aos 16 anos, Ann começou seu trabalho de colarinho branco na prefeitura local, pouco depois de Judy ter começado a trabalhar no chão da loja.
Embora os caminhos dos gêmeos tenham divergido até este ponto, a próxima etapa da história é o momento em que suas histórias convergem de uma forma assombrosa. A menos de seis meses do seu trabalho, Ann engravidou e desistiu. Dois meses depois, Judy também engravidou e desistiu do curso de enfermagem em que estava matriculada. Não só isso, mas ambos os pais, logo maridos, acabaram sendo muito violentos.
No entanto, as diferenças no que aconteceu a seguir são instrutivas. Ann não ficou casada por muito tempo. “Eu saí e voltei para casa, e eles apoiaram-me muito quando descobriram o que se estava a passar.” Judy, em contraste, ficou com seu marido por 17 anos. “Eu deixei-o, mas continuei a voltar. Eu não tinha o apoio. Tive três filhos quando tinha 21 anos.” A mãe dela não ajudou. “A atitude da minha mãe era, você fez a sua cama, você deitou-se nela”, explicou Judy. Ann entende perfeitamente a aquiescência de Judy. “Imagine estar em casa, com três filhos, sem qualificações, nada no horizonte para ver que sua vida iria melhorar, o que eu tinha”
Os dois só começaram realmente uma boa relação de irmãos depois que Ann leu sobre a pesquisa da Universidade de Minnesota no jornal e escreveu para a universidade sobre ela e sua irmã. Quando elas tinham 48 anos, elas viajaram juntas para Minnesota para conhecer cientistas lá. Agora os gémeos estão ambos reformados. Judy diz: “Acho que de onde começamos, viajamos a mesma distância”
Mas havia diferenças importantes em como suas vidas foram, e assim também nas pessoas em que se tornaram. O mais óbvio é que Ann sempre teve mais dinheiro, mas você também pode ver os efeitos de suas diferentes origens sobre sua saúde. “Judy teve uma histerectomia, eu não tive”, diz Ann. “A Judy tem um problema com os rins. Eu não tenho. A Judy tem pressão sanguínea, eu não tenho. Mas ela é mais forte que eu”. “
Também há diferenças na forma como pensam e se comportam socialmente. Embora suas opiniões políticas sejam muito semelhantes, Judy diz: “Eu sou cristã, bem, provavelmente agnóstica, eu acho”, enquanto Ann é “uma ateísta confirmada”. Ann também acha que ela é “muito mais diplomática”. Judy é apenas indelicada. Provavelmente é esse o passado educacional que está a chegar. “Interferir” é uma palavra muito forte, mas Judy está mais envolvida com seus filhos e netos em uma capacidade consultiva, enquanto eu não faria isso”. Muito disso, eles concordam, certamente se deve à cultura, com Ann sendo encorajada a adotar maneiras mais gentis da classe média.
Ann e a história de Judy ilustra que nossos genes apenas estabelecem o que poderia ser descrito como um campo de possibilidades. Estes estabelecem limites no que nos vamos tornar – portanto, qualquer que seja a nossa educação, a maioria de nós tenderá para a introversão ou extroversão, jollity ou sobriedade, facilidade com palavras ou números. Mas isto está longe da afirmação de que nos tornamos está essencialmente escrito nos nossos genes. Ao invés disso, várias opções estão escritas a lápis, e nossas experiências de vida determinam quais são as que são tingidas.
* * *
Tim A visão do Spector de que o ambiente é quase sempre mais influente do que os genes é clara no caso de Ann e Judy. As irmãs compartilharam os mesmos genes, mas com uma formação de classe média Ann se saiu melhor na escola, ganhou mais dinheiro e gozou de melhor saúde. Muita atenção aos genes nos cega para a verdade óbvia de que o acesso a recursos financeiros e educacionais continua sendo o determinante mais importante de como nos saímos na vida.
Embora sendo mais classe média possa melhorar suas chances de sucesso na vida, outros fatores não genéticos desempenham um papel enorme. Pegue os bebês de guerra Margaret e Eileen de Preston, Lancashire, outro conjunto de gêmeos idênticos que foram criados em famílias diferentes. Os pais adoptivos da Margaret eram donos da sua própria casa. A casa de banho da Eileen ficava no fundo do jardim. E, no entanto, foi Margaret que chumbou os seus mais de 11 anos, simplesmente por nervosismo, enquanto Eileen passou a dela. A mãe adotiva de Margaret era “dura”, e quando sua filha passou os seus 11 anos ou mais na segunda tentativa, ela disse que não podia ir para a escola primária de qualquer maneira porque ela já tinha comprado o uniforme para a outra escola. Como Margaret diz agora à Eileen: “A tua mãe disse-te que eras amada e que tinhas de ser adoptada”. A minha mãe nunca disse isso. Lembro-me de acordar quando eu tinha oito anos e pensava, alguém me tinha e não me queria. É horrível, realmente traumático para uma criança de oito anos”
Eileen concorda que ela saiu melhor quando se tratava de amor e afeto. “A minha mãe sempre disse que a Ellen era muito boa a dar-me a ela. Ela sempre apontou isso, e eles escolheram-me porque me queriam. Eu estava segura apesar de ter de ir viver neste bangalô esfarrapado”
Outra diferença em como as suas vidas progrediram tem sido a escolha dos seus maridos. “Você esteve mais longe do que eu”, diz Eileen para Margaret, voltando-se para mim e acrescentando: “Acho que ela está mais ou menos terminada sua lista de baldes”. O meu marido não quer ir. Ele não está interessado em viajar. Eu tive que arrastá-lo para fora do país.”
** *
Gêmeos idênticos nos mostram que no debate natureza-versus-nutrição, não há vencedor. Ambos têm o seu papel a desempenhar na formação de quem somos. Mas embora tenhamos razões para duvidar que nossos genes determinam nossas vidas de alguma forma absoluta, isto não resolve uma preocupação maior sobre se temos ou não livre arbítrio.
Quem somos parece ser um produto tanto da natureza quanto da nutrição, em qualquer proporção que eles contribuam, e nada mais. Você é moldado por forças além de si mesmo, e não escolhe no que você se torna. E assim, quando você continua a fazer as escolhas na vida que realmente importam, você o faz com base em crenças, valores e disposições que você não escolheu.
Embora isso possa parecer preocupante, é difícil ver como poderia ser de outra forma. Por exemplo, digamos que você apóia um sistema fiscal mais redistributivo, porque você acha que isso é justo. De onde veio esse sentimento de justiça? Você pode ter pensado bem e chegado a uma conclusão. Mas o que você trouxe para esse processo? Uma combinação de habilidades e disposições com as quais você nasceu, e habilidades de informação e pensamento que você adquiriu. Em outras palavras, uma combinação de fatores hereditários e ambiente. Não há um terceiro lugar para qualquer outra coisa que possa vir. Você não é responsável por como você emergiu do útero, nem pelo mundo em que se encontrou. Uma vez que você se tornou suficientemente velho e consciente de si mesmo para pensar por si mesmo, os principais determinantes em sua personalidade e visão já estavam estabelecidos. Sim, as suas opiniões podem ser mudadas mais tarde na vida por experiências poderosas ou livros persuasivos. Mas, mais uma vez, você não escolhe para que essas coisas o mudem. A própria forma como falamos de tais experiências sugere isso. “Este livro mudou minha vida”, dizemos nós, não “mudei minha vida com este livro”, reconhecendo que tendo lido, não escolhemos ser diferentes; simplesmente nunca mais poderíamos ser os mesmos novamente.
A literatura sobre livre arbítrio tende a focar em momentos de escolha: eu estava livre naquele momento para fazer algo diferente do que eu fiz? Quando perguntamos isso, muitas vezes nos parece que apenas uma opção era viável. Às vezes isso acontece porque pensamos que as circunstâncias nos constrangem. Mas talvez uma razão mais fundamental pela qual, no momento da escolha, não podemos fazer o contrário é que não podemos ser diferentes de quem somos. A natureza do escolhido é a chave determinante no momento da escolha: quem somos vem primeiro e o que fazemos segue.
Para sermos considerados verdadeiramente livres, então, parece ser necessário que sejamos de algum modo responsáveis por sermos as pessoas que somos, e essa responsabilidade tem de ir “até ao fim”: tem de ser só você e você a si mesmo quais os valores e crenças que você preza e sobre os quais age. Se não somos responsáveis por quem somos, como podemos ser considerados responsáveis pelo que fazemos? Mas quando consideramos os papéis duplos da natureza e da nutrição, os valores que temos e as crenças que afirmamos não parecem ser uma questão de escolha. Somos formados por forças que, em última análise, estão fora do nosso controle. Este pensamento, uma vez explicitado, leva muitos à conclusão de que o livre arbítrio e a responsabilidade são impossíveis. Se você se aprofundar o suficiente no que nos fez ser quem somos, eventualmente você se deparará com alguns fatores formativos chave que não controlamos. E se eles estão além do nosso controle, como podemos ser responsáveis por eles?
* * *
Na reflexão, no entanto, devemos ser mais sanguinários sobre não ter controle completo. O primeiro passo para a aceitação é perceber que seria uma pessoa muito estranha cujas ações não fluem, em algum sentido, de seus valores e crenças. E ainda assim, quanto mais fortemente os seguramos, menos nos sentimos livres para escolher de outra forma que não seja a que fazemos. Em 1521, o padre da Reforma Martinho Lutero, por exemplo, é relatado como tendo dito àqueles que o acusaram de heresia na Dieta das Minhocas: “Aqui estou eu”. Não posso fazer outra coisa”. Isto não é uma negação da sua liberdade, mas uma afirmação da sua liberdade de agir de acordo com os seus valores.
Não podemos mudar os nossos personagens por capricho, e provavelmente não o queremos de outra forma. Um cristão comprometido não quer a liberdade de acordar um dia e tornar-se muçulmano. Um homem de família não quer achar tão fácil fugir com a au pair quanto ficar com seus filhos e sua mãe. Um fã de Shostakovich não deseja, pelo menos geralmente, que ela possa simplesmente decidir preferir Andrew Lloyd Webber. O ponto crítico é que esses compromissos-chave não nos parecem ser escolhas. Não se escolhe o que se pensa ser ótimo, quem se deve amar, ou o que é justo. Pensar nesses compromissos fundamentais de vida como escolhas é bastante peculiar, talvez uma distorção criada pela ênfase contemporânea na escolha como estando no coração da liberdade.
Além disso, a idéia de que qualquer tipo de criatura racional poderia escolher suas próprias disposições e valores básicos é incoerente. Pois em que base poderia ser feita tal escolha? Sem quaisquer valores ou disposições, não haveria razão para preferir alguns em detrimento de outros. Imagine a antecâmara no céu, onde as pessoas esperam para estar preparadas para a vida na Terra. Algum anjo lhe pergunta, você gostaria de ser republicano ou democrata? Como você poderia responder se ainda não tivesse alguns compromissos e valores que de qualquer maneira fariam a balança pender? Seria impossível.
Atrás da história humana, as pessoas não têm tido problemas com a idéia de que seus tipos básicos de personalidade estavam lá desde o nascimento. A idéia de tomar depois de seus pais é uma constante cultural quase universal. Descobrir o quanto a natureza e a educação contribuem para quem somos é interessante, mas não muda o fato de que os traços não são escolhidos e que ninguém nunca pensou que fossem.
Aceitar isto é, em última análise, mais honesto e libertador do que negá-lo. Reconhecer o quanto nossas crenças e compromissos são moldados por fatores além de nosso controle nos ajuda a ganhar mais controle sobre eles. Isso nos permite questionar nosso senso de que algo é obviamente verdadeiro, provocando-nos a perguntar se pareceria tão óbvio se a nossa educação ou caráter tivesse sido diferente. É apenas reconhecendo o quanto não está em nosso poder que podemos tomar o controle do que está. Talvez o mais importante, aceitar o quanto a crença é o produto de um passado não escolhido deveria nos ajudar a ser menos dogmáticos e mais compreensivos com os outros. Isso não significa, é claro, que nada vai, ou que nenhuma visão esteja certa ou errada. Mas significa que ninguém é capaz de ser perfeitamente objetivo, e por isso devemos aceitar humildemente que, embora valha a pena lutar pela verdade objetiva, nenhum de nós poderia afirmar tê-la plenamente alcançado.
* * *
Alguns podem ainda não estar convencidos de que devemos estar tão relaxados sobre a nossa dívida para com a natureza e a nutrição. A menos que sejamos totalmente responsáveis, pode parecer injusto culpar as pessoas por suas ações. Se isso parece persuasivo, é apenas porque repousa na falsa suposição de que a única forma possível de responsabilidade real é a responsabilidade última: que tudo sobre quem você é, no que você acredita e como você age é o resultado apenas de suas escolhas livres. Mas a nossa noção diária de responsabilidade certamente não implica e não poderia implicar ser, em última análise, responsável desta forma. Isto é mais evidente nos casos de negligência. Imagine que você adia manter um telhado corretamente e ele se desmorona durante uma tempestade excepcionalmente feroz, matando ou ferindo pessoas abaixo. O telhado não teria caído se não tivesse havido uma tempestade, e o tempo claramente não está sob seu controle. Mas isso não significa que você não deve ser responsabilizado por falhar em manter o edifício adequadamente.
Se a única responsabilidade real fosse a responsabilidade final, então nunca poderia haver qualquer responsabilidade, porque tudo o que acontece envolve fatores tanto dentro como fora do nosso controle. Como diz o filósofo John Martin Fischer de forma sucinta e precisa, “Controle total é uma fantasia total – megalomania metafísica”
Muitos argumentos que pretendem desmascarar o livre arbítrio só são poderosos se você acreditar na premissa de que responsabilidade real é responsabilidade final. Quase todos aqueles que negam o livre arbítrio definem a responsabilidade como se ela devesse ser total e absoluta, ou não é nada. O neurocientista holandês Dick Swaab, que chama o livre arbítrio de “ilusão”, o faz endossando a definição de livre arbítrio de Joseph L Price (um cientista, não um filósofo) como “a capacidade de escolher agir ou se abster de agir sem restrições extrínsecas ou intrínsecas”. Não admira que ele seja forçado a concluir que, “Nosso conhecimento atual de neurobiologia deixa claro que não existe liberdade absoluta”. Da mesma forma, ele afirma que a existência de decisões inconscientes no cérebro não deixa “nenhum espaço para um livre arbítrio puramente consciente”. Isso é verdade. A única pergunta é porque alguém acreditaria que tal liberdade absoluta ou pura é possível ou necessária.
A resposta pareceria ser para justificar a condenação eterna. Como disse Agostinho no século IV, “O próprio fato de que quem usa o livre arbítrio para pecar é divinamente punido mostra que o livre arbítrio foi dado para permitir que os seres humanos vivessem corretamente, pois tal punição seria injusta se o livre arbítrio tivesse sido dado tanto para viver corretamente como para pecar”. Se o dólar não pára conosco, então só pode parar com aquele que nos criou, tornando Deus, em última análise, responsável pela nossa maldade. Portanto, como disse Erasmo, o livre arbítrio é teologicamente necessário “para permitir que os ímpios, que deliberadamente ficaram aquém da graça de Deus, sejam merecidamente condenados; para limpar Deus da falsa acusação de crueldade e injustiça; para nos libertar do desespero, nos proteger da complacência e nos estimular ao esforço moral”
O castigo final requer uma responsabilidade final que não pode existir. É por isso que não devemos nos preocupar em descobrir que fatores fora de nosso controle, tais como nossa constituição genética, são críticos para nos tornar as pessoas em que nos tornamos. As únicas formas de liberdade e responsabilidade que são possíveis e que valem a pena ter são aquelas que são parciais, não absolutas. Não há nada que a ciência nos diga que exclua este tipo de livre arbítrio. Sabemos que as pessoas são sensíveis às razões. Sabemos que temos diferentes capacidades de auto-controle que podem ser reforçadas ou enfraquecidas. Sabemos que há uma diferença entre fazer algo sob coação ou porque você mesmo decide que quer fazer. O livre arbítrio real, não a fantasia de um filósofo, não requer mais do que esse tipo de habilidades para dirigir nossas próprias ações. Não requer o feito impossível de ter escrito nosso próprio código genético antes mesmo de termos nascido.
Se nos acostumarmos a pensar a liberdade como completamente livre, qualquer coisa mais limitada parecerá à primeira vista uma forma emaciada de liberdade. Você pode até mesmo rejeitá-la como mero espaço de manobra: a capacidade de fazer escolhas limitadas dentro de um quadro de grande contenção. Mas isso seria um erro. A liberdade sem restrições não é apenas uma ilusão; não faz sentido. Não seria desejável, mesmo que a pudéssemos ter. Muito simplesmente, a idéia comum do livre arbítrio que devemos abandonar sempre foi errada. Boa viagem até ela.
Sigam a Longa Leitura no No Twitter: @gdnlongread
– Julian Baggini é o autor de Freedom Regained: A Possibilidade do Livre-Arbítrio, que será publicado pela Granta no dia 2 de Abril. Ele participará de uma discussão sobre livre arbítrio, com Steven Rose e Claudia Hammond, no Barbican no dia 24 de março às 19:30h. Twitter: @microphilosophy
{{{{topoEsquerda}}
{{bottomLeft}}
{{{topoDireito}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
- Share no Facebook
- Share no Twitter
- Share via e-mail
- Share no LinkedIn
- Share no Pinterest
- Share no WhatsApp
- Share no Messenger