Republicanos e Democratas têm muitas discordâncias sobre política fiscal. Mas quase todos os legisladores no Capitólio concordam que há exatamente três maneiras de o governo dos EUA financiar novos gastos públicos: Aumentando impostos, cortando gastos existentes, ou aumentando a dívida nacional.
Mas isto é uma ficção.
Na verdade, o governo federal pode financiar investimentos públicos em larga escala sem sobrecarregar os contribuintes, aparando outros itens do orçamento, ou aumentando os déficits. E não só o Tio Sam pode trabalhar tal feitiçaria em teoria, ele já o fez na prática.
Durante a Segunda Guerra Mundial e suas consequências imediatas, o Federal Reserve se comprometeu a comprar tantos títulos do Tesouro quantos forem necessários para manter os rendimentos da dívida norte-americana estáveis. Grande parte dessa dívida nunca voltou para mãos privadas. Ao manter esses títulos permanentemente em seu balanço, o banco central efetivamente financiou grande parte do esforço de guerra dos Estados Unidos através da impressão de dinheiro. Quando um banco central toma posse permanente da dívida do seu próprio governo, essa dívida deixa de existir para todos os fins práticos. O Fed pode ser dono dos títulos do governo dos EUA, mas o governo dos EUA é dono do Fed. Nenhuma entidade pode estar significativamente endividada a si mesma. Assim, ao comprar os seus próprios títulos, os EUA financiaram cerca de 15% do seu envolvimento na Segunda Guerra Mundial através de dólares impressos em vez de impostos presentes ou futuros.
Os Estados Unidos estão (quase de certeza) a financiar a sua resposta à crise do coronavírus pelos mesmos meios. O Fed está prestes a comprar trilhões de dólares do Tesouro dos Estados Unidos este ano, cobrindo a maior parte do déficit previsto de 3,7 trilhões de dólares. Oficialmente, estes títulos vão ficar no balanço do banco central apenas temporariamente. Mas dadas as dificuldades que o Fed teve em desenrolar seu balanço após a crise de 2008, o dinheiro seguro diz que grande parte desta dívida permanecerá perpetuamente nos livros do banco central; ou seja, muito significa financiamento direto dos gastos públicos pelo banco central.
Or muito do Wall Street acredita. Como relata Bloomberg:
Com indústrias inteiras fechadas e o desemprego a aumentar, apenas a despesa pública mantém milhões de famílias e empresas a funcionar. Os governos que estão no gancho deste esforço de alívio estão a acumular alguns dos maiores défices orçamentais da história. E estão a pagar pelo menos algumas das contas com o que são efectivamente empréstimos dos seus próprios bancos centrais – dívidas que podem ser roladas indefinidamente, e que na realidade são mais como dinheiro.
“Tivemos uma fusão da política monetária e fiscal”, diz Paul McCulley, o antigo economista-chefe da Pacific Investment Management Co. “Dividimos a separação igreja-e-estado entre os dois”
“Não tivemos uma declaração nesse sentido”, diz McCulley, que agora leciona na Universidade de Georgetown. “Mas seria surpreendente se você tivesse uma declaração – você apenas a faz.”
Como já indicado, o abraço (tácito) da América da monetização da dívida não nos coloca realmente em águas inexploradas. Além da experiência de nossa própria nação na Segunda Guerra Mundial, o governo japonês passou o último quarto de século efetivamente financiando grandes déficits fiscais através da compra de seus próprios títulos. O Japão não declarou oficialmente que esses títulos nunca precisarão ser pagos de volta. Mas ninguém tem a ilusão de que o Banco do Japão alguma vez estará a desbobinar completamente o seu balanço.
O que levanta a questão: Porque é que o simples facto de os EUA terem o poder de financiar novos gastos sem aumentar impostos ou contrair dívidas (genuínas) tão completamente ofuscadas nos nossos debates políticos?
Uma resposta é que a sabedoria convencional há muito tempo sustenta que uma vez adicionado “dinheiro impresso” ao conjunto de ferramentas fiscais de políticos democraticamente responsáveis, eles inevitavelmente se voltarão para ele com o abandono e desencadear a hiperinflação. Assim, a noção de que todos os gastos públicos devem ser “pagos” – seja através de impostos ou da assunção de dívidas – serve como uma nobre mentira para restringir o míope prodígio dos eleitores e daqueles que os representam.
Em outras palavras, o tabu generalizado contra as finanças monetárias repousa sobre suas presumíveis falhas políticas, não sobre suas deficiências técnicas. De fato, se implementado perfeitamente, o estímulo ao financiamento através da criação direta de dinheiro tem claras vantagens sobre a emissão de dívida. Como o então presidente da Federação Ben Bernanke argumentou em 2003, quando um governo tenta combater a deflação com gastos públicos financiados pela dívida, parte do efeito estimulante se perde para os temores sobre os encargos futuros da dívida. O estímulo ao financiamento, simplesmente “fazendo com que a impressora de dinheiro fique brrrr” elimina esses temores induzidos pela economia.
Meanwhile, não há nenhuma razão técnica pela qual o financiamento monetário deva inevitavelmente levar à hiperinflação. Como Adair Turner, ex-presidente da Autoridade Britânica de Serviços Financeiros, explicou recentemente:
Essa possibilidade aterroriza aqueles que acreditam que as finanças monetárias devem eventualmente levar à hiperinflação. Mas tais receios são absurdos. Friedman disse que, numa depressão deflacionária, deveríamos espalhar notas de dólar de um helicóptero para as pessoas pegarem e gastarem. Suponha que o presidente dos EUA, Donald Trump, encomendou apenas 10 milhões de dólares desse dinheiro de helicóptero: o impacto na atividade real ou na inflação seria minúsculo. Mas suponha que ele encomendou 1.000 trilhões de dólares: obviamente, haveria hiperinflação. O impacto das finanças monetárias depende da escala.
O presumido problema das finanças monetárias explícitas é, portanto, que os governos inevitavelmente quererão muito de uma coisa boa. E esta premissa informa o ideal mais amplo de independência do banco central que reina em todo o mundo desenvolvido desde os anos 70: Todas as questões de política monetária devem ser afastadas do domínio da contestação democrática, para evitar que políticos de curto prazo semeiem as sementes da inflação fugitiva.
Esta visão não é infundada. As instituições eleitorais de nosso governo – que obrigam os legisladores a buscar a reafirmação dos eleitores a cada poucos anos – incentivam um grau de curto prazo. Os presidentes têm frequentemente tentado (muitas vezes com sucesso) adaptar a política monetária às exigências políticas de um ano eleitoral e não aos melhores interesses de longo prazo da economia. E muitos estados ao longo da história humana semearam crises econômicas através da impressão extravagante de dinheiro.
Mas a ficção de que o governo não pode gastar sem aumentar impostos ou contrair dívidas cria seus próprios riscos políticos, especialmente no ambiente deflacionário em que o mundo desenvolvido vive agora. Políticos democraticamente responsáveis podem estar ansiosos por gastar demais na teoria; na prática, porém, eles têm errado na direção oposta. Os principais tecnocratas concordam agora amplamente que os Estados Unidos e (em maior medida ainda) a Europa deram muito pouco estímulo fiscal na sequência da crise de 2008, não muito. Hoje, o presidente da Reserva Federal está implorando ao Congresso que pare de se preocupar com os déficits e comece a substituir de forma mais abrangente a renda que as famílias, empresas e governos estaduais perderam com a pandemia – enquanto o presidente, que deve enfrentar os eleitores neste novembro, está resistindo vigorosamente ao convite de Jerome Powell para fazer a bomba. Enquanto isso, na Casa Controlada pelos Democratas, Nancy Pelosi recusou-se a incluir estabilizadores automáticos em sua última proposta de estímulo – embora haja um apoio quase unânime para tais medidas em sua bancada – porque ela temia que a forma como a política seria pontuada pelo Escritório de Orçamento do Congresso faria com que parecesse toxicamente cara para o público votante.
O mito de que todos os novos gastos devem ser pagos é suposto verificar o apetite insaciável (supostamente) dos políticos pelo estímulo. Atualmente, no entanto, é compelir os funcionários democraticamente responsáveis a sancionar menos estímulos do que os tecnocratas não eleitos consideram prudente.
Isso parece sugerir que a lógica por trás tanto da independência do banco central em geral – quanto do tabu contra as finanças monetárias em particular – está errada, ou pelo menos correta apenas em certas circunstâncias. Talvez, numa economia onde existe um grande movimento laboral militante, os políticos tenham tendência a implementar políticas inflacionistas em nome do pleno emprego e de um crescimento salarial elevado. Mas no contexto atual – no qual o poder de negociação do trabalho é tão fraco, e os ganhos de crescimento tão desigualmente distribuídos, os bancos centrais estavam lutando para gerar inflação antes da COVID-19 fechar vastas faixas da economia – há pouca base para presumir que o Congresso vai errar do lado do excesso de gastos. Isto é verdade tanto porque é preciso simplesmente muita política fiscal para gastar em excesso num contexto deflacionário, como porque, na ausência de pressão do trabalho organizado, os políticos são passíveis de privilegiar os interesses dos círculos eleitorais bem sucedidos que têm mais a temer da inflação do que do desemprego.
Tudo isto para dizer: Se a ofuscação da forma como o dinheiro realmente funciona não torna os políticos mais inclinados a autorizar o nível de gastos deficitários que os tecnocratas consideram prudente, então talvez o público deva ter a oportunidade de tomar decisões informadas sobre como o seu dinheiro é gasto – e criado.