Aonde quer que eu vá, estou dentro dos ouvidos de alguém que se queixa do capitalismo. Como é a culpa de todas as questões do mundo – e da vida da pessoa zangada. Inevitavelmente, outros se juntarão a mim e antes que eu perceba que estou no meio de um grupo de apoio de Capitalismo-Fodido-Mundo-Up.
Se você der a mesma razão para cada problema – o capitalismo do aquecimento global? o capitalismo da crise financeira? o capitalismo do meu divórcio? o capitalismo do meu divórcio? o capitalismo – isso justifica suspeitas sobre a sua consideração. Então, francamente, esta atitude anti-capitalista sempre me pareceu preguiçoso.
Culpar o ‘capitalismo’ não é suficientemente específico para identificar a deficiência, muito menos para encontrar uma solução bem suportada.
Mas você me conhece, estou curioso, e é interessante ouvir o que as pessoas dizem, então durante minhas férias eu embarquei em uma missão para entender essas reclamações.
Não pude acreditar no que encontrei.
Quando as pessoas culpam o capitalismo, “capitalismo”, eu acho, se refere a uma forma particular de organizar a sociedade. Desde Karl Marx e provavelmente antes disso, a forma capitalista de estruturar a economia tem sido encarregada de permitir ao capital tirar proveito dos trabalhadores – semeando as sementes para a exploração.
Bullshit jobs are the Western, 21st-century version of this pointless toil.
Bullshit jobs, as defined by David Graeber (the anthropologist who cunined the term), are jobs that are redundant according to those who have them. De acordo com os resultados da sua pesquisa, mais de um terço dos empregados pensam que a sua forma de trabalho remunerado não contribui em nada. Graeber conclui:
“Enormes grupos de pessoas, na Europa e na América do Norte em particular, passam toda a sua vida profissional executando tarefas que, secretamente, acreditam não ser realmente necessário executar.”
alguns vão mais longe, e também acusam o ‘sistema’ de enganar o resto de nós, aqueles que não ‘admitem’ ter um trabalho da treta, a acreditar falsamente que os nossos esforços têm significado:
>
“Um dos maiores triunfos do capitalismo: convencer os trabalhadores de que o trabalho é ‘significativo'”. – Andrew kortina
A exploração é total.
Se muitas pessoas em diferentes empregos julgarem que o seu trabalho diário não tem sentido, isso daria apoio a tais generalizações. No entanto, estudos recentes lançaram dúvidas sobre os dados de Graeber. Enquanto as estimativas de Graber acabam por se basear em dados incompletos recolhidos por um partido comercial, pesquisas oficiais pintam um quadro segundo o qual “empregos socialmente inúteis” (o termo acadêmico para empregos da treta) são menos comuns do que se acreditava anteriormente. De um estudo recente:
Usamos um conjunto de dados representativo composto por 100.000 trabalhadores de 47 países em quatro pontos no tempo. Descobrimos que aproximadamente 8% dos trabalhadores percebem seu emprego como socialmente inútil, enquanto outros 17% duvidam da utilidade de seu emprego.
>
Embora as especulações de Graber se baseiem em ‘evidências’ mal cozidas, investigações empíricas mais minuciosas indicam que ele exagerou no seu caso. Por extensão, as alegações de que o capitalismo nos “enganou” parecem carecer de apoio. Se cerca de 90% dos “trabalhadores” julgam o seu trabalho como útil, são necessárias provas mais fortes para mostrar que todos eles estão iludidos. Até que o capitalismo – os “trabalhadores” apresentem evidências de tal hipnose em massa, eles precisam parar de inventar histórias sobre pessoas que trabalham muito sendo enganadas pelo capitalismo ou tendo problemas psicológicos – é (na maioria das vezes) falso e bastante ofensivo.
Mais ainda, mesmo que as extrapolações de Graber não fossem exageradas, o capitalismo não é responsável por pessoas que aceitam empregos de merda. Pelo contrário, o capitalismo parece nos permitir satisfazer nosso desejo infantil de status social – um desejo que nossa espécie sentia muito antes do capitalismo. O consumismo proporciona uma forma de satisfazer a nossa necessidade de acompanhar os Joneses: a aquisição de bens materiais como medida de sucesso oferece um caminho rápido para superar o seu próximo. Esta necessidade é profundamente humana – como veremos abaixo – não exclusiva do homo sapiens nas sociedades capitalistas.
Uma outra acusação frequentemente nivelada contra o capitalismo é que ele trouxe uma mudança fundamental na alma humana.
Por exemplo, em How Much Is Enough? Dinheiro e a Boa Vida lemos que
“A experiência nos ensinou que o material não quer conhecer limites naturais, que eles se expandirão sem fim, a menos que nós conscientemente os restrinjamos. O capitalismo … tirou o principal benefício da riqueza: a consciência de ter o suficiente”
A afirmação é que, graças ao capitalismo, nossos desejos saíram do controle e agora desejamos demais.
O capitalismo é um alvo fácil, mas, novamente, esta acusação não sobrevive à reflexão. Charles Chu dá a resposta correta a isto:
“É injusto, penso eu, culpar o capitalismo por destruir “a consciência de ter o suficiente”. A teoria evolucionária nos ensinou que todas as criaturas vivas têm um impulso natural para sobreviver e reproduzir-se. A busca incessante de mais é parte da natureza humana, não o resultado de uma sociedade capitalista”
As pessoas anseiam por direitos de gabarolice. Antes dos carros mais brilhantes, havia perucas mais extravagantes. No máximo, o capitalismo pode ser acusado de trazer à tona essas tendências em nós. Mais uma vez, no entanto, culpar o capitalismo por causar esse comportamento nos deixa fora do gancho com muita facilidade.
As crises de consumo excessivo e ambiental que vêm com a satisfação da necessidade de status social do rico ocidental são terríveis, mas o capitalismo não está exatamente segurando uma arma em nossas cabeças quando compramos aquele carro novo. Isso é tudo sobre nós.
Existe mais.
”Capitalismo” não tem poder de excitação – ou tem?
Talvez seja isto: as pessoas muitas vezes culpam o capitalismo por encorajar certos comportamentos. Por exemplo, diz-se que o capitalismo impõe uma estrutura perversa de incentivo, recompensando as pessoas por comportamentos irrecompensáveis – moralmente errados.
Embora esta observação seja provavelmente correta, não vai tão longe quanto o capitalismo-jeeker quer ir. Imagine um gerente ganancioso, sua alma completamente curvada devido a influências capitalistas, que, quando as pessoas lhe perguntam porque ele era tão egoísta, afirma que “o capitalismo me obrigou a fazer isso”. Nós não compramos a desculpa. Ele ainda é o culpado.
Quando as pessoas se comportam de forma obnóxia, não deveríamos responsabilizá-las, em vez da forma como sua sociedade é estruturada?
Talvez, mais uma vez, o capitalismo trouxe à tona essas tendências perversas nessas pessoas, mas, como nossa resposta ao argumento de inocência do gerente do hedgeefund indica, parece errado dizer que o capitalismo – e não a pessoa – assume a responsabilidade.
Or então eu pensei.
Esta foi minha primeira reação, mas mais tarde percebi que essa refutação é muito rápida. Se você tem acompanhado as notícias durante a última década, você provavelmente não consegue abalar a impressão de que parece haver forças estruturais produzindo os mesmos erros repetidos. Isso sugere que a causa dessas falhas morais é sistêmica:
“Conspirações no capitalismo só são possíveis por causa de estruturas de nível mais profundo que permitem que elas funcionem. Alguém realmente pensa, por exemplo, que as coisas melhorariam se substituíssemos toda a classe gerencial e bancária por todo um novo conjunto de pessoas (“melhores”)? Certamente, pelo contrário, é evidente que os vícios são gerados pela estrutura, e que enquanto a estrutura permanecer, os vícios se reproduzirão”. – Mark Fisher, Capitalist Realism
Este, acredito que agora coloca o dedo na ferida. No resto deste ensaio, vou tentar mostrar que o capitalismo produziu uma elite pervertida e entorpece a consciência moral do resto.
>
Capitalismo e o empobrecimento moral de hoje
Tragicamente, numa sociedade capitalista a ganância pode correr mal. As gestões são por vezes toleradas ou mesmo abraçadas por quem não deveria ser – gestões preocupadas com o interesse próprio, gestões cegas aos seus próprios lapsos éticos, gestões com um registo de tendências racistas ou misóginas ou homofóbicas. Quadros de diretores afligidos por conflitos ou indiferença às vezes olham para as ações de suas equipes de gestão.
Todos conhecem a famosa linha do filme, quando Gordon Gekko nos disse que “a ganância é boa”. Codificada para maximizar o valor para os acionistas, nossa economia, como Tim O’Reilly disse, funciona no algoritmo errado.
Por exemplo, este devastador New York Times há muito tempo expõe como, em muitos países, o trabalho de consultoria de McKinsey fortalece conscientemente regimes abomináveis. McKinsey, por sua vez, defende a sua clientela alegando que a mudança de governos corruptos é melhor alcançada a partir de dentro, mas o relatório do NY Times revela que a expressão de boas intenções é na melhor das hipóteses duvidosa.
Para começar, não é de todo claro que eles têm essas intenções. O artigo cita Calvert Jones, um pesquisador da Universidade de Maryland que vem estudando essas práticas há quase 20 anos:
“Especialistas externos podem até reduzir, em vez de incentivar, a reforma doméstica, disse a Sra. Jones, em parte porque os consultores muitas vezes não estão dispostos a se igualar à elite governante… “Eles se auto-censuravam, exageram os sucessos e diminuem suas próprias desconfianças devido às estruturas de incentivo que enfrentam.””
Interrogo-me porque fariam isso se estão tão interessados em melhorar o mundo?
E se têm boas intenções, a sua estratégia para alcançar a mudança ética dispara mal, e em alguns casos piora as coisas:
Robert G. Berschinski, um funcionário do Departamento de Estado no governo Obama, disse que os líderes empresariais e os formuladores de políticas muitas vezes acreditavam que o envolvimento ativo com governos autoritários levaria à reforma econômica, o que, por sua vez, levaria à reforma política. “Mas o que está ficando cada vez mais claro, na Rússia, China e Arábia Saudita – em todos esses três casos – essa crença não provou ser verdadeira”, disse ele.
Algumas dessas pessoas são simples sobre isso. Minha colega de apartamento, que trabalha na Morgan Stanley, quase riu de mim quando teve que me convencer de que é a própria carteira deles (ou seja, a demanda do mercado), e não a preocupação com o meio ambiente, que convence os bancos a oferecer ‘contas verdes’. E esta conta hilariante de um comerciante da Goldman Sachs da sua experiência na Stanford’s Graduate School of Business oferece uma espreitadela interessante ao funcionamento das suas mentes:
“. Uma aula foi sobre … como os lemas e logotipos corporativos poderiam inspirar os funcionários. Muitos dos alunos tinham trabalhado para empresas sem fins lucrativos, de saúde ou de tecnologia, todos com lemas sobre como mudar o mundo, salvar vidas, salvar o planeta, etc. O professor parecia gostar desses lemas. Eu disse-lhe que no Goldman o nosso lema era “ser ganancioso a longo prazo”. O professor não conseguia entender este lema ou porque era inspirador. Expliquei-lhe que todos os outros no mercado eram gananciosos a curto prazo e, como resultado, ficámos com todo o seu dinheiro. Como os comerciantes gostam de dinheiro, isto foi inspirador. … Ele não gostava desse lema … e decidiu chamar outro estudante, que tinha trabalhado na Pfizer. O lema deles era “todas as pessoas merecem viver vidas saudáveis”. O professor achou que isto era muito melhor. Eu não entendia como isso motivaria os funcionários, mas era exatamente por isso que eu tinha vindo para Stanford: para aprender as principais lições de comunicação interpessoal e liderança”
Nem todos são tão honestos. Outros – a maioria – parecem ter dois pesos e duas medidas. A crítica do NY Times revela espantosamente como o trabalho de McKinsey na Arábia Saudita ajudou o regime a executar melhor as suas medidas contra os direitos humanos. É claro que McKinsey foi rápido a simpatizar: ficou “horrorizado com a possibilidade, por mais remota que fosse”, de que seu relatório pudesse ter sido mal utilizado.
Tantos casos por toda parte, uma vez que você os procure. Por exemplo, durante uma entrevista recente, a ex-política e ex-comissária europeia Neelie Kroes disse que ela, naquela altura, deveria estar sentada no avião para assistir a uma reunião no NEOM, o resort futurista que o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman está a construir. Até recentemente, os investidores internacionais estavam ansiosos para participar do projeto. Mas depois da morte e desmembramento de um colunista do Washington Post por agentes sauditas, as coisas se tornaram muito mais difíceis.
Kroes foi membro do conselho consultivo do projeto. Quando lhe perguntaram porque tinha ligado o seu nome a uma ditadura brutal, ela respondeu: “Quando falo com o príncipe herdeiro, tenho a oportunidade de falar com ele sobre as minhas opiniões sobre, por exemplo, a liberdade de expressão.” Essa oportunidade, aparentemente, justifica o trabalho em equipa. (Você já deveria estar cético sobre tais raciocínios.)
Meanwhile, o príncipe herdeiro não está exatamente mudando de idéia depois dessas conversas íntimas. O regime de Bin Salman tem, por exemplo, aprisionado muitos activistas pacíficos. Dezoito deles são mulheres. Na prisão, relatou a Anistia Internacional, elas são torturadas e agredidas sexualmente.
De acordo com o The Wall Street Journal, estas torturas são instigadas por um confidente íntimo do próprio príncipe herdeiro. A aparente tendência reformista de Bin Salman – as mulheres sauditas conseguem ter uma carta de condução e um lugar no cinema – não é nada mais do que um penso de janela quase progressivo, destinado a dar ao Ocidente a ilusão confortável de que as coisas estão a ir na direcção certa.
Ver como isto funciona?
Okay, vamos fazer mais um exemplo. De acordo com Sheryl Sandberg, membro do conselho de administração do Facebook, “no seu melhor, o Facebook desempenha um papel positivo na democracia”. Recentemente, foi revelado que ela está intimamente envolvida nos recentes escândalos de privacidade em torno do Facebook, e também instruiu pessoalmente a equipe para descobrir se o filantropo e fundador do CEU, George Soros, que criticou o Facebook, poderia ser derrubado. Desde então, a prioridade número um da organização feminista Lean In tem sido distanciar-se dela.
Zooming out, surge um padrão no qual a elite combina enganosamente a retórica da responsabilidade social com a busca voraz do lucro. O envolvimento numa causa progressiva é muitas vezes usado como cortina de fumo para um cinismo sem escrúpulos. O feminismo de Kroes e Sandberg e as palavras simpáticas de McKinsey não passam de ‘lavagem de imagem’.
In Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World, Anand Giridharadas, antigo consultor de McKinsey, expõe a mentalidade ‘melhore o mundo como-long-as-you-benefit’ da elite econômica de hoje. Giridharadas não contesta que está sendo feito um bom trabalho. Seu argumento é que muitas pessoas poderosas não estão dispostas a realizar mudanças fundamentais tão logo seus interesses próprios não sejam mais servidos por isso. O que talvez já foram ideais progressistas é agora apenas uma consciência moral que precisa ser suprimida, se não silenciada.
Porque, não se enganem, o seu interesse próprio vem sempre em primeiro lugar.
Capitalismo: bom para quem exactamente?
Especialmente nos EUA, a convicção de que os Millennials são a primeira geração a estar pior que os seus pais está a ganhar terreno:
” O que é diferente no mundo que nos rodeia é profundo. Os salários estagnaram e setores inteiros fizeram crateras. Ao mesmo tempo, o custo de cada pré-requisito de uma existência segura – educação, habitação e cuidados de saúde – inflou na estratosfera”
Co-ocorrendo com a ascensão do capitalismo, o mundo moderno tem visto um aumento assustador da desigualdade financeira. Desde a implementação das políticas neoliberais no final da década de 1970
>
“A parcela da renda nacional dos primeiros 1% dos que auferem renda subiu, para chegar a 15% … até o final do século. Os 0,1% dos maiores rendimentos nos Estados Unidos aumentaram a sua percentagem na renda nacional de 2% em 1978 para mais de 6% em 1999, enquanto a proporção da remuneração mediana dos trabalhadores em relação aos salários dos CEOs aumentou de pouco mais de 30 para 1 em 1970 para quase 500 para 1 em 2000. … Os Estados Unidos não estão sozinhos nisto: os primeiros 1% dos trabalhadores que auferem rendimentos na Grã-Bretanha duplicaram a sua parte no rendimento nacional de 6,5% para 13% desde 1982”. – David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
Lendo isso, não consigo abalar a sensação de que o neoliberalismo pretende (1) restabelecer as condições para a acumulação de capital e (2) restaurar algum tipo de poder cleptocrático para as elites económicas. Parece uma teoria de conspiração, mas será?
De acordo com o economista francês Thomas Piketty – alguns cientistas colocaram-no lá em cima com pessoas como Adam Smith, Karl Marx e John Keynes – pode muito bem não ser. Em seu magnum opus capital no século XXI, ele refuta a promessa neoliberalista de que o mercado livre distribuirá a riqueza igualmente. Embora tradicionalmente se pense que as forças de mercado diminuem a desigualdade económica – os economistas chamam a isto a curva Kuznets – os dados de Piketty mostram que a riqueza, de facto, não “goteja” de forma alguma. Em vez disso, num mercado livre a funcionar correctamente, a desigualdade aumenta:
Source: Adaptado de Thomas Piketty por The New Yorker
Análise. A linha púrpura mostra a estimativa de Piketty da taxa de retorno do capital que remonta à antiguidade e avança até 2100. A linha amarela mostra a sua estimativa da taxa de crescimento económico no mesmo período. A linha roxa indica que a riqueza da classe possuidora (terra, casas, máquinas, ações, poupança, etc.) cresceu mais rapidamente que a economia por quase dois mil anos – indicando que as pessoas com propriedades tiveram retornos mais altos que as pessoas que trabalharam. O retorno do capital foi entre 4% e 5%, enquanto o crescimento anual da economia foi bem inferior a 2% (veja a linha amarela).
O século XX, contendo duas guerras mundiais, longe de representar a normalidade, foi uma exceção histórica improvável de ser repetida, argumenta Piketty. Nas épocas normais, a taxa de crescimento tem sido inferior à taxa de retorno, o que implica um aumento constante da desigualdade. Se o capital produz uma taxa de retorno maior do que a taxa de crescimento econômico, aqueles com capital terão uma fatia cada vez maior da torta.
Mais do que promover a igualdade, o mercado livre, em seu modo padrão, amplia a distância entre aqueles que têm e aqueles que não têm.
Vejamos um exemplo concreto. Em Agosto de 2017, o Financial Post publicou uma história intitulada “Algo correu mal com a Curva da Philips”. A Curva da Philips prevê que menos desemprego leva a preços mais altos. Esta corrente está de alguma forma quebrada. Nos EUA, por exemplo, desde 2010, como a taxa de desemprego caiu de 10% para 4,4%, a inflação tem oscilado entre 1% e 2%. Onde a cadeia se quebrou? Os preços não estão a aumentar como resultado do aumento do emprego porque os salários não estão a aumentar. O crescimento dos salários manteve-se em cerca de 3,5% em relação ao ano anterior, mas tem permanecido em torno de 1% desde 2009. Se as empresas não responderem ao aumento dos lucros aumentando os salários, isso significa que uma fatia cada vez maior da torta vai para os donos do capital enquanto os fornecedores de mão de obra recebem uma fatia menor do valor total que nós produzimos. É exatamente o tipo de padrão que Piketty previria, e produz um quadro como este:
>
>
>
>
>
>
>Fonte>
Como mostra o gráfico, nos EUA, enquanto a quota de rendimento dos 10% mais ricos tem aumentado continuamente desde a década de 1980, a quota dos 50% da população mais baixa caiu.
“Talvez a globalização tenha ido longe demais,” você responde, “mas é também a força motriz por trás do desenvolvimento mais importante dos últimos 40 anos: o crescimento fenomenal da prosperidade em 2,5 bilhões (!) de pessoas na China e na Índia. Muitos países – Japão, Coreia do Sul, Taiwan, Hong Kong e Signapore – que alcançaram um padrão de vida “ocidental”, fizeram-no abrindo-se ao mercado mundial. Certamente, 2,5 bilhões de pessoas contam para alguma coisa…”
Eles contam, e a ênfase na prosperidade econômica disfarça o resto de sua história. Enquanto a China, por exemplo, tirou centenas de milhões de pessoas da pobreza, ao povo chinês não foram concedidos mais direitos civis ou políticos. O crescimento econômico não parece ser o pai do progresso moral.
E, embora, reconhecidamente, suas condições materiais tenham melhorado, a disparidade de renda é um problema ainda maior nos países emergentes. A diferença entre ricos e pobres aumentou em quase todas as regiões do mundo nas últimas décadas.
Capitalismo dormente: como a ética se tornou irrelevante
Wow. Em uma economia capitalista, o aumento da desigualdade é a regra e não a exceção. E apesar dos seus ideais ostensivos, são precisamente essas elites que instilam desconfiança na sociedade através da sua falsidade. A escala generalizada desses vícios sugere que, embora sejam instanciados nos indivíduos, sua causa final pode ser sistêmica.
Se você estiver cinicamente disposto, você pode responder: “Então os capitalistas querem ganhar dinheiro e algumas pessoas poderosas são hipócritas, tem outras notícias?”
Para começar, esta resposta subestima a gravidade da situação. Mas já que você pergunta, sim, eu tenho outras notícias. Não é só a elite que está moralmente empobrecida.
No seu lendário panfleto de 1848 O Manifesto Comunista, Karl Marx e Friedrich Engels observam:
” afogou os êxtases mais celestiais do fervor religioso, do entusiasmo cavalheiresco, do sentimentalismo filisteu, na água gelada do cálculo egoísta. Resolveu o valor pessoal em valor de troca.”
Mais de 200 anos depois, isto é tão verdadeiro como sempre. Hoje em dia, tudo é avaliado apenas em termos de dinheiro. Na política, há uma tendência cada vez mais forte para reduzir cada questão social a um cálculo, uma questão econômico-financeira. Os partidos de todo o espectro político partilham esta ideologia implícita e procuram sempre as mesmas soluções: mais mercado, menos governo, mais crescimento. A política não é mais uma batalha de idéias, mas finge que todas as escolhas são financeiras.
Isso, por exemplo, volta ao ponto sobre empregos da treta: enquanto eu não acho que a necessidade humana de status social seja um produto do capitalismo, a mentalidade de que mais empregos – mesmo que sejam inúteis – é sempre uma coisa boa porque contribui para o crescimento econômico pode muito bem ser.
Hoje, é mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo, o filósofo Slavoj faz quips in Living in the End Times. A sua observação chega a duas coisas. Ele registra a sensação generalizada de que o capitalismo é o único sistema político e econômico viável e diagnostica que todos nós temos grande dificuldade em imaginar uma alternativa coerente a ele. O historiador Francis Fukuyama é famoso por escrever que podemos estar testemunhando O Fim da História e o Último Homem. Chegamos ao “fim da história”, porque a democracia liberal é a forma final de governo – não pode haver progressão (apenas regressão) da democracia liberal para um sistema alternativo. Quaisquer que sejam os seus méritos, a tese de Fukuyama de que a história atingiu o clímax do capitalismo liberal é aceite, mesmo assumida, ao nível do inconsciente cultural.
O sentimento de que o neoliberalismo é o ponto final da evolução ideológica da humanidade, tem causado esterilidade política e cultural. O ‘crescimento econômico’ ou ‘mais dinheiro’ não deveriam ser as principais considerações no debate social, mas os políticos se tornaram tecnocratas que buscam apenas essas causas.
Puxando tudo junto, o maior problema do capitalismo é, creio eu, que ele parece distorcer, não, cancelar, as bússolas morais. Sabemos o preço de quase tudo, menos o valor de quase nada. Para muitos, a única forma de ouvir as palavras ‘bom’ ou ‘mau’ é como ‘mais dinheiro’ e ‘menos dinheiro’. Tentamos eliminar a ética tentando buscar uma objetividade que não existe.
Pensamos que as crises recentes mostram que os problemas do nosso tempo pedem uma resposta que vai além dos números, uma resposta que se enraíza numa visão clara de uma boa vida. A moral deve ter um papel importante no debate político, mas a moralidade falsa é o novo “ópio do povo”. Qualquer um que, quando as câmeras estão rolando, mostra que seu coração está no lugar certo, que sua empresa está comprometida com um mundo melhor, pode continuar agindo abominavelmente quando está nos bastidores.
De alguma forma ‘nós’ desenvolvemos um tipo estranho de entendimento entorpecido para o comportamento repulsivo das elites. O capitalismo produziu uma supersaturação de corrupção ética que não consegue mais escandalizar ou mesmo interessar. Uma estranha sensação de exaustão. A abolição da ética e a dessensibilização que dela resulta, são os problemas ocultos da nossa época.
>
