Porco Jurássico: O que poderia comer um viajante do tempo judeu?

Determinar se um determinado animal fóssil teria sido kosher depende do grupo que estamos examinando. Para mamíferos, peixes e insetos, é uma questão de se podemos determinar a presença ou ausência do sim animal. Em biologia evolutiva, isto é equivalente a determinar a presença ou ausência de personagens particulares. Em alguns casos, os caracteres podem ser observados diretamente; em outros, temos que usar as ferramentas de reconstrução filogenética para determinar a sua presença de forma confiável. As aves (e dinossauros) são mais complicadas; neste caso, teremos que argumentar principalmente a partir de reconstruções da ecologia e do comportamento. Por necessidade, teremos que ignorar em grande parte o conceito de mesorah; estes antigos animais são muito anteriores a qualquer pessoa que tivesse uma tradição de comê-los.

Peixes

Como primeira abordagem, supomos que se um tipo de peixe é hoje kosher, os seus parentes ancestrais também teriam sido kosher. Podemos assim perguntar: qual é o registo fóssil dos grupos de peixes kosher? Uma lista dos peixes hoje em dia que são kosher e não kosher e a que grupos taxonómicos pertencem foi preparada há décadas por James W. Atz, curador de ictiologia do Museu Americano de História Natural e está amplamente distribuída online (por exemplo, http://www.kosherquest.org/bookhtml/FISH.htm). Esta lista inclui ou a família taxonômica à qual os peixes pertencem (por exemplo, Família Clupeida, os arenques) ou um gênero (Coryphaena, peixes golfinhos) ou mesmo um nome de espécie (Dissostichus eleginoides – robalo do mar chileno). Comparamos a lista de Atz com a da base de dados atual da Fishbase (Froese e Pauly 2014) para determinar se os nomes de família listados por Atz ainda estavam em uso e os atualizamos quando apropriado. Para seus gêneros e espécies, usamos Fishbase para determinar a que família eles pertenciam. As famílias foram então colocadas na classificação mais recente dos peixes com base em métodos filogenéticos moleculares (Betancur et al. 2013). Finalmente, utilizámos a Base de Dados de Paleobiologia (paleodb.org) para determinar se estas famílias tinham um registo fóssil. O Paleobiology Database é um esforço comunitário para produzir uma base de dados das ocorrências de organismos fósseis através do tempo, espaço e ambiente.

Nearly all kosher fish belongly to the Subclass Neopterygii of the Class Actinopterygii (ray finned bony fishes) and most (but not all) are members of the Infraclass Teleostei (teleost fishes) within Neopterygii, the most common modern group of fish. As principais exceções são os bowfins que são atribuídos à Infraclasse Holostei e os controvertidos esturjões, que são membros da subclasse actinopterygiana Chondrostei. Ser um teleost não faz um peixe kosher, uma vez que os peixes gato (Ordem Siluriformes) e enguias (Ordem Anguilliformes) são não-kosher. Mesmo uma única ordem pode conter tanto peixes kosher como não kosher. Por exemplo, a Ordem Perciformes contém tanto percas (kosher) como esculturas (não kosher). A classificação por si só é portanto um guia não confiável para o status kosher.

Figure 1 mostra o intervalo de tempo conhecido das famílias cujos membros hoje são considerados kosher e que ocorrem no registro fóssil. O intervalo vai desde hoje até a ocorrência fóssil mais antiga dessa família. Das quarenta e quatro famílias que são encontradas como fósseis, apenas 14 remontam ao Cretáceo, quatro ao Jurássico, e apenas uma, as Bowfins (Família Amiidae) até o Triássico.

Esta lista, claro, inclui apenas as famílias de peixes que se encontram hoje na água. Para membros fósseis dessas famílias vivas e para grupos extintos de peixes, um judeu observador exigiria que demonstrássemos fisicamente que tinha barbatanas e os tipos corretos de escamas. Como a maioria dos outros organismos, os peixes têm uma baixa probabilidade de deixar um registro fóssil. Os numerosos processos biológicos, químicos e físicos que ocorrem após a morte, colectivamente conhecidos como processos taphonómicos, deterioram rapidamente os tecidos moles, espalham as escamas e espinhas e acabam por destruir até os tecidos duros. Felizmente, existem locais que permitem uma preservação excepcional, incluindo peixes completos. Paleontologistas chamam esses depósitos fósseis de lagerstätten.

Uma das mais famosas lagerstätte é a Formação do Rio Verde do Colorado, Wyoming, e Utah (Grande 2013). Estes fósseis são encontrados em sedimentos de granulação fina e camadas finas que foram depositados em grandes lagos durante o Eoceno, cerca de 55 milhões de anos atrás. Os peixes preservados nestes sedimentos são muitas vezes conservados completos, incluindo as barbatanas e escamas (Fig. 2a), e seriam qualificados como kosher. Deve-se notar que escamas isoladas também são preservadas em muitos locais fósseis (Fig. 2b).

Indo muito mais longe, animais que chamaríamos de “peixes” aparecem pela primeira vez no Cambriano, há cerca de 520 milhões de anos (Long 2011; Erwin e Valentine 2013). Estes primeiros vertebrados não só careciam de barbatanas e escamas, como também não tinham mandíbulas. Exemplos posteriores destes peixes foram cobertos com espinhas, muitas vezes formando uma armadura elaborada. Os mais antigos peixes ósseos com barbatanas de raio (Actinopterygii) ocorrem no Siluriano tardio, há cerca de 420 milhões de anos, mas estão incompletos (Long 2011). Exemplos espetaculares de preservação completa são conhecidos do Devoniano, que mostram que estes peixes tinham barbatanas e escamas ganoides. Peixes que podemos reconhecer definitivamente como teleosts aparecem pela primeira vez no Jurássico Antigo, mas também têm escamas ganoides (Long 2011; Friedman 2015). Os primeiros peixes teleósteos com escamas ciclóides e portanto possivelmente kosher são encontrados no Jurássico mais tarde no mundo inteiro; estes pertencem a grupos extintos (Arratia et al. 2004; Barthel et al. 1990; Chellouche et al. 2012).

Mamíferos

As leis do kashrut proíbem qualquer mamífero que não tenha cascos tecidos e mastigue o mimo. Cascos de biqueirão, em termos anatômicos, referem-se a animais que mostram simetria de pés pares, onde os dígitos do pé são dispostos simetricamente através de um eixo entre o terceiro e o quarto dedo do pé, e andam sobre cascos na última falange dos dedos dos pés (na ponta dos pés), uma postura conhecida como unguligrade (Figs. 3, 4). Os camelos, em contraste, apesar de serem tecidos de pés, não são considerados como tendo “cascos verdadeiros”; eles andam sobre uma almofada elástica larga sob os dígitos médios, com duas unhas dos dedos dos pés jogadas na frente (Klingel 1990; Figs. 3c, 4c). A postura do pé é digitigrade.

Cud mastigação, ou ruminação, é um sistema de fermentação de alimentos vegetais na porção frontal do estômago, que é dividido em várias câmaras. Os alimentos são mastigados, engolidos, fermentados, depois regurgitados e mastigados em partículas mais finas, passando para a câmara seguinte. A fermentação aproveita as bactérias que vivem na câmara para quebrar a celulose, que os mamíferos não conseguem normalmente digerir. Os camelos modernos e as lhamas mastigam o mosto, embora o seu sistema digestivo seja diferente do dos ruminantes (os ruminantes têm quatro câmaras digestivas como parte do complexo estomacal, os camelos têm três).

Aplicar estas restrições aos animais modernos é bastante simples, já que estas duas características são restritas apenas aos membros do clade Ruminantia, que é o subgrupo de mamíferos com cascos pares que inclui o gado bovino, caprinos, ovinos, antílopes, veados, pronghorn, veados, girafas (Zivotofsky 2000) e okapi (um clade é um grupo taxonômico cujos membros compartilham uma ascendência comum; neste caso, não tem um nível Linnaean formalmente associado, como família ou ordem). Os camelos e seus parentes pertencem a um clade diferente, o Tylopoda.

A determinação de se um antigo mamífero tinha cascos tecidos pode ser feita diretamente usando fósseis dos membros, inspecionando a simetria do pé, para garantir que ele passe entre os dedos 3 e 4, e a forma da última falange dos dedos, que deve ser larga e plana, não pontiaguda ou curva (Figs. 3, 4).

Determinar se um animal mastigou o mimo é muito mais desafiador. Como os dentes são os usados para mastigar e são de longe os restos mais comuns de mamíferos, eles seriam o lugar lógico para determinar a partir dos fósseis se um animal mastigou ou não o mimo. Infelizmente, não existem diferenças discerníveis entre os dentes dos mastigadores e os artiodáctilos mastigadores não mastigadores. Primeiro, pode-se pensar que regurgitar tanto material de volta à boca pode trazer excesso de ácido estomacal para a boca e causar danos reconhecíveis aos dentes; no entanto, parte da evolução da ruminação (ruminantes e estômagos com várias câmaras) incluiu um sistema de mecanismos redutores de ácido. A matéria vegetal mastigada e digerida é regurgitada para a boca, onde a saliva tem uma alta concentração de bicarbonato, que age como um tampão para o ácido estomacal que entra na boca com o mimo (McDougall 1948). Isso reduz a incidência de desgaste ácido nos dentes.

Outra opção é testar dentes fósseis para a proporção de isótopos estáveis presentes para um determinado elemento, como a proporção de carbono C12 para C13. Essas proporções são alteradas pela passagem através das células dos organismos vivos, um processo chamado fracionamento. Diferentes tipos de plantas têm diferentes proporções de C12 para C13, e essas proporções podem ser vistas nos dentes dos animais que as comem. Isto significa que olhando para as proporções de C12 a C13 nos dentes fósseis, podemos dizer que tipos de plantas um herbívoro estava comendo (Cerling e Harris, 1999). Este tipo de análise é amplamente utilizado na paleontologia para compreender melhor os mamíferos e o que eles comiam em diferentes momentos. Existem claras diferenças na digestão dos ruminantes de outros mamíferos, uma vez que não só digerem a matéria vegetal como também as bactérias que vivem no intestino e digerem a celulose. Ainda não é tecnicamente possível determinar se um animal extinto mastigou a mistela a partir de uma análise isotópica estável, embora esta abordagem possa algum dia revelar-se útil para determinar se um determinado fóssil indica uma digestão de ruminantes.

A melhor abordagem disponível para identificar animais kosher extintos é chamada de ‘suporte filogenético extinto’ (Witmer 1995). Este método baseia-se na nossa capacidade de usar a história evolutiva de um grupo para prever as características de um membro extinto, dado o que sabemos dos seus parentes vivos. As relações dos artiodáctilos entre si estão resumidas na filogenia da Fig. 5 (um resumo do nosso conhecimento das inter-relações de grupos de organismos. Sabemos que todos os ruminantes vivos mastigam o mimo, e de todos os outros artiodáctilos, só os camelos também o fazem. O animal fóssil na posição A pode ser designado com confiança dentro dos ruminantes com base em outras características diagnósticas, tais como ter dois ossos fundidos no tornozelo (o navicular e o cubóide). Com base nisso, podemos inferir que o fóssil A deve compartilhar todos os outros traços que todos os ruminantes compartilham que não podem ser observados diretamente no fóssil, como a mordedura do fóssil. Em contraste, o animal fóssil na posição B está fora da porção da árvore que contém os ruminantes modernos e, portanto, não está rodeado por membros vivos cujas características conhecemos; como resultado, não podemos utilizar este método para prever as suas características. Os artiodáctilos terrestres, o maior clade contendo os ruminantes, são conhecidos no registro fóssil apenas até o Eoceno mais antigo, e os próprios Ruminantia aparecem pela primeira vez no Eoceno tardio (Fig. 3b). Os Ruminantia são nativos da Eurásia, África e América do Norte, e foram introduzidos nos continentes restantes. A América do Sul tinha os seus próprios mamíferos ungulados nativos (cascos), todos eles agora extintos e nenhum deles tinha simetria de pés de galinha (Buckley 2015). O início da migração das espécies norte-americanas, o Grande Intercâmbio Biótico Americano (Marshall et al. 1982), trouxe veados para a América do Sul, que teriam sido os primeiros mamíferos kosher daquele continente.

Interessantemente, embora os camelos modernos sejam expressamente proibidos na Torah, os camelídeos mais antigos do registro fóssil são, na verdade, não são inguligrados. O problema dos camelos antigos é exatamente a situação do fóssil na posição B na Fig. 5 – temos relativamente poucos camelos vivos e a maioria dos camelos fósseis não está no grupo que contém camelos modernos. Embora os camelos modernos mastiguem o mimo, não podemos assumir com segurança que os camelos antigos teriam tido a mesma habilidade. Assim, embora seja possível que alguns dos primeiros camelos do registro fóssil possam ter sido considerados kosher se eles já mastigaram o mimo, isto é incerto.

Aves, Outros Dinossauros, Pterossauros

Aves representam um conjunto incomum de dificuldades. Ao contrário dos peixes e mamíferos, não há nenhum simanim explícito a ser procurado. Num cenário maximamente permissivo, poderíamos tomar a posição de que os 24 tipos de aves especificamente proibidas são as únicas proibidas, e assim todas as aves extintas (especialmente antes de qualquer uma das aves existentes ter surgido) seriam kosher. Uma variação disto seria também excluir os membros extintos dos grupos extintos. Para este fim podemos examinar as relações de quase todas as 10.000 espécies de aves vivas que foram trabalhadas em detalhe (Jetz et al. 2012; Jarvis et al. 2014). Muitas aves da Era Cenozóica são identificáveis ao ramo particular desta árvore a que pertencem, incluindo os primeiros representantes das aves aquáticas e das aves aquáticas.

Isto deixa em aberto a questão, no entanto, como o quão amplamente abrangemos o termo “ave”. Será que restringimos o conceito apenas ao grupo da coroa, que é o grupo composto por todos os descendentes vivos e extintos dos mais recentes antepassados comuns de todas as aves vivas? Queremos excluir alguns ou todos os membros do grupo do caule: ou seja, espécies de linhas colaterais ao grupo de aves existentes, mas mais próximas das aves do que dos seus parentes vivos mais próximos (os crocodilianos)? Se incluirmos os membros do caule, até onde vamos na árvore genealógica (Fig. 6)? Embora existam alguns ramos do caule que seriam inquestionavelmente considerados “aves” se tivessem sobrevivido, isto torna-se mais problemático mais abaixo na árvore. E tudo isto é ainda mais complicado pelo facto de as leis alimentares incluírem morcegos (como proibidos) entre as aves, apesar de os morcegos serem biologicamente mamíferos. A categoria dietética das “aves”, portanto, é complicada: não é simplesmente baseada na capacidade de voar ou não (avestruzes estão incluídas entre as “aves”), mas também não é estritamente mapeada ao longo da moderna nomenclatura biológica.

Uma abordagem alternativa é avaliar a ecologia e anatomia dos taxa extintos (seja dentro da coroa ou dentro do caule), e considerar aqueles que compartilham os traços das aves proibidas hoje como sendo considerados proibidos. Como podemos fazer com os mamíferos, podemos identificar a posição evolutiva das aves fósseis com seus parentes existentes e determinar seus hábitos de vida e anatomia dos tecidos moles com base em características anatômicas preservadas.

Discussões rabínicas no Mishnah, a parte do Talmud que se concentra nos detalhes da lei judaica e observância, fornecem algumas orientações. Em particular, o tracto (sub-secção do Mishnah) que trata do consumo de carne é o Hullin (ou Chullin). Zivotovksy (2014) resumiu recentemente as discussões em Chullin e na literatura rabínica relacionada a respeito do kashrut das aves. Seguindo seu resumo, uma ave não é kosher se for dores (um predador), mas a demarcação do que faz um predador em si tem sido debatida. Entre as definições alternativas de dores estão uma ave que ou (1) se alimenta com suas garras e a eleva do chão até a boca; (2) segura sua presa com suas garras e a quebra em pedaços menores para comer; (3) golpeia a sua presa e alimenta-se dela enquanto ainda está viva (com a advertência de que a “presa” neste contexto exclui vermes e insectos; caso contrário, as galinhas seriam treifas); ou (4) arranca a sua presa até à morte ou envenena a sua presa (esta última é um ponto discutível, pois nenhuma ave conhecida se envolve neste comportamento).

Estes conjuntos específicos de comportamentos não são directamente observáveis em formas fósseis, por isso vamos utilizar um conceito mais generalizado de dores: uma ave que se alimenta da carne de outros vertebrados. Como tal, aves fósseis como os Teratornithidae (recentemente extintos necrófagos ou predadores, superficialmente semelhantes a abutres de tamanho por vezes imenso), Pelagornithidae (aves que se alimentam de peixes da Era Cenozóica, a maior das quais rivaliza com os maiores teratornitídeos como as maiores aves voadoras da história da Terra), e os Phorusrhacidae (aves predadoras “de terror”, algumas delas voadoras mas a maior destas de até 3 m de altura e sem voo) seriam todas proibidas.

Após considerados predadores, os Gastornithidae (Paleocene Gastornis da Europa e Eocene Diatryma da América do Norte) são agora interpretados como prováveis herbívoros (Mustoe et al. 2012). No entanto, estas aves grandes (2 m de altura) sem voo seriam provavelmente proibidas, dado que outras aves sem voo (avestruzes) e grandes aves de pernas longas e volantes que, no entanto, passam um tempo considerável a andar em vez de voar (abetardas, cegonhas, garças) são especificamente excluídas.

O Mishnah afirma ainda que uma ave é kosher se tiver uma moela com um forro que pode ser descascada, uma colheita, e um dedo do pé “extra” (Zivotovksy 2014). A moela (ventrículo) é uma característica partilhada por todas as aves existentes, e na verdade pelos seus parentes vivos mais próximos os crocodilianos. Com base na sua posição filogenética, infere-se assim que os dois grupos herdaram este traço do seu antepassado comum e o transmitiram em ambas as linhagens. Esta inferência é independentemente suportada por evidências fósseis directas de gases controlados (pedras de moela) em vários membros extintos da linhagem que levam às aves: grupos extintos de aves e outros dinossauros. Assim, nossa suposição padrão seria que qualquer ave ou outro arcossauro extinto (aves, dinossauros, crocodilianos e pterossauros) possuía um ventrículo sem evidências positivas de sua perda. Se ele poderia ser descascado dependeria de observação direta.

O cultivo (ingluvies) é uma estrutura mais problemática. É uma expansão do esôfago usado para armazenar os alimentos antes da digestão. É bastante grande e musculoso em aves que comem sementes, menor em aves de outras dietas (como gansos e cisnes), e quase ausente nas corujas. A presença dos ingluvies é muito difícil de detectar nos fósseis típicos. Ela é inferida nas extintas aves comedoras de sementes Cretáceas Sapeornis e Hongshanornis (Zheng et al. 2011) e nos Confuciusornis (Dalsätt et al. 2006) e Yanornis (Zheng et al. 2014) devido a uma massa de sementes e/ou espinhas e escamas de peixe (respectivamente) presentes na região adequada de espécimes fósseis destes. A falta de tais massas em outros espécimes fósseis não indica que a cultura estava faltando; pode simplesmente indicar que o animal não se alimentou recentemente na hora da morte ou que a massa não foi preservada.

O “dedo do pé extra” não é de fato extra: é simplesmente o dígito pedal I, o hallux, mais familiar para nós como o dedo grande do pé humano ou a garra de orvalho do pé traseiro de alguns cães. A interpretação típica do que se entende por dedo do pé “extra” é que a ave exibe a condição de anisodáctilo: o hálux aponta para trás, enquanto os dígitos II-IV apontam para a frente (Fig. 7a). A condição de anisodáctilo dá às aves com esta característica um hálux oponível útil para poleiro (Francisco Botelho et al. 2015). As aves mais velhas (como o Arqueoptérix Jurássico) não têm um hálux totalmente oposto (Middleton 2001; Mayr et al. 2007), enquanto muitas aves Cretáceas mostram uma condição em que o hálux é parcialmente oposto em vez de apontar totalmente para trás. Dado que nessas aves o hálux não seria orientado com os dedos dos pés restantes, isto poderia ser qualificado como “extra”, embora represente uma condição não expressa em nenhuma espécie de ave viva. Outras aves cretáceas têm um hálux totalmente oposto (Fig. 7b).

Por isso, usando uma abordagem baseada nas características delineadas acima, podemos aceitar como kosher uma série de espécies de aves do Período Cretáceo, mas excluímos comedores de peixe como Ichthyornis, os hesperornithines, os longipterygids, confuciusornithids, e os Jeholornis. Outras aves cretáceas primitivas (os acima mencionados Sapeornis e Hongshanornis) podem ser concebivelmente kosher, se esquecermos o fato de que elas têm dentes!

Mas onde começa a birdy-ness? As aves são simplesmente um ramo do grupo mais inclusivo Dinosauria (Brett-Surman et al. 2012) e não há um único ponto ao longo das gradações, desde dinossauros claramente não pertencentes ao grupo dos terópodes pássaros (também conhecidos como “dinossauros não pertencentes ao grupo das aves”) até às aves definidas (Fig. 6). Na verdade, esta é uma das transições mais completamente conhecidas na história dos vertebrados (Brusatte et al. 2014), de tal forma que aves primitivas (ou protótipos de aves) como Archaeopteryx e membros primitivos de grupos intimamente relacionados como os dromaeosaurídeos (Microraptor) e os troodontídeos (Anchiornis) são quase idênticos (Fig. 8). Estes dinossauros bípedes de penas (Rauhut et al. 2012) certamente se enquadrariam na categoria “ave” na divisão levítica do mundo vivo em animais quadruplicados, aves, coisas rastejantes e vida marinha. A maioria deles pode ser facilmente determinada como não kosher porque foram predadores; mesmo aqueles que desenvolveram uma dieta herbívora (Zanno e Makovicky 2011; Novas et al. 2015) carecem do hallux oponível; e teriam ainda caído sob o mesmo aspecto que os avestruzes e abetardas como incapazes de voar ou raramente usando vôo.

Os outros dois ramos principais de Dinosauria são o Sauropodomorpha herbívoro e Ornithischia (Fig. 6). As reconstruções modernas mostram que eles tinham membros verticais: não se podia de forma alguma dizer que eles tinham “rastejado (ou varrido) ao longo do chão”. Por isso, não podem ser incluídos na categoria de répteis modernos. Os membros ancestrais de todos os grupos de dinossauros eram bípedes. Pelo menos alguns pequenos ornithischians bípedes são conhecidos por terem tido um corpo fofo (Zheng et al. 2009; Godefroit et al. 2014). Mesmo se os contássemos como pássaros, ainda lhes faltava o hallux oponível. Portanto, não podemos ver nenhum dinossauro não-aviano sendo considerado kosher. Tanto para os “Bronto-burgers” de Fred Flintstone (se Fred mantivesse kosher)!

O que dizer do Pterosauria? Estes eram parentes voadores dos dinossauros (Witton 2013). Embora nem aves nem qualquer outro dinossauro no sentido biológico, eles certamente cairiam na categoria “ave” da dieta, tal como os morcegos. E, tal como os morcegos, a sua posse de membranas em vez de asas de penas, uma pele peluda, e (para muitas espécies pelo menos) um peixe ou carne, pareceria suficiente para os colocar entre os alimentos proibidos.

Outros Vertebrados Fósseis

Existe uma grande diversidade de grupos adicionais de vertebrados fósseis, incluindo: (1) crocodilianos e seus extintos parentes pseudosuchianos; (2) répteis marinhos como plesiossauros, ictiossauros, placodontes, e similares; (3) lepidossauros (cobras, lagartos, mosassauros, tuataras, e seus extintos parentes); (4) outros répteis fósseis; (5) os ancestrais sinapsídios e parentes extintos de mamíferos; e (6) animais de grau anfíbio como os lepospondilos, temnospondilos e seymouriamorphs (Benton 2014). Nenhum destes seria kosher, seguindo Lev. 11:29:30.

Insetos

Embora todos os outros insetos sejam proibidos, a Torá especificamente permite todos os gafanhotos, gafanhotos e possivelmente grilos (algumas traduções discordam; Regenstein pers. com). Também dá um simânimo definido: a presença das patas traseiras saltadoras que definem o insecto Classe Orthoptera (Song et al. 2015). Apesar da opinião comum, os insetos, incluindo ortopteros, têm um excelente registro fóssil (Grimaldi e Engel 2005). Belos exemplos de grilos fósseis são conhecidos do mesmo xisto do Rio Verde que produz os peixes fósseis bem preservados (Fig. 2). A Formação Santana do Cretáceo do Brasil tem excelentes parentes gafanhotos fósseis preservados (Fig. 9). No geral, o mais antigo ortoptero definitivo conhecido tem 300 milhões de anos (Late Carboniferous) (Song et al. 2015).

Os fósseis mais antigos conhecidos, no entanto, são quase certamente mais jovens do que a primeira aparição real de um grupo. Por causa dos caprichos da fossilização, milhões de anos podem separar a origem de um grupo e sua primeira preservação no registro fóssil. Até recentemente, isso era tudo o que se podia dizer sobre a época de origem com base nos fósseis. A última década, no entanto, viu um tremendo avanço na nossa capacidade de estimar esses tempos de divergência; isto é, o tempo de separação de um grupo dos seus parentes mais próximos. Esse avanço resulta de uma combinação de novos métodos rápidos para determinar seqüências no DNA nuclear, mitocondrial e ribossômico; do desenvolvimento de métodos altamente sofisticados e intensivos em computação para construir filogenias baseadas nesses dados; e da capacidade de calibrar os padrões de ramificação nessas filogenias com o registro fóssil para produzir estimativas cada vez mais confiáveis dos tempos de divergência (Wilke et al. 2009).

Esta abordagem para estimar os tempos de divergência foi recentemente aplicada por Song et al. (2015) à evolução da Orthoptera. Usando uma combinação de genes mitocondriais e nucleares, eles produziram uma árvore filogenética detalhada para quase todo o grupo. Eles então calibraram esta árvore com nove ocorrências fósseis bem datadas. Os resultados indicam uma origem para a Orthoptera no Carbonífero, há cerca de 316 milhões de anos, cerca de 15 milhões de anos mais velho que o fóssil mais antigo. Dos grupos que podem ser considerados kosher, portanto, os ortopteros vão mais longe no tempo.