Quando se prevê algo que a ciência nunca fará, é sábio recordar o filósofo francês Auguste Comte. Em 1835 ele afirmou que a ciência nunca vai descobrir de que são feitas as estrelas. Isso parecia uma aposta segura, mas dentro de décadas os astrônomos começaram a determinar a composição química do Sol e outras estrelas, analisando o espectro de luz que elas emitiam.
Eu, no entanto, estou indo a um limite e adivinhando que a ciência nunca, jamais, responderá ao que eu chamo de “A Questão”: Porque é que existe algo em vez de nada? Você pode pensar que esta previsão é segura até o ponto de trivialidade, mas certos cientistas proeminentes estão afirmando não apenas que podem responder A Pergunta, mas que já o fizeram. O físico Lawrence Krauss vende esta mensagem em seu novo livro Um Universo do Nada: Por que Há Algo Mais que Nada (Free Press, 2012).
Krauss não é nada de novo. Décadas atrás, físicos como o lendário John Wheeler propuseram que, de acordo com os ditames probabilísticos da teoria do campo quântico, até mesmo um vácuo aparentemente perfeito se infiltra com partículas e antipartículas que entram e saem da existência. Em 1990, o físico russo Andrei Linde assegurou-me que todo o nosso cosmos – assim como um número infinito de outros universos – poderia ter surgido de uma “flutuação quântica primordial”
Levei esta noção – e penso que Linde a apresentou como um pouco de capricho de destilação da mente. Mas Krauss nos pede para levar a sério a teoria quântica da criação, assim como o biólogo evolucionário Richard Dawkins. “Até mesmo o último trunfo do teólogo, ‘Por que há algo em vez de nada?’, encolhe-se diante dos seus olhos enquanto lê estas páginas”, escreve Dawkins em um posfácio ao livro de Krauss. “Se Na Origem da Espécie foi o golpe mais mortal da biologia para o sobrenaturalismo, podemos vir a ver Um Universo do Nada como o equivalente da cosmologia.”
O que…??! Dawkins está comparando o mais profundo tratado científico da história com um livro de ciência pop que recicla um monte de idéias obsoletas da física e da cosmologia. Esta hipérbole absurda diz menos sobre os méritos do livro derivado de Krauss do que sobre a intensidade julgadora do ódio à religião de Dawkins.
Philosopher David Albert, um especialista em teoria quântica, oferece uma avaliação mais equilibrada do livro de Krauss no The New York Times Book Review. E por avaliação equilibrada, quero dizer, impiedosa e sem piedade. Albert pergunta: “De onde, para começar, são supostas as próprias leis da mecânica quântica terem vindo?” As teorias modernas sobre campos quânticos, Albert aponta, “não têm nada a dizer sobre o assunto de onde esses campos vieram, ou por que o mundo deveria ter consistido dos tipos particulares de campos que ele faz, ou por que deveria ter consistido de campos em tudo, ou por que deveria ter havido um mundo em primeiro lugar. Ponto final. Caso encerrado. Fim da história.”
Se você quer uma exploração mais satisfatória de A Questão, veja Por que o Mundo Existe? do escritor de ciência e filosofia Jim Holt, a ser publicado neste verão por W.W. Norton. Holt não é tolo nem arrogante o suficiente para afirmar que ele ou qualquer outra pessoa respondeu A Questão. Pelo contrário, ele pondera e fala sobre A Questão não só com físicos, notadamente Linde, Steven Weinberg e David Deutsch, mas também com filósofos, teólogos e outros não-cientistas. E porque não? Quando se trata de A Questão, todos e ninguém é um especialista, porque A Questão é diferente em espécie de qualquer outra questão colocada pela ciência. Ludwig Wittgenstein estava tentando fazer este ponto quando escreveu, de forma tipicamente críptica, “Não como o mundo é, é o místico, mas que é”
Na minha seção favorita do livro de Holt, ele conversa com o romancista John Updike, cujo trabalho explorou nossa ânsia por realização espiritual e sexual. Updike orgulha-se de se manter a par das últimas ideias científicas, e um dos seus romances, Versão de Roger (Random House, 1986), apresenta personagens que debatem se a ciência pode deslocar a religião como uma fonte de respostas definitivas. Updike disse a Holt que ele duvidava que a ciência pudesse alguma vez produzir uma resposta satisfatória para A Pergunta. A ciência, disse Updike, “aspira, como a teologia costumava fazer, a explicar absolutamente tudo”. Mas como você pode cruzar este enorme abismo entre nada e algo?”
A teoria da inflação, Updike notou, que Linde e outros teóricos promoveram como uma teoria da criação cósmica, “parece uma espécie de apresentação sobre um sorriso e um engraxar de sapatos”. Updike, que morreu em 2009, um ano após Holt tê-lo entrevistado, brincou com a idéia de que, se existe um Deus, Ele criou o mundo a partir do tédio. Há trinta anos atrás, tive uma experiência, digamos assim, que me deixou refletindo sobre uma explicação teológica um pouco diferente da criação: Se existe um Deus, Ele criou este mundo de partir o coração porque sofria de uma crise de identidade cósmica, desencadeada pelo seu próprio confronto com A Questão. Em outras palavras, Deus é tão mistificado quanto nós pela existência. Esta idéia, que divulguei em O Fim da Ciência (Addison Wesley, 1996) e Mística Racional (Houghton Mifflin, 2003), é totalmente louca, é claro, mas não mais do que a afirmação absurda de Krauss e outros cientistas de que eles resolveram o enigma da existência.
A ciência nos falou tanto sobre o nosso mundo! Agora entendemos, mais ou menos, de que realidade é feita e de que forças empurram e puxam as coisas da existência para dentro e para fora. Os cientistas também construíram uma narrativa plausível, empiricamente fundada, da história do cosmos e da vida na Terra. Mas quando os cientistas insistem que resolveram, ou resolverão em breve, todos os mistérios, incluindo o maior mistério de todos, prestam um mau serviço à ciência; tornam-se o espelho das imagens dos fundamentalistas religiosos que desprezam. Comte estava errado sobre como a ciência é limitada, mas não que ela seja limitada.