Como um dos mais famosos guerreiros irregulares disse uma vez, “As religiões Hokey e as armas antigas não são páreo para uma boa explosão ao teu lado, miúdo.” No nosso caso, “religiões hokey” podem se referir àquelas miríades de conceitos, doutrinas e conceitos que surgiram desde 2001 para tentar descrever o tipo de guerra que tem caracterizado o conflito no Iraque e no Afeganistão. Os especialistas, tanto militares como civis, cometeram inúmeras horas de comentários para tentar descrever como é uma “insurreição” e como ela difere de uma “rebelião”, “revolta”, ou “guerra de guerrilha”. A esta altura, a impressão dos livros e blogs sobre este assunto já pode fazer uma lua pequena. Ou estação espacial.
A ideia de guerra assimétrica é toda a moda neste momento, o que necessariamente me irrita, pois sou mentalmente um codger de 80 anos que gosta de tirar a alegria de tudo. Com isso em mente, deixe-me continuar a mostrar-lhe o principal problema com todas as cogitações em torno do que agora chamo “guerra assimmmsurgentilla”, e adivinhe o que é: é um slide PowerPoint. Uma simples busca no Google de “guerra assimétrica” trará imagens das tropas dos EUA no Iraque e no Afeganistão, e uma confusão de gráficos e slides tentando mostrar porque eles estão lá (admire meu ousado uso de homônimos, por favor). Eu peguei um ao acaso, do site defenceandstrategy dot eu.
O slide acima ilustra um equívoco comum: que população, militares e governo são esferas independentes que não estão entrelaçadas. Olhando para a história da guerra, centros populacionais, centros governamentais e exércitos sempre foram alvos militares, ou, como diria Clausewitz, “centros de gravidade”. Napoleão gostava de atingir exércitos e destruir a capacidade de resistência de seus inimigos. No entanto, isso o mordeu no traseiro quando ele se estendeu em excesso e deixou que a guerrilha espanhola causasse uma devastação santa em suas guarnições na Espanha. Ele também acreditava que confiscar instalações do governo, como capitais (Moscou, Berlim) era um passo importante. Pode-se olhar para a Guerra Civil e ver Grant, apontando como exemplos de “guerra total” o Exército de Lee da Virgínia do Norte e a Marcha de Sherman para o Mar, para atingir a população. Neste caso, guerra total significa envolver todas as facetas de uma sociedade inimiga. Na Segunda Guerra Mundial, tanto o Eixo como os Aliados se envolveram na guerra que nivelou cidades e vilas, demonstrando que a destruição do exército inimigo foi mais importante do que preservar a boa vontade da população. A história tem muitos exemplos de como todos os aspectos da sociedade podem ser engajados na guerra, e como eles são de apoio mútuo em vez de mutuamente exclusivos.
O outro erro comum é confundir táticas com estratégia. Como @Amphibionus brilhantemente falou sobre o outro dia no Twitter (e igualmente brilhantemente armazenado por @AthertonKD aqui), jovens oficiais das forças armadas americanas de hoje estão sendo ensinados táticas, com exclusão de todas as outras. Este sintoma pode ser visto na obsessão americana com todas as coisas Forças de Operações Especiais, o impulso primordial para armar e treinar grupos rebeldes como o novo “poder suave”, e (agora vou enlouquecer todos os leitores da Força Aérea) o desespero entorpecido com o qual os legisladores acreditam que o Poder Aéreo pode ganhar conflitos por si só. As pessoas se concentram em como a Al Qaeda, os Talibãs e os ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS usam homens-bomba, dispositivos explosivos improvisados e alavancam a população para obter apoio. Que são tudo tácticas. As pessoas vêem estes indicadores, vêem combatentes sem uniformes ou “afiliação estatal”, e gritam “Guerra Irregular/Asimétrica/Insurgente!”
Então o que torna a guerra, um, regular? Bem, historicamente, os exércitos têm lutado em amplas frentes operacionais, procurando destruir a vontade do inimigo de resistir. Eles se engajam em batalhas que vão desde escaramuças localizadas para testar a força do inimigo, até todas as brigas que se estendem por quilômetros de campo, durando de dias a semanas (vem à mente a Primeira Guerra Mundial). Estes exércitos dependem de linhas de abastecimento copiosas ou sobrevivem fora da terra por um tempo limitado. Exércitos e governos dependem do apoio da sua população para dinheiro, armas e equipamentos. Os exércitos tipicamente têm algum tipo de uniforme, têm uma estrutura de comando rígida e clara, e são quebrados em formações para uso tático e operacional.
Agora eu, sendo um tipo de sujeito controverso, argumentaria que AQ, TB e ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS caem nessa definição, embora possa a princípio não parecer assim. Eles lutam através de frentes amplas, procurando apreender terreno geográfico e humano (sim, os COINISTAS me pegaram dizendo isso). Suas formas e meios estratégicos e operacionais são muito semelhantes ao que chamaríamos de guerra regular: confiscar território, estabelecer linhas de abastecimento e se engajar em relações públicas para consolidar o território confiscado. Não, eles não usam uniformes per se e têm uma tendência a se esconder entre a população. Mas os alemães usaram essa mesma tática na Segunda Guerra Mundial, resultando na destruição de inúmeras cidades e aldeias pela artilharia e aviões Aliados. Eu diria que a guerra não mudou, mas a nossa opinião sobre o que é aceitável mudou. A destruição de centros populacionais tem sido um dos principais motivos de guerra. A maioria das cidades europeias e algumas americanas (a minha cidade foi queimada três vezes nas guerras coloniais e na Revolução) foram destruídas ou saqueadas várias vezes. O número de mortos de populações civis ao longo da história tem sido uma história incontável, porque não sabemos o quão ruim ela realmente foi. Os registros são destruídos, os mais velhos morrem nos combates, e histórias inteiras desaparecem. Populações civis têm sido bombardeadas (Segunda Guerra Mundial), massacradas (Guerra dos Trinta Anos) e despovoadas (Acadianos na Guerra dos Sete Anos), e estes são apenas alguns exemplos.
Sabei, não estou a tolerar a matança de civis como uma forma de fazer guerra: apenas a apontar que esta tem sido a norma na guerra desde o início dos tempos. Temos crescido mais como uma cultura, desde os anos 40. A morte não é aceitável para nós, seja militar ou civil. Na verdade, demasiada morte pode parar completamente as guerras, já que o custo humano é visto como sendo superior aos benefícios de combater a guerra.
Por isso, a todos vocês, especialistas, argumento que não estão vendo o surgimento da guerra irregular como a norma do século 21: estão vendo a verdadeira guerra lateral. É verdadeiramente horrível. Bem pode Thomas Hobbes, olhando para as crueldades da Guerra Civil inglesa, declarar que a vida sem um governo civilizado “é solitária, pobre, desagradável, brutal e curta”. A guerra em si assegura que assim seja. A aplicação da violência, seja numa “ação policial” ou numa “contrainsurgência”, não pode disfarçar isso. Será por vezes necessário? Sim. Isso torna o que acontece com irmãos, filhos, filhas, pais e mães menos terrível? Não. Mas vamos chamar as coisas pelos nomes, e não confundir todos com mais slides em PowerPoint.