DEFINITIONS
Partidos políticos foram definidos tanto normativamente, com respeito às preferências do analista, como descritivamente, com respeito às atividades nas quais os partidos realmente se engajam. As definições normativas tendem a focar as funções representativas ou educacionais das partes. As partes traduzem as preferências dos cidadãos em políticas e também moldam as preferências dos cidadãos. As partes são caracterizadas como “busca de políticas”. Assim, Lawson (1980) define os partidos em termos do seu papel na ligação dos níveis de governo aos níveis da sociedade. Ela afirma: “Os partidos são vistos, tanto por seus membros quanto por outros, como agências para forjar vínculos entre os cidadãos e os formuladores de políticas”. Von Beyme (1985, p. 13) enumera quatro “funções” que os partidos políticos geralmente cumprem: (1) a identificação de objetivos (ideologia e programa); (2) a articulação e agregação de interesses sociais; (3) a mobilização e socialização do público em geral dentro do sistema, particularmente nas eleições; e (4) o recrutamento de elite e formação de governo.
Definições descritivas geralmente ficam mais próximas da observação de Max Weber de que os partidos são organizações que tentam ganhar poder para seus membros, independentemente dos desejos dos constituintes ou considerações políticas. As partes são caracterizadas como “procura de escritório”. “As partes residem na esfera do poder. Sua ação é orientada para a aquisição de poder social… não importa qual seja seu conteúdo” (Weber 1968, p. 938). Schumpeter ( 1975) aplica este tipo de definição a um contexto democrático. Ele argumenta que os partidos são organizações de elites que competem nas eleições pelo direito de governar por um período. Ou como diz Sartori (1976, p. 63), “um partido é qualquer grupo político identificado por uma etiqueta oficial que se apresenta nas eleições, e é capaz de colocar através de eleições (livres ou não livres), candidatos a cargos públicos”
O presente artigo emprega uma definição descritiva, mas também investiga como os partidos desempenham bem as funções descritas nas definições normativas. Assim, um sistema partidário pode ser caracterizado como a matriz ou configuração de partidos que competem pelo poder em uma determinada polidade. O foco aqui será quase exclusivamente nas democracias de estilo ocidental.
ORIGINS
Von Beyme (1985) sugere três abordagens teóricas principais para explicar a emergência de partidos políticos: teorias institucionais, teorias de situação histórica de crise e teorias de modernização. (Ver também LaPalombara e Weiner 1966.)
Teorias institucionais. As teorias institucionais explicam a emergência de partidos em grande parte devido à forma como as instituições representativas funcionam. Os partidos emergem primeiro de facções opostas nos parlamentos. A continuidade, de acordo com tais teorias, dá origem a constelações partidárias estáveis baseadas em clivagens estruturadas. Essas teorias parecem mais relevantes para países com órgãos representativos em funcionamento contínuo, como Estados Unidos, Grã-Bretanha, Escandinávia, Bélgica e Holanda. No entanto, as teorias institucionais não explicam bem os desenvolvimentos em alguns países, como a França, porque a continuidade do parlamento tem estado ausente, e a força e independência do parlamento tem sido repetidamente posta em causa. O timing da franquia também é relevante, mas o seu efeito é indeterminado porque um sistema partidário foi frequentemente estabelecido em parte antes de a franquia ter sido totalmente alargada. Além disso, os partidos burgueses liberais que ajudaram a estabelecer o governo parlamentar opuseram-se frequentemente à extensão da franquia às classes mais baixas, enquanto líderes como Bismarck ou Napoleão III por vezes estenderam a franquia em sistemas não parlamentares por razões políticas tácticas (von Beyme 1985, p. 16). Da mesma forma, Lipset (1985, cap. 6) argumenta que uma extensão tardia e repentina da franquia tem por vezes contribuído para o radicalismo da classe trabalhadora porque as classes mais baixas não foram lentamente integradas num sistema partidário existente. As leis de voto também podem afetar a estrutura do sistema partidário. Diz-se que os distritos com um único membro, com um vencedor do primeiro lugar na pluralidade, como nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, encorajam um pequeno número de partidos e moderação ideológica (competição pelo centro). As listas nacionais, com representação proporcional (RP), são ditas para encorajar o multipartismo (fracionamento) e a polarização ideológica. Entretanto, o RP pode ter esse efeito somente se for implementado concomitantemente com a extensão da franquia, pois partidos já estabelecidos podem estar bem entrincheirados e deixar pouco espaço para a geração de novos partidos. Lijphart (1985) observa que as leis eleitorais também podem afetar outras características da vida política, como a participação e a eficácia dos eleitores ou a legitimação do sistema, mas que esses efeitos não foram extensivamente investigados.
Crisisis Theories. Os momentos críticos na história de uma política podem gerar novas tendências políticas ou partidos. Teorias de crise estão especialmente associadas ao projeto do Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais (SSRC) sobre Desenvolvimento Político (por exemplo, LaPalombara e Weiner 1966; Grew 1978). De acordo com estudiosos da SSRC, cinco dessas crises podem ser identificadas no desenvolvimento político: as crises de identidade nacional, legitimidade do Estado, participação política, distribuição de recursos e penetração do Estado na sociedade. A sequência em que estas crises são resolvidas (se apenas temporariamente) e a medida em que podem coincidir pode afectar o sistema partidário emergente. Assim, a sequência bem espaçada da Grã-Bretanha contribuiu para a moderação do seu sistema partidário. A acumulação recorrente de crises na Alemanha de meados do século XIX a meados do século XX, e a tentativa de resolver problemas de penetração (medidas de estado forte) contribuíram para a fragmentação, polarização e instabilidade de seu sistema partidário. A acumulação das cinco crises em meados do século XIX contribuiu para o surgimento do Partido Republicano – e do segundo sistema partidário. De uma perspectiva ligeiramente diferente, von Beyme (1985) observa três pontos históricos de crise que geraram partidos. Em primeiro lugar, as forças do nacionalismo e da integração durante o processo de construção da nação assumiram frequentemente papéis de partidos políticos. Em segundo lugar, os sistemas partidários têm sido efetivados por quebras de legitimidade como resultado de rivalidades dinásticas, como entre Legitistas, Orleanistas e Bonapartistas em meados do século XIX, na França. Terceiro, o colapso da democracia parlamentar ao fascismo produziu traços característicos nos sistemas partidários das democracias pós-autoritárias: “uma profunda desconfiança da direita tradicional; uma tentativa de unificar a direita central; uma divisão à esquerda entre os socialistas e os comunistas” (p. 19).
Teorias da Modernização. Algumas teorias, seguindo os princípios do funcionalismo estrutural, argumentam que “os partidos não se materializarão de fato a menos que uma medida de modernização tenha ocorrido” (LaPalombara e Weiner 1966). A modernização inclui fatores como uma economia de mercado e uma classe empresarial, aceleração das comunicações e transportes, aumento da mobilidade social e geográfica, aumento da educação e urbanização, aumento da confiança na sociedade e secularização. LaPalombara e Weiner argumentam que o surgimento de partidos requer uma, ou ambas, de duas circunstâncias: as atitudes dos cidadãos podem mudar, de modo que eles venham a perceber um “direito de influenciar o exercício do poder”, ou algum grupo de elites ou elites potenciais podem aspirar a ganhar ou manter o poder através do apoio público. Claramente, nem todos os elementos da modernização são necessários, uma vez que os sistemas do primeiro partido (nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha) surgiram em sociedades pré-modernas, agrárias e religiosas. Além disso, nem todas as teorias de modernização são funcionalistas. Assim, Moore (1966) e outros sugeriram a emergência de uma burguesia aumenta a probabilidade da emergência da democracia.
Provavelmente a teoria mais influente das origens dos sistemas partidários é de Lipset e Rokkan (1966) e Lipset (1983). Embora ostensivamente ancorada no funcionalismo parsonsiano, a deles é uma abordagem comparativo-histórica que toma emprestado de cada uma das categorias listadas aqui. De acordo com Lipset e Rokkan, os contornos dos sistemas partidários dos estados europeus ocidentais podem ser entendidos no contexto dos resultados específicos de três episódios históricos. Os três momentos cruciais são (1) a Reforma, “a luta pelo controle das organizações eclesiásticas dentro do território nacional”; (2) a “Revolução Democrática”, relacionada a um conflito sobre o controle clerical/secular da educação a partir da Revolução Francesa; e (3) a oposição entre os interesses fundiários e os crescentes interesses comerciais nas cidades no início da “Revolução Industrial”. Uma quarta luta significativa entre proprietários e trabalhadores emerge nas etapas posteriores da Revolução Industrial. Lipset e Rokkan sugerem que a forma dos actuais sistemas partidários foi largamente determinada durante as fases de mobilização de massas no período pré-Segunda Guerra Mundial.
Following Lipset and Rokkan, von Beyme (1985, pp. 23-24) lista dez tipos de partidos que emergiram deste desenvolvimento histórico: (1) liberais em conflito com o antigo regime, ou seja, em conflito com: (2) conservadores; (3) partidos de trabalhadores contra o sistema burguês (depois de c. 1848) e contra os partidos socialistas de esquerda (depois de 1916); (4) partidos agrários contra o sistema industrial; (5) partidos regionais contra o sistema centralista; (6) partidos cristãos contra o sistema secular; (7) partidos comunistas contra os social-democratas (depois de 1916-1917) e partidos anti-revisionistas contra o “socialismo real”; (8) partidos fascistas contra os sistemas democráticos; (9) partidos de protesto na pequena burguesia contra o sistema burocrático do Estado Providência (por exemplo, Poujadisme em França); (10) partidos ecológicos contra uma sociedade orientada para o crescimento. Nenhum país contém todos os dez tipos de partidos, a menos que um inclua grupos dissidentes e pequenos movimentos.
SISTEMAS DE PARTICIPAÇÃO E SOCIEDADE
Aven sob uma definição puramente oficial, os partidos numa democracia devem ter alguma ligação com a sociedade, uma vez que têm de apelar aos interesses materiais ou ideais dos eleitores. No entanto, a ligação entre o sistema partidário e a estrutura social ou os valores sociais é bastante fraca na maioria dos países – e muito mais fraca do que seria de esperar sob uma teoria que vê os partidos como mediadores entre a sociedade e o Estado. Em muitos casos, fatores organizacionais ou institucionais podem ser muito mais importantes que fatores sociais na determinação da força partidária.
Clivagens sociais. Os tipos de partidos listados acima claramente têm alguma conexão com divisões ou clivagens na sociedade. Os partidos podem procurar representar classes sociais, denominações religiosas, comunidades linguísticas ou outros interesses particulares. Três tipos de clivagens sociais politicamente relevantes podem ser identificados:
- As clivagens posicionais correspondem ao lugar de um partido na estrutura social. Esta pode ser uma posição ascendente na qual se nasce, como raça, etnia ou gênero, ou pode ser uma posição estrutural social, como classe social ou denominação religiosa, que pode ser capaz de mudar no decorrer de uma vida. Naturalmente, a distinção entre posição estrutural ascritiva e social não é absoluta, mas pode ser determinada em parte por normas sociais. Também, contra as expectativas marxistas, os determinantes de classe do apoio partidário são geralmente ofuscados por determinantes raciais, étnicos, religiosos, regionais ou lingüísticos, quando estes também estão presentes. Uma explicação para esta descoberta é que, embora se possa dividir diferenças nas políticas de classe (especialmente monetárias), compromissos similares são muito mais difíceis no que diz respeito à “identidade” social.
- clivagens “comportamentais”, especialmente a filiação, geralmente têm um impacto maior no apoio partidário do que as clivagens posicionais. Estudos têm mostrado que enquanto o status de classe trabalhadora está ligeiramente correlacionado com o apoio a partidos de esquerda, a filiação a sindicatos está bastante fortemente correlacionada. E enquanto a denominação religiosa está correlacionada ao apoio a partidos religiosos (por exemplo, católicos e democratas cristãos na Alemanha), a força da crença ou a freqüência à igreja está muito mais fortemente correlacionada.
- As clivagens ideológicas são preferências, valores, visões de mundo, e similares, que podem não corresponder inteiramente à posição de cada um na sociedade. De fato, as orientações ideológicas podem ofuscar clivagens posicionais como um determinante das preferências partidárias. Por exemplo, vários dos partidos comunistas da classe operária da Europa ocidental têm tradicionalmente obtido grandes percentagens do seu apoio de esquerdistas de classe média.
Nem todas as clivagens ou questões que existem numa sociedade são politicamente relevantes num dado momento, ou se o forem, podem não corresponder ao apoio partidário. Pode-se distinguir entre clivagens latentes e clivagens reais em torno das quais a política é mobilizada. Algumas clivagens podem permanecer latentes por muito tempo antes de se tornarem politizadas. Por exemplo, as questões das mulheres tinham sido relevantes durante décadas antes do surgimento da “brecha de gênero” nas eleições dos anos 80. Também se pode considerar o processo de politização como uma continuidade que começa quando surge uma nova divisão ou questão social, se desenvolve num movimento (de protesto), depois num movimento politizado, e termina – ao extremo – com a criação de um novo partido político ou a captura de um partido já existente. É claro que este processo pode ser interrompido ou redirecionado em qualquer estágio.
Lealdade do Partido e Mudança do Sistema Partidário: Alinhamento, Realinhamento, Desalinhamento. As partes podem persistir ao longo do tempo, e o alinhamento do sistema de partes pode ser estável. Há várias razões possíveis para isto:
- As clivagens sociais em torno das quais uma parte foi construída podem persistir.
- Os eleitores podem crescer em um sistema de partido estável e ser socializados para suportar uma ou outra parte. Estudos mostram que quando uma nova linha de clivagem emerge no alinhamento partidário, ela começa com as gerações mais jovens. Estas gerações então carregam suas novas lealdades partidárias com eles ao longo de suas vidas, embora talvez em uma medida decrescente se os eventos que os motivaram originalmente desaparecerem com o tempo. Da mesma forma, as gerações mais velhas tendem a resistir aos alinhamentos ao longo das novas linhas de clivagem emergentes, porque elas permanecem leais aos partidos que começaram a apoiar em sua própria juventude.
- As partes podem se tornar arraigadas organizadamente e difíceis de desalojar. Mesmo que surjam clivagens ou questões que causem insatisfação dos eleitores com os partidos existentes, esses partidos podem ter os recursos organizacionais para superar novos movimentos ou partidos. Eles podem ser capazes de “roubar” as questões dos novos partidos e absorver ou cooptar seus círculos eleitorais, ou podem ser capazes de enfatizar outras questões que distraem os eleitores das novas questões.
No entanto, estruturas de clivagem emergentes podem dominar essas tendências de inércia. O sistema partidário pode responder de três maneiras a novas clivagens sociais. As duas primeiras são processos de “realinhamento” partidário:
- Novos partidos podem ser formados para apelar para os novos círculos eleitorais. Um exemplo clássico é o surgimento do Partido Trabalhista Britânico no final do século XIX e início do século XX, quando os Liberais e os Conservadores não deram atenção suficiente às preocupações das classes trabalhadoras em crescimento. A emergência mais recente dos partidos verdes em alguns países europeus é outro exemplo. A criação do Partido Republicano Americano na década de 1850 mostra o impacto explosivo que um novo partido pode ter: A eleição de Lincoln precipitou a secessão do Sul.
- Os partidos existentes podem mudar as suas políticas para apelar a novos círculos eleitorais. Por exemplo, os partidos existentes parecem estar agora no processo de matar os Verdes europeus, adoptando as suas questões. Talvez o melhor exemplo deste processo seja encontrado na história americana. Os democratas de Bryan mudaram-se para absorver o Partido Populista, e os democratas de Al Smith e Franklin Roosevelt mudaram-se para absorver os crescentes círculos étnicos urbanos (Burnham 1970; Chambers e Burnham 1975).
- Se nenhuma dessas mudanças ocorrer, pode haver um período de “negociação” no qual grande parte da população – especialmente os novos círculos eleitorais – esteja alienada de todos os partidos, e a participação política diminua. Novas circunscrições podem se organizar em grupos de pressão ou movimentos sociais que não conseguem formar novos partidos ou capturar partidos existentes. Os partidos existentes podem se tornar internamente mais heterogêneos e polarizados, as ações de questão única podem proliferar, os referendos podem aumentar, e os grupos de ação cidadã podem simplesmente ignorar os partidos. Estudiosos desde meados dos anos 60 têm debatido se as políticas ocidentais estão passando por um período de realinhamento ou de negociação (Dalton et al. 1984). É claro que ambos os processos podem estar ocorrendo: o realinhamento pode ser uma estação no caminho do realinhamento partidário.
Características estruturais do sistema partidário podem ser importantes independentemente das conexões dos partidos com a sociedade.
Representatividade. O sistema eleitoral determina como os votos são traduzidos em assentos na legislatura. Os resultados podem variar muito. Em um extremo, um sistema de representação proporcional (RP) com uma única lista nacional permite que mesmo partidos minúsculos consigam obter representantes na legislatura. Assim, se 100 partidos recebessem cada um 1% dos votos, cada um receberia 1 assento numa legislatura de 100 assentos. Tais sistemas não colocam obstáculos à fragmentação do sistema partidário. Assim, se o partido A ganhasse 40% dos votos em cada distrito, e os partidos B e C ganhassem 30% dos votos em cada distrito, o partido A ganharia todos os assentos na legislatura, e os partidos B e C não ganhariam nenhum. Tais sistemas desencorajam a fragmentação do sistema partidário. Ainda assim, os partidos minoritários regionalmente concentrados tendem a estar menos sub-representados do que os partidos minoritários cujo apoio está espalhado por todos os distritos. Se 100 partidos estivessem completamente concentrados em cada um de 100 distritos, o sistema eleitoral não poderia impedir a fragmentação. Alguns sistemas eleitorais combinam características. Os eleitores alemães têm dois votos, um para um candidato distrital e outro para uma lista partidária. Se qualquer candidato receber a maioria no seu distrito, esse candidato recebe um lugar. Os assentos restantes são atribuídos proporcionalmente de acordo com a lista de votos. Além disso, um partido deve receber pelo menos 5% dos votos nacionais para obter quaisquer assentos da parte da lista. Este sistema tenta reduzir a fragmentação do sistema partidário e, ao mesmo tempo, reduzir a sobre-representação e subrepresentação. Em tempos pensou-se que o RP reduz a estabilidade do governo e põe em perigo a democracia. No entanto, pesquisas recentes dão pouco apoio a esta proposta: “os sistemas eleitorais não são de importância primordial em tempos de crise e ainda menos em tempos normais” (Taagepera e Shugart 1989, p. 236).
Volatilidade. A volatilidade dos sistemas partidários, ou flutuações na força eleitoral, abrange vários processos diferentes (Dalton et al. 1984; Crewe e Denver 1985). Inclui o fluxo bruto e líquido de eleitores entre os partidos, bem como a entrada e saída do eleitorado devido à maturidade, migração, morte e abstenção. Também inclui o realinhamento e a negociação: mudanças no alinhamento eleitoral de vários círculos eleitorais, e o enfraquecimento geral dos vínculos partidários. Os estudiosos têm debatido durante muito tempo se a volatilidade eleitoral contribuiu para o colapso das democracias na década de 1930, especialmente a mobilização de eleitores de primeira viagem ou anteriormente alienados. Recentemente, Zimmermann e Saalfeld (1988) concluíram que a volatilidade incentivou o colapso democrático em alguns, mas não em todos os países. Estudos também mostram que a maioria dos partidos antidemocráticos do pós-guerra “surtos” atraem apoio desproporcional de eleitores que estão pouco ligados a partidos ou pouco integrados em subculturas politicamente mobilizadas, tais como organizações trabalhistas, religiosas ou étnicas. No entanto, a volatilidade e o protesto nem sempre fluem numa direcção antidemocrática. Pelo contrário, eles são também componentes normais da política democrática. Poucos argumentariam que o realinhamento do New Deal prejudicou a democracia americana ou que a maioria dos movimentos de nova esquerda ou ecologistas são antidemocráticos. Para que a volatilidade cause problemas para a democracia, ela deve ser acompanhada de sentimentos antidemocráticos. Na verdade, a troca maciça de votos entre partidos democráticos pode ser a melhor esperança para salvar a democracia durante uma crise. Tudo depende da propensão dos eleitores para apoiar os partidos antidemocráticos.
Fragmentação. Na esteira da Segunda Guerra Mundial, alguns estudiosos argumentaram que a fragmentação dos sistemas partidários, em parte causada pela representação proporcional, contribuiu para o colapso das democracias europeias. Num sistema partidário fragmentado, argumentaram, há demasiados partidos pequenos para uma representação democrática e um governo eficaz. Os cidadãos estão confusos e alienados pela grande variedade de escolhas. Como os partidos têm de formar coligações para governar, a influência dos eleitores sobre as políticas é limitada e eles ficam ainda mais desencantados com a democracia. Com tantos partidos pequenos, as coalizões governantes podem ser mantidas reféns dos desejos de partidos muito menores. Estudos empíricos mostram algum apoio a estas teses. A fragmentação está associada à redução da confiança no governo e à satisfação com a democracia. Os governos em sistemas partidários fragmentados tendem a ser instáveis, fracos e ineficazes na resolução de grandes problemas. Contudo, outros estudiosos argumentam que a fragmentação dos sistemas partidários não é o principal culpado. A fragmentação contribui para os problemas, mas outros fatores são mais importantes. Uma vez que os sistemas partidários fragmentados são frequentemente compostos por blocos de partidos (como, por exemplo, na Holanda e Itália), os eleitores têm menos dificuldade em ler o terreno do que o alegado. Além disso, a polarização dos sistemas partidários pode contribuir mais para a instabilidade governamental e ineficácia do que para a fragmentação. Os estudiosos têm analisado esta possibilidade tanto no período entre guerras como no período pós-guerra. Embora a evidência não seja esmagadora, ela tende a apoiar a tese.
Polarização. O modelo de “pluralismo polarizado” de Sartori (1966, 1976) é o relato mais influente da polarização do sistema partidário. Em um sistema de partidos polarizados, segundo Sartori, um partido grande (mas não majoritário) governa mais ou menos permanentemente em coalizões instáveis com vários outros partidos. Pelo menos um partido extremista (antisistema) está em oposição quase permanente. Os partidos extremistas são suficientemente inaceitáveis para outros que não podem formar coligações alternativas, mas são suficientemente fortes para bloquear coligações alternativas que não se incluem a si próprias. Sartori argumenta que isso leva à estagnação e corrupção no centro, à frustração e radicalização na periferia, e à instabilidade entre as coalizões governantes. Ele cita Weimar Alemanha, Quarta República Francesa e Itália contemporânea como exemplos. Muita evidência empírica apoia o modelo de Sartori. A polarização está associada a valores iliberais em democracias pós-autoritárias como Alemanha Ocidental, Áustria, Itália e Espanha.
A dinâmica também pode funcionar de forma inversa. Quando relações intolerantes e desconfiadas entre atores políticos foram institucionalizadas por garantias constitucionais em alguns países pós-autoritários, elas se cristalizaram em um sistema partidário polarizado. Pesquisas internacionais mostram que a polarização também prejudica outros aspectos da democracia. A polarização está negativamente relacionada à legitimação democrática e à confiança no governo, e está positivamente associada à instabilidade do governo. No entanto, outros elementos do modelo de Sartori têm sido disputados. Em particular, estudos no início dos anos 80 da Itália – o modelo atual – questionaram a afirmação de Sartori de que o pluralismo polarizado gera extremismo e, portanto, prejudica a democracia. Esses estudos afirmaram que os comunistas italianos tinham se moderado e que os democratas-cristãos centristas tinham se tornado menos intolerantes a eles. Contudo, as próprias evidências dos estudos não eram inteiramente persuasivas, e os desenvolvimentos subsequentes – embora não invertendo o curso – não apresentam uma ruptura decisiva com padrões anteriores.
COALITIONS
Governo de partido único nas democracias ocidentais é relativamente raro (Laver e Schofield 1990). Os sistemas multipartidários da maioria dos países necessitam de um governo de coligação. Mesmo na América bipartidária, um presidente e um Congresso de partidos diferentes produzem uma espécie de governo de coalizão. (De fato, a disciplina partidária interna é tão fraca na América, assim como em alguns partidos na Itália, Japão e outros países, que se pode caracterizar os próprios partidos como coalizões de atores políticos). A maioria dos trabalhos sobre coalizões de governo tenta prever quais partidos entram no governo. Uma das teorias mais influentes prevê que a “vitória mínima conectada” (MCW) se formará com mais freqüência. Esta teoria combina abordagens de procura de cargos e procura de políticas, prevendo que os partidos formarão coligações de maioria nula (para que os despojos possam ser divididos entre o menor número de vencedores) entre partidos contíguos sobre a dimensão ideológica (para que não haja muita discordância sobre políticas). A teoria MCW consegue prever bastante bem as coligações em sistemas partidários unidimensionais, mas menos bem em sistemas multidimensionais, que são frequentemente fragmentados, polarizados e/ou baseados em sociedades bastante heterogéneas. Da mesma forma, a pesquisa sugere que, nos sistemas unidimensionais, os cargos são mais frequentemente alocados entre os partidos vencedores proporcionalmente à sua força eleitoral. Em sistemas multidimensionais, porém, os cargos são alocados menos de acordo com a força eleitoral dos partidos do que de acordo com a sua força “negociadora”, ou seja, o quanto eles são necessários para completar a maioria. Assim, se três partidos ganhassem 45%, 10% e 45% dos votos, o pequeno partido teria a mesma força de barganha que qualquer um dos partidos maiores.
A pesquisa também mostra que a fragmentação e polarização do sistema partidário e a presença de partidos antisistêmicos contribuem para a instabilidade do gabinete. Os teóricos têm às vezes afirmado que a instabilidade do gabinete leva à instabilidade da democracia – que ela pode reduzir a capacidade dos governos de resolver problemas efetivamente, e que isso pode reduzir a legitimidade do regime. No entanto, a pesquisa dá apenas um apoio misto a essa conjectura. Os investigadores descobriram que a instabilidade do gabinete tende a deprimir a avaliação do eleitorado sobre “a forma como a democracia funciona”, mas seus efeitos sobre outras medidas de legitimação democrática e confiança no governo são inconsistentes. Pesquisas sobre as democracias contemporâneas mostram que a instabilidade do gabinete está relacionada à desordem civil e à ineficácia governamental. Mas pesquisas sobre o período entre as guerras mundiais indicam que a instabilidade do gabinete não pode estar definitivamente ligada ao colapso da democracia. Os gabinetes na França e na Bélgica eram tão instáveis quanto os da Alemanha e da Áustria, mas apenas estas últimas democracias entraram em colapso (os gabinetes britânico e holandês eram mais estáveis). Por que a instabilidade dos gabinetes não está mais claramente ligada a problemas para a democracia? Uma possibilidade é que a instabilidade dos gabinetes reflete simplesmente a gravidade dos problemas. Assim como a volatilidade eleitoral pode refletir o desejo de mudança dos cidadãos, a instabilidade do gabinete pode refletir a resposta flexível das elites aos problemas. Nenhuma dessas necessidades reflete o desejo de uma mudança de regime, simplesmente de uma mudança de política. De fato, a imobilidade do gabinete pode ser mais prejudicial à eficácia e à legitimação democrática se os problemas forem suficientemente graves. Nesse sentido, a instabilidade do gabinete, assim como a volatilidade eleitoral, provavelmente tem um efeito indeterminado na sobrevivência democrática.
Os governos de grande coligação também têm efeitos ambíguos na democracia liberal. A teoria mais importante é o modelo de Lijphart (1977, 1984) de “democracias consoladoras”, sociedades plurais com altos níveis de conflito intercomunal. Em tais políticas, os partidos não estão dispostos a entrar em oposição porque correm o risco de perder demasiado e porque a força partidária – intimamente ligada ao tamanho das comunidades ascritivas – muda demasiado lentamente para tornar provável o seu regresso ao poder. Assim, a oposição formal pode levar a conflitos mais extremos. A alternativa é um grande governo de coligação de todos os principais partidos, combinado com um grau de federalismo e alocação proporcional dos serviços estatais de acordo com o tamanho do partido ou da comunidade. Como o conflito potencial é demasiado perigoso, a oposição aberta é deslegitimada e reprimida. A este respeito, os procedimentos consoladores pretendem ser um método para reduzir os conflitos intercomunitários extremos subjacentes através do contacto entre os opositores (a nível de elite), o que promove a confiança. Se estas medidas forem bem sucedidas, o “jogo entre jogadores” pode passar para um em que o conflito moderado e a tolerância dos oponentes se legitima. Isto parece ter sido bem sucedido na Holanda e na Áustria, e fracassou mais miseravelmente no Líbano. Por outro lado, se forem formadas grandes coligações em sociedades sem conflitos extremos subjacentes, elas podem iniciar um círculo vicioso de intolerância e deslegitimação. Para formar uma grande coalizão, os partidos do prosistema geralmente se aproximam do centro do espectro político do que fariam de outra forma. Este movimento pode deixar os seus constituintes mais militantes (mas ainda pró-sistema) politicamente desalojados, e eles podem procurar posições mais duras num partido ou movimento mais extremista. Estes constituintes não abandonam tanto o seu partido como o partido os abandona. Assim, se uma grande coalizão submerge uma estrutura competitiva moderada, ela pode gerar polarização. O governo da grande coligação de 1966-1969 na Alemanha Ocidental, um país com poucos conflitos intercomunitários, foi provavelmente o grande responsável pelo aumento da votação antisistémica na altura. Se o grande governo de coalizão não tivesse terminado rapidamente, poderia ter causado sérios problemas para a democracia da Alemanha Ocidental.
Desenvolvimento de Pesquisas nos anos 90
Pesquisa sobre partidos políticos e sistemas partidários continuou a fluir sem interrupção nos anos 90, mas muitos dos princípios básicos delineados acima continuam a ser verdadeiros. Três importantes áreas de pesquisa podem ser mencionadas. Primeiro, os estudiosos têm procurado entender o papel dos sistemas partidários na democratização, especialmente na Europa Central e Oriental, mas também em outras regiões. Em segundo lugar, o estudo do extremismo político tem sido mais estreitamente ligado ao estudo dos sistemas partidários. Terceiro, o recente balanço no campo da legitimação política tem destacado a importância dos sistemas partidários.
A “terceira onda” de democratização, começando com as transições no sul da Europa em meados dos anos 70, e continuando com as transições na América Latina, Ásia Oriental e Europa Central e Oriental, é um dos mais importantes desenvolvimentos sociais e políticos do último quarto do século XX. Os estudiosos que procuram explicações para o relativo sucesso ou fracasso da transição democrática e, especialmente, da consolidação, têm geralmente destacado a importância de sistemas partidários que funcionem bem. Assim, Huntington (1991, cap. 6) argumenta que a polarização dos sistemas partidários é um dos maiores perigos para a democratização (ver também Di Palma 1990; Lipset 1994). Os teóricos das transições democráticas têm apontado para a importância do “pacto” entre os regimes autoritários de soft-liners e os moderados da posição democrática, e para a exclusão dos extremistas do regime hard-liners e antiregime (O’Donnell e Schmitter 1986; Karl e Schmitter 1991). A importância da moderação durante o período de transição, antes da legalização de um sistema partidário, é paralela à importância da moderação de um sistema partidário dentro de uma democracia existente (Weil 1989). Estudos empíricos da democratização na América Latina (Remmer 1991), Europa Central e Oriental (Fuchs e Roller 1994; Toka 1996; Wessels e Klingemann 1994), e Ásia Oriental (Shin 1995) tendem a apoiar esta tese – como os tratamentos gerais e comparativos da democratização (Linz e Stepan 1996).
O estudo do extremismo político levou os sistemas partidários mais plenamente em conta na década de 1990 do que talvez tivesse sido o caso anteriormente. Estudos anteriores freqüentemente caracterizavam o extremismo em termos de predisposições psicológicas, socialização ou deslocamentos econômicos. Esses relatos tendiam a focalizar a angústia pessoal – às vezes em termos absolutos, mas às vezes em termos de grupos de referência e privação relativa – e eram muitas vezes redigidos em teorias funcionalistas de deslocamentos sociais no curso da modernização social. Uma onda posterior de pesquisa extremista concentrou-se mais na mobilização de recursos dentro dos movimentos sociais. Não foi a privação (absoluta ou relativa) que criou o extremismo, de acordo com esta visão, mas a capacidade de organização. Uma terceira onda de pesquisas sobre extremismo enfatizou o “espaço de oportunidade” político, lacunas ou nichos na estrutura da oposição, que os empresários políticos podem preencher se forem habilidosos. O extremismo muitas vezes surge não tanto porque as condições pioraram, nem porque os grupos se organizaram recentemente, mas porque os partidos existentes dentro do sistema partidário desocuparam certas posições ideológicas e abriram oportunidades competitivas ou nichos para os extremistas. Os partidos principais podem desocupar esses nichos porque entram ou saem do cargo, ou porque sentem que precisam competir mais efetivamente com outro partido. O leitor notará que não é tanto que estes três relatos se contradizem, mas que estão aninhados, com o primeiro mais específico e o último mais geral. Talvez o mais importante estudo recente sobre o extremismo de direita nas políticas ocidentais seja Kitschelt e McGann (1995). Outras coleções recentes de ensaios úteis incluem Weil (1996) e McAdam e colegas (1996).
Estudos de legitimação, confiança, e confiança continuam a atender aos efeitos dos partidos e sistemas partidários. Pesquisas recentes da literatura mostram que os sistemas partidários nem sempre ou uniformemente têm uma influência, mas quando têm, uma estrutura de oposição moderada é mais propícia a essas formas de apoio político. Polarização, grandes coalizões, e “coabitação” (“governo dividido” na América) não tendem a promover legitimação, confiança, e confiança (ver Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug e Wiberg 1995).
Finalmente, algumas contribuições gerais recentes para a literatura podem ser listadas. Livros recentes importantes que atualizam o campo incluem Ware (1996) e Mair (1997). Também, uma nova revista dedicada a partidos políticos e sistemas partidários, Party Politics, da Sage Publications, começou a ser publicada em 1995 e se tornou um importante meio de divulgação de bolsas de estudo neste campo.
Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. Nova Iorque: Norton.
Chambers, William Nisbet, e Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2ª ed. Nova York: Norton.
Crewe, Ivor, e David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility (Padrões e Fontes de Volatilidade Eleitoral). Nova Iorque: St. Martin’s.
Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, e Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies (Mudanças Eleitorais nas Democracias Industriais Avançadas). Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: Um Ensaio de Transições Democráticas. Berkeley: University of California Press.
Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, e Palle Svensson 1995: “Apoio ao Sistema Democrático”. Em H. D. Klingemann e D. Fuchs, eds., Citizens and the State. Nova Iorque: Oxford University Press.
Fuchs, Dieter, and Edeltraud Roller 1994 “Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,” WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.
Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises do Desenvolvimento Político na Europa e nos Estados Unidos. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: A Democratização no Final do Século XX. Norman: University of Oklahoma Press.
Karl, Terry Lynn, e Philippe C. Schmitter 1991 “Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe”. International Social Science Journal 128:269-284.
Kitschelt, Herbert, e Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: Uma Análise Comparativa. Ann Arbor: University of Michigan Press.
La Palombara, Joseph, e Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development (Partidos Políticos e Desenvolvimento Político). Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe (A Política de Coligação na Europa). Nova Iorque: Oxford University Press.
Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1984 Democracias: Padrões de Governo Maioritário e Consenso em Vinte e Um Países. New Haven, Conn.: Yale University Press.
>
–1985 “The Field of Electoral Systems Research”: Uma Pesquisa Crítica”. Estudos Eleitorais 4:3-14.
Linz, Juan J., e Alfred Stepan 1996 Problemas de Transição Democrática e Consolidação: Europa do Sul, América do Sul, e Europa Pós-Comunista. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Lipset, Seymour Martin 1983 “Radicalismo ou Reformismo”: The Sources of Working-Class Politics.” American Political Science Review 77:1-18.
–1994 “The Social Requisites of Democracy Revisited” (Os Requisitos Sociais da Democracia Revisitada). American Sociological Review 59:1-22.
–, e Stein Rokkan (eds.) 1967 “Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments”. Em Seymour Lipset e Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. Nova Iorque: Free Press.
Listhaug, Ola 1995 “The Dynamics of Trust in Politicians”. Em H. D. Klingemann e D. Fuchs, eds., Citizens and the State. Nova York: Oxford University Press.
–, e Matti Wiberg 1995 “Confidence in Political and Private Institutions”. Em H. D. Klingemann e D. Fuchs, eds., Citizens and the State. Nova Iorque: Oxford University Press.
McAdam, Doug, John D. McCarthy, e Mayer N. Zald 1996 “Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings” (Perspectivas Comparativas sobre Movimentos Sociais: Oportunidades Políticas, Estruturas Mobilizadoras e Molduras Culturais). Nova York: Cambridge University Press.
Mair, Peter 1997 Party System Change: Abordagens e Interpretações. Nova Iorque: Oxford University Press.
Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.
O’Donnell, Guillermo, e Philippe C. Schmitter 1986 Transições do Governo Autoritário: Conclusões Tentativas sobre Democracias Incertas. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Remmer, Karen L. 1991 “The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s.” American Political Science Review 85:777-800.
Sartori, Giovanni 1966 “European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism” (O Caso do Pluralismo Polarizado). Em Joseph LaPalombara e Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.
–1976 Partidos e Sistemas Partidários: Uma Estrutura para a Análise. Cambridge: Cambridge University Press.
Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalismo, Socialismo e Democracia. Nova York: Harper Colophon.
Shin, Doh Chull 1995 “The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994”. Trabalho apresentado na Conferência Internacional, 50 Anos de Independência Coreana, 50 Anos de Política Coreana. Sponsored by the Korena Political Science Association, Seoul.
Taagepera, Rein, and Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems (Os Efeitos e Determinantes dos Sistemas Eleitorais). New Haven, Conn.: Yale University Press.
Toka, Gabor 1996 “Parties and Electoral Choices in East-Central Europe”. Em G. Pridham e P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparando os Sistemas NewParty no Sul e Leste da Europa. Em Londres: Routledge.
von Beyme, Klaus 1985 Partidos Políticos nas Democracias Ocidentais. Gower, País de Gales: Aldershot.
Ware, Alan 1996 Partidos Políticos e Sistemas Partidários. New York: Oxford University Press.
Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.
>
Weil, Frederick D. 1989 “The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: Um Modelo Consolidado Testado com Dados da Série Temporal em Seis Países desde a Segunda Guerra Mundial”. American Sociological Review 54:682-706.
–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3, Extremismo, Protesto, Movimentos Sociais e Democracia. Greenwich, Conn.: JAI.
Wessels, Bernhard, e Hans Dieter Klingemann 1994 “Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe”, Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.
Zimmermann, Ekkkart, e Thomas Saalfeld 1988 “Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries”. Estudos Internacionais Trimestral 32:305-334.
Frederick D. Weil