Sixteen reasons to expect just another, ‘standard-issue’ Tory government

Uma torrente de comentários ‘especialistas’ avaliou positivamente as chances de um governo Boris Johnson adotar novas políticas de ‘uma nação’ para dar prioridade aos interesses dos eleitores da classe trabalhadora e das comunidades ‘deixadas para trás’ no norte ou no centro da Grã-Bretanha. Patrick Dunleavy enumera as inúmeras razões para esperar, em vez disso, que este governo seja muito semelhante aos seus predecessores conservadores na manutenção das políticas internas inegalitárias dos últimos tempos.

A mídia nacional do Reino Unido e os ‘comentaristas’ têm forte interesse em falar sobre as perspectivas de um governo Boris Johnson como marcando uma nova direção na política britânica. Para prever apenas ‘mais do mesmo’ vende menos jornais. Portanto, não é de admirar que os jornais conservadores tenham se esgotado em delinear os detalhes políticos imaginados de um ‘caminho brilhante’ para um futuro dourado que a administração de Johnson anunciará.

Yet quite a few left-leaning, non-aligned and academic voices have also found it plausible that a Johnson government will assign much greater policy weight to rebuild the depressed parts of northern and midlands England – so as to cement and retain for the long-term the possibly temporary support of erstwhile ‘red belt’ eleitores lá. O argumento é que todos os 47 deputados em assentos ganharam desta vez, e muitos outros anteriormente marginais Tory, devem a sua posição comum à capacidade populista de Johnson de alcançar audiências anteriormente hostis à mensagem dos Conservadores. Esta foi a vitória pessoal do PM, alcançada em face de níveis de insatisfação líquidos com o governo de -55%.

Os novos coortes de deputados serão alegadamente um poderoso lobby para os interesses das suas comunidades anteriormente negligenciadas, com a sua voz a chimar poderosamente com os próprios instintos do PM em direcção a um Toryismo mais intervencionista de ‘uma nação’, que ele exibiu como presidente da câmara de Londres e reiterou na campanha eleitoral. As consequências políticas que supostamente se devem seguir vão desde a conclusão de um acordo Brexit “mais suave”, mais favorável aos interesses da manufactura (no processo de ‘acabar com’ os irreconciliáveis do Grupo Europeu de Pesquisa), a um novo e inovador impulso político regional, e a uma linha “mais suave” sobre serviços públicos e questões de financiamento da assistência social.

Embora tais visões de um Conservadorismo mais generoso e de uma Grã-Bretanha mais igualitária possam ser encantadoras, há muitas boas razões pelas quais é improvável que elas aconteçam – algumas estruturais, e outras políticas.

Barreiras estruturais

Os sistemas econômico, institucional e cultural do Reino Unido impõem oito grandes restrições que fazem apenas um escopo limitado de ação governamental, fazendo uma zombaria de Dominic Cummings’ supostamente ‘revolucionária’ mudar as ambições políticas.

1. Os impactos econômicos deprimentes de Brexit podem ainda não ter se tornado visíveis para a maioria dos eleitores, mas nos negócios e no meio acadêmico eles já estão claramente em ação, erodindo incrementalmente o PIB do Reino Unido, nossa atração por investimento estrangeiro direto, o espaço para o crescimento econômico futuro e a saúde da base tributária do governo.
2. O triplo bloqueio de impostos no manifesto Tory significa que nenhum imposto de renda, seguro nacional ou aumento do IVA pode ser previsto para o próximo Parlamento. A redução do imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas, uma vez proposta, foi consequentemente eliminada (por agora). O governo pode ainda fazer algum progresso na sua promessa de fazer com que as empresas da plataforma FAANG US paguem alguma alternativa ao imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas (concorrência nocturna para as empresas apenas na Grã-Bretanha). Mas isso não vai acontecer com nenhum tipo de acordo comercial dos EUA. Aliada às influências da estagnação pós-Brexit, a estase fiscal significará uma pressão contínua sobre os orçamentos do governo, especialmente subsídios para regiões e localidades.
3. Subsídios de peso morto completos para a agricultura e pescas serão transferidos para o Reino Unido depois de Brexit. Os ministros da Tory já prometeram um financiamento estável até 2025 e estarão sob imensa pressão tanto dos lobbies organizados como dos seus círculos de contacto pessoal e interesses de proprietários de terras para acederem a um aumento dos pagamentos que sabem não servir para nada economicamente.
4. Substituir o apoio da UE ao R&D será muito difícil, quanto mais encontrar novos fundos, uma vez que o Reino Unido normalmente ganhou muito mais financiamento do que a sua quota-parte de população em muitas áreas de alta tecnologia de investigação de vanguarda. A perda de escala, perícia e vias de colaboração em projectos, e a mudança da tomada de decisões para Whitehall devido ao maior profissionalismo das avaliações da UE, terão ambos efeitos negativos. A história pouco brilhante da política industrial do Reino Unido mostra que os decisores de um único país são particularmente propensos a aderir a um “tecno-nacionalismo” desastroso que normalmente termina não com um estrondo, mas sim com uma lamúria. A contratação de “especialistas” empresariais da base industrial esgotada (e amplamente derrotista) do Reino Unido (como propõe Cummings) irá piorar as coisas, como já aconteceu nas universidades (elas próprias, possivelmente, alguns dos atores econômicos mais fortes do Reino Unido atualmente).
5. As estratégias “industriais” mais anteriores (e todas as fantasias científicas de crescimento futuro de Cummings) ignoram o simples fato de que o Reino Unido é agora 80% uma economia de serviços. Portanto, mesmo que um renascimento da manufatura fosse alcançável, ele é em grande parte irrelevante para o emprego e para a saúde dos maiores setores econômicos. Os serviços seguem os consumidores e, portanto, não resistem à atração do sudeste dominante e de Londres. O êxodo das pessoas mais brilhantes e empreendedoras das regiões mais periféricas do Reino Unido ainda não é em escala letã (que perdeu 23% de sua população desde 1990). Mas os efeitos na moral educacional e na cultura empresarial e cívica são pobres.
6. Em dezenas de Midlands e cidades do norte, os três maiores empregadores locais são organizações estatais – o hospital geral do NHS, a autoridade local, e a universidade. Muitas vezes eles são os únicos centros locais de especialização em como gerir grandes organizações num mar de pequenas empresas com capital e horizontes temporais limitados, e uma fonte de trabalhadores por conta própria. No entanto, os ministros e deputados dos Tory há muito ignoram ou denigrem os gestores do setor público, convencidos de que não têm nada a contribuir para o florescimento das empresas ou organizações locais.
7. Amazon (e outros fornecedores digitais) continuarão a comer as empresas de rua e aquelas dependentes de queda de pedal, a menos que o governo tome medidas drásticas para reequilibrar os impostos ou a regulamentação de suas operações atuais. Os ministros podem tentar combater o esvaziamento dos centros das cidades mais deprimidas, liberando as restrições de planejamento em antigas propriedades comerciais. Mas isso normalmente apenas amplia as áreas residenciais e fomenta mais o crescimento das cidades pelas autoridades locais – não faz nada para diversificar ou fortalecer a base de emprego.
8. O novo governo tem poucas políticas regionais ou baseadas em locais significativos para se basear – não há um “pote mágico” de estratégias comprovadas que ainda não tenham sido tentadas. E os ministros conservadores são muitas vezes hostis às estratégias que têm os melhores registros de trabalho – como o re-desenvolvimento do setor público, o crescimento dos “distritos culturais” para energizar as cidades, ou permitir que as áreas locais esculpam seus próprios caminhos distintos crescendo diferentes “distritos industriais” com economias de aglomeração – sempre anátema também para Whitehall.

Razões políticas que favorecem as políticas Tory padrão

Imagine, por um momento, que vivemos num estado britânico bem financiado e bem fundamentado, com uma economia e uma base tributária prósperas. Há ainda inúmeras razões políticas para cepticismo sobre se um governo Tory poderia mesmo assim implementar a partir de Whitehall as políticas de “uma nação” sendo tão avidamente seguidas.

1. Os novos deputados conservadores terão pouco poder político em comparação com as hierarquias estabelecidas do partido Tory e do grupo parlamentar. Inversos nos modos bizantinos do Erskine May, eles terão que passar os primeiros dois anos apenas aprendendo o seu caminho em torno de Westminster. E como deputados ‘marginais’, é provável que as suas carreiras comuns sejam curtas, e a sua influência na formulação de políticas esbeltas – uma vez que terão de dedicar muito do seu tempo a ‘cuidar’ da sua posição de eleitorado. Se mais tarde parecer improvável que eles mantenham seus assentos, a “realpolitik” da política de poder dos Tory cortará ainda mais sua influência. Suas vozes temporárias poderiam facilmente ser descontadas a zero se eles estivessem previsivelmente na saída da política de qualquer maneira.
2. Johnson tem pouca liberdade de manobra agora para reorganizar seu atual Gabinete de Brexit ‘extremistas’. Os vazamentos sugerem que ele fará algumas mudanças imediatas para durar até a data de 31 de janeiro para a ‘saída’ do Reino Unido. Depois, em Fevereiro de 2020, ele irá proclamar ‘Missão Cumprida’ e destruir o (desesperançoso) Departamento de Saída da UE (transferindo a maioria dos poderes para o Gabinete do Gabinete, onde eles deveriam ter estado o tempo todo). De acordo com o Sunday Times, ele também poderá fundir o Departamento para o Desenvolvimento Internacional no Ministério dos Negócios Estrangeiros (embora isso não tenha funcionado antes). E ele pode absorver o (também comprovadamente sem esperança) Departamento de Comércio Internacional para o Departamento de Negócios. Talvez a função de imigração possa ser retirada do Ministério do Interior (disfuncional) e entregue a um novo ministério com um único foco. Em todos esses planos, observe que a orientação dominante é para fora, para o mundo comercial onde o Reino Unido precisará desesperadamente de novos mercados para substituir as perdas induzidas pelo Brexit, e não para dentro, para equalizar as condições de vida no Reino Unido.
3. Uma agenda de extrema-direita ainda está viva entre as elites conservadoras. O pensamento por trás do manifesto de 2012 Britannia Unchained intrapartidário está vivo e bem, e a maior parte do actual Gabinete é aderente firme ao pensamento radical anti-estático. A partir de meados de fevereiro, seguros em suas posições, os ministros do Gabinete que conseguirem sobreviver em suas cadeiras serão barões dentro de seus próprios departamentos – livres para seguir suas agendas sob o radar limitado do Número 10. Com os antigos remanescentes nas fileiras conservadoras ou expulsos pelos gambistas pré-eleitorais de Johnson, ou apanhados na “espiral de silêncio” que tem completamente aligeirado as vozes liberais conservadoras, a tarefa da direita em endurecer as políticas pró-privatização nunca foi tão fácil. Eles também podem contar com um apoio substancial entre a nova onda dos próprios deputados conservadores, muitos dos quais foram radicalizados em visões ideológicas simplistas pelo seu longo trabalho contra as probabilidades nas suas localidades.
4. Todas as facções Tory colocaram seu rosto especialmente contra soluções de ‘estado empresarial’, de modo que será difícil induzi-los a reconhecer a necessidade de desenvolvimento público construtivo (e propriedade) de infra-estruturas, ou patrocínio estatal de pesquisa pré-colaborativa relevante para a economia de serviços do Reino Unido (em vez de algum renascimento industrial/científico que nunca acontecerá).
5. O serviço público será distraído pelo trabalho urgente e difícil de implementação do Brexit. Até Abril de 2020 haverá 27.000 funcionários públicos que não farão mais nada além de trabalhar nas mudanças relacionadas ao Brexit nos sistemas administrativos e de TI. No Outono de 2019, a Operação Yellowhammer (preparando-se para a Johnson’s e Cummings’ abortou a ‘dura Brexit’) desperdiçou milhões de libras em medidas que nunca foram implementadas, atraindo milhares de funcionários públicos de todo o espectro do departamento (e de todo o mundo). Acrescente esse desperdício aos três anos de estase política que Brexit já causou e o estado pós-austerícia do Reino Unido é excepcionalmente frágil e incapaz de assegurar funções básicas – como a crônica inação de Whitehall subjacente à catástrofe da Torre Grenfell de 2017 vividamente ilustrada.
6. A maioria dos premiers britânicos se tornam fascinados por passar o palco mundial, como Tony Blair fez com a destruição de seus próprios governos. Nos clubes de jantar de direita e think tanks de Londres ainda há inúmeros ministros e deputados Tory obcecados por “projetar poder” no exterior – daí os dois porta-aviões britânicos (com quase nenhum dos essenciais destruidores de proteção) que Cummings tanto detesta. Uma vez que o Reino Unido não pode realmente fazer nada sozinho internacionalmente, muito depende da tomada de decisões dos EUA. Até agora, Trump tem evitado a maioria das aventuras no exterior (além de reenviar tropas para a Arábia Saudita, apesar das consequências adversas da última vez que isto foi tentado). Mas é provavelmente apenas uma questão de tempo até que algum novo envolvimento (para além dos actuais papéis da Síria) seja engendrado por uma hierarquia MoD ansiosa por reiniciar os gastos da grande liga. Será que Johnson vai querer concentrar-se fortemente em assuntos domésticos mundanos, resistindo às vozes das sereias para maximizar o ‘peso do Reino Unido no mundo’, seja ao lado dos EUA ou talvez dos franceses?
7. Johnson será menos proeminente no palco mundial do que qualquer outro PM nas últimas décadas. Todas as reuniões do Conselho Europeu serão extraídas do seu calendário de um golpe, e ele será a roda sobressalente a nível canadiano nas reuniões do G7 ou do G20, reduzido a andar nos corredores para negócios comerciais e regiões turísticas onde o comércio do Reino Unido é inerentemente limitado pela distância geográfica. Sua tentação de contrariar a marginalização do Reino Unido por alguma aventura dramática (estilo Churchillian) será forte.
8. O mandato do governo vai durar de seis a dezoito meses a menos de cinco anos. Como a eleição aconteceu em dezembro, Johnson na verdade só tem um máximo de quatro anos e meio no poder – até maio/junho de 2024. Mas atrasar uma eleição que durante muito tempo arrisca-se a empurrá-la para o boxe do governo, quando a sua popularidade tiver diminuído. Até 2022, o mais tardar, o PM terá recuperado o controle do calendário eleitoral, já que a lei eleitoral de prazo fixo de Nick Clegg foi finalmente eliminada. Assim, assim como a maioria dos governos antes durava apenas quatro anos dentro do prazo nocional de cinco anos, também haverá fortes pressões sobre a PM para evitar arriscar um último ano ‘coxo’, voltando aos eleitores após apenas três anos e meio – em maio/junho de 2023.

Após algumas iniciativas de política regional terem realmente acontecido, elas mal terão começado a funcionar até então. Provavelmente nem mesmo a promessa do NHS ainda terá produzido resultados notavelmente benéficos. Assim, os incentivos para o governo serão, em vez disso, para priorizar o progresso de “vitória fácil” em questões de “zumbido” para solidificar o seu apoio central – quebrando a imigração, prendendo os criminosos por mais tempo, consertando alguns milhões de buracos nas estradas, e hasteando a bandeira em alguma suposta aventura militar de “baixo risco” no exterior. O governo Johnson tem, portanto, uma grande probabilidade de se assemelhar aos seus predecessores Tory.

Sobre o Autor

Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) é Professor de Ciência Política e Política Pública no Departamento de Governo da LSE, e Professor do Centenário no Instituto de Governação e Análise de Políticas da Universidade de Camberra. Seus livros mais recentes são The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , que é gratuito para download; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) ; e Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .