Durante o verão de 1963, quando eu tinha seis anos de idade, minha família viajou de nossa casa na Filadélfia para Los Angeles para visitar meus parentes maternos. Eu já conhecia bem a minha avó: ela ajudou a minha mãe a cuidar dos meus irmãos gémeos, que eram apenas 18 meses meus juniores, e de mim. Quando ela não estava conosco, minha avó vivia com sua mãe, que eu conheci naquele verão pela primeira vez. Eu venho de uma família de longa duração. Minha avó nasceu em 1895 e sua mãe nos anos 1860; ambas viveram quase 100 anos. Ficamos com as duas matriarcas por várias semanas. Através de suas histórias, eu aprendi sobre minhas raízes e onde eu pertenci em uma rede social que abrangeu quatro gerações. As suas reminiscências ligaram-me pessoalmente à vida no final da Guerra Civil e da era da Reconstrução e aos desafios que os meus antepassados enfrentaram e às formas como perseveraram.
A minha história não é única. Os anciãos desempenham papéis críticos nas sociedades humanas ao redor do mundo, transmitindo sabedoria e fornecendo apoio social e econômico para as famílias de seus filhos e grupos de parentes maiores. Em nossa era moderna, as pessoas vivem rotineiramente o tempo suficiente para se tornarem avós. Mas este nem sempre foi o caso. Quando os avós se tornaram predominantes, e como sua ubiqüidade afetou a evolução humana?
As pesquisas que meus colegas e eu temos conduzido indicam que indivíduos de idade avós tornaram-se comuns relativamente recentemente na pré-história humana e que essa mudança veio mais ou menos ao mesmo tempo que as mudanças culturais em direção a comportamentos distintamente modernos – incluindo a dependência de uma comunicação sofisticada baseada em símbolos do tipo que sustenta a arte e a linguagem. Essas descobertas sugerem que viver até uma idade mais avançada teve efeitos profundos no tamanho da população, nas interações sociais e na genética dos primeiros grupos humanos modernos e podem explicar por que eles foram mais bem-sucedidos do que os humanos arcaicos, como os Neandertals.
Live Fast, Die Young
O primeiro passo para descobrir quando os avós se tornaram uma fixação na sociedade é avaliar a repartição etária típica das populações passadas – quais eram as crianças, os adultos em idade fértil e os pais desses adultos mais jovens? Reconstruir a demografia das populações antigas é, no entanto, uma tarefa complicada. Por um lado, populações inteiras nunca são preservadas no registro fóssil. Os paleontólogos tendem a recuperar fragmentos de indivíduos. Para outro, os humanos primitivos não amadureciam necessariamente ao mesmo ritmo que os humanos modernos. Na verdade, as taxas de maturação diferem mesmo entre as populações humanas contemporâneas. Mas um punhado de locais tem produzido um número suficiente de fósseis humanos nas mesmas camadas de sedimentos que os cientistas podem avaliar com confiança a idade da morte dos restos – o que é fundamental para compreender a composição de um grupo pré-histórico.
Um abrigo de rochas localizado na cidade de Krapina, na Croácia, cerca de 40 quilômetros a noroeste da cidade de Zagreb, é um desses locais. Mais de um século atrás o paleontólogo croata Dragutin Gorjanovic’-Kramberger escavou e descreveu os restos fragmentários de talvez até 70 indivíduos Neandertal lá, a maioria dos quais veio de uma camada datada de cerca de 130.000 anos atrás. O grande número de fósseis encontrados próximos uns dos outros, a acumulação aparentemente rápida dos sedimentos no local e o fato de que alguns dos restos compartilham características distintas, geneticamente determinadas, indicam que os ossos de Krapina se aproximam dos restos de uma única população de Neandertal. Como acontece frequentemente no registro fóssil, os restos mais bem preservados em Krapina são dentes porque o alto conteúdo mineral dos dentes os protege da degradação. Felizmente, os dentes também são um dos melhores elementos esqueléticos para determinar a idade da morte, o que é conseguido através da análise do desgaste superficial e das alterações na sua estrutura interna relacionadas à idade.
Em 1979, antes de iniciar minha pesquisa sobre a evolução dos avós, Milford H. Wolpoff da Universidade de Michigan publicou um artigo, baseado em restos dentários, que avaliou a idade dos Neandertals de Krapina quando eles morreram. Os dentes molares irrompem sequencialmente. Usando como guia um dos horários de erupção mais rápidos observados nos humanos modernos, Wolpoff estimou que o primeiro, segundo e terceiro molares dos Neandertals irromperam com idades que arredondaram para seis, 12 e 15 anos, respectivamente. O desgaste da mastigação acumula a um ritmo constante ao longo da vida de um indivíduo, portanto, quando o segundo molar emerge, o primeiro já tem seis anos de desgaste, e quando o terceiro emerge, o segundo tem três anos de desgaste.
Trabalhando para trás, pode-se inferir, por exemplo, que um primeiro molar com 15 anos de desgaste pertenceu a um Neandertal de 21 anos, um segundo molar com 15 anos de desgaste pertenceu a um Neandertal de 27 anos e um terceiro molar com 15 anos de desgaste pertenceu a um Neandertal de 30 anos. (Estas estimativas têm uma incerteza de mais ou menos um ano.) Este método de seriação baseado no desgaste para determinar a idade da morte, adaptado de uma técnica desenvolvida pelo pesquisador dentário A.E.W. Miles em 1963, funciona melhor em amostras com grande número de juvenis, que Krapina tem em abundância. O método perde precisão quando aplicado aos dentes de indivíduos idosos, cujas coroas dentárias podem ser desgastadas demais para serem avaliadas de forma confiável e, em alguns casos, podem até estar totalmente corroídas.
O trabalho de Wolpoff indicou que os Krapina Neandertals morreram jovens. Em 2005, alguns anos após ter começado a pesquisar a evolução da longevidade, decidi dar outra olhada nesta amostra usando uma abordagem inovadora. Eu queria ter certeza de que não estávamos perdendo indivíduos mais velhos, como resultado das limitações inerentes da seriação baseada no desgaste. Com Jakov Radovˇcic’ do Museu de História Natural Croata em Zagreb, Steven A. Goldstein, Jeffrey A. Meganck e Dana L. Begun, depois todos no Michigan, e estudantes de graduação da Universidade Central de Michigan, trabalhei para desenvolver um novo método não destrutivo – usando tomografia microcomputada tridimensional de alta resolução (μCT) – para reavaliar a idade dos indivíduos Krapina quando morreram. Especificamente, analisamos o grau de desenvolvimento de um tipo de tecido dentro do dente chamado dentina secundária; o volume da dentina secundária aumenta com a idade e fornece uma forma de avaliar a idade de um indivíduo na morte quando a coroa do dente está muito desgastada para ser um bom indicador.
Nossos achados iniciais, complementados com exames fornecidos pelo Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva em Leipzig, corroboraram os resultados de Wolpoff e validaram o método de seriação baseado no desgaste: os Neandertals de Krapina tiveram taxas de mortalidade notavelmente altas; ninguém sobreviveu depois dos 30 anos de idade. (Isto não quer dizer que os Neandertals de um modo geral nunca viveram além dos 30 anos. Alguns indivíduos de outros locais além de Krapina tinham cerca de 40 anos quando morreram.)
Pelos padrões atuais, o padrão de morte dos Krapina é inimaginável. Afinal de contas, para a maioria das pessoas com 30 anos é o auge da vida. E os caçadores-colectores viveram além dos 30 anos no passado recente. No entanto os Krapina Neandertals não são únicos entre os primeiros humanos. As poucas outras localidades de fósseis humanos com grande número de indivíduos preservados, como o sítio Sima de los Huesos, com aproximadamente 600.000 anos, em Atapuerca, Espanha, mostram padrões semelhantes. O povo de Sima de los Huesos tinha níveis muito elevados de mortalidade juvenil e de adultos jovens, sem que ninguém sobrevivesse além dos 35 anos e muito poucos sobrevivessem mesmo durante esse tempo. É possível que eventos catastróficos ou as condições particulares sob as quais os restos se fossilizaram, de alguma forma, selecionados contra a preservação de indivíduos mais velhos nesses locais. Mas os amplos levantamentos dos registros fósseis humanos – incluindo o material desses locais invulgarmente ricos e outros locais contendo menos indivíduos – que meus colegas e eu conduzimos indicam que morrer jovem era a regra, não a exceção. Parafraseando palavras atribuídas ao filósofo britânico Thomas Hobbes, a vida pré-histórica era realmente desagradável, brutal e curta.
Rise of the Grandparents
Esta nova abordagem μct tem o potencial de fornecer uma imagem de alta resolução das idades dos indivíduos mais velhos em outras populações fósseis humanas. Mas há alguns anos atrás, antes de nos atirarmos a esta técnica, Sang-Hee Lee da Universidade da Califórnia, Riverside, e eu estávamos prontos para começar a procurar evidências de mudanças na longevidade ao longo do curso da evolução humana. Voltámo-nos para a melhor abordagem disponível na altura: seriação baseada no desgaste.
Enfrentamos um desafio assustador, no entanto. A maioria dos fósseis humanos não vem de locais, como o Krapina, que preservam tantos indivíduos que os restos podem ser considerados como reflexo de suas populações maiores. E quanto menor o número de indivíduos contemporâneos encontrados em um local, mais difícil é estimar de forma confiável a idade dos membros quando morreram, devido às incertezas estatísticas associadas a pequenas amostras.
Mas percebemos que poderíamos chegar à questão de quando os avós começaram a se tornar comuns de outra forma. Em vez de perguntar quanto tempo os indivíduos viviam, perguntamos quantos deles viviam para serem velhos. Isto é, em vez de nos concentrarmos em idades absolutas, calculamos as idades relativas e perguntamos que proporção de adultos sobreviveu até a idade em que se poderia primeiro tornar-se avô. Nosso objetivo era avaliar as mudanças ao longo do tempo evolutivo na proporção de adultos mais velhos para os mais jovens – a chamada relação OY. Entre os primatas, incluindo humanos até muito recentemente, o terceiro molar irrompe aproximadamente ao mesmo tempo em que um indivíduo se torna adulto e atinge a idade reprodutiva. Com base em dados de Neandertals e de populações caçadoras-colectoras contemporâneas, inferimos que os humanos fósseis obtiveram os seus terceiros molares e tiveram o seu primeiro filho por volta dos 15 anos de idade. E consideramos o dobro dessa idade para marcar o início da paternidade-como algumas mulheres de hoje podem potencialmente dar à luz aos 15 anos de idade e essas mulheres podem se tornar avós quando seus próprios filhos chegam aos 15 anos e se reproduzem.
Para nossos propósitos, então, qualquer indivíduo arcaico julgado com 30 anos de idade ou mais qualificado como um adulto mais velho-um adulto com idade suficiente para se tornar avô. Mas a beleza da abordagem da relação OY é que independentemente de a maturação ter ocorrido aos 10, 15 ou 20 anos, o número de indivíduos mais velhos e mais novos numa amostra não seria afectado porque o início da vida adulta mais velha mudaria em conformidade. E como só procurávamos colocar os fósseis nestas duas amplas categorias, poderíamos incluir um grande número de amostras fósseis menores em nossa análise sem nos preocuparmos com incertezas em idades absolutas.
Calculamos a razão OY para quatro grandes agregados de amostras fósseis totalizando 768 indivíduos, num período de três milhões de anos. Um agregado incluía australopithecinos posteriores – os parentes primitivos da “Lucy”, que viveram na África Oriental e na África do Sul de três milhões a 1,5 milhões de anos atrás. Outro agregado consistia de primeiros membros do nosso gênero, Homo, de todo o mundo, que viveram entre dois milhões e 500.000 anos atrás. O terceiro grupo era o Neandertals europeu de 130.000 a 30.000 anos atrás. E o último consistia de europeus modernos do período Paleolítico Superior, que viveram entre cerca de 30.000 e 20.000 anos atrás e deixaram para trás restos culturais sofisticados.
Embora esperássemos encontrar aumentos na longevidade ao longo do tempo, não estávamos preparados para o quão impressionantes seriam os nossos resultados. Observamos uma pequena tendência de aumento da longevidade ao longo do tempo entre todas as amostras, mas a diferença entre os humanos anteriores e os humanos modernos do Paleolítico Superior foi um aumento dramático de cinco vezes na relação OY. Assim, para cada 10 Neandertals adultos jovens que morreram entre os 15 e 30 anos de idade, havia apenas quatro adultos mais velhos que sobreviveram depois dos 30 anos; em contraste, para cada 10 adultos jovens na distribuição de morte do Paleolítico Superior Europeu, havia 20 avós potenciais. Perguntando-nos se o maior número de enterros nos locais do Paleolítico Superior poderia explicar o elevado número de adultos mais velhos naquela amostra, reanalisamos a nossa amostra do Paleolítico Superior, usando apenas os restos mortais que não tinham sido enterrados. Mas obtivemos resultados semelhantes. A conclusão era inescapável: a sobrevivência dos adultos subiu muito tarde na evolução humana.
Biologia ou Cultura?
Agora que Lee e eu tínhamos estabelecido que o número de avós potenciais subiu em algum momento na evolução dos humanos anatomicamente modernos, tínhamos outra questão em nossas mãos: O que foi que provocou essa mudança? Havia duas possibilidades. Ou a longevidade era uma das constelações de traços geneticamente controlados que distinguiam biologicamente os humanos anatomicamente modernos dos seus antecessores, ou não vinha junto com o surgimento da anatomia moderna e era antes o resultado de uma mudança posterior no comportamento. Os humanos anatomicamente modernos não irromperam na cena evolutiva fazendo a arte e o armamento avançado que definem a cultura do Paleolítico Superior. Eles tiveram origem muito antes daqueles europeus do Paleolítico Superior, há mais de 100.000 anos, e durante a maior parte desse tempo eles e seus contemporâneos anatomicamente arcaicos os Neandertals usaram a mesma tecnologia do Paleolítico Médio, mais simples. (Os membros de ambos os grupos parecem ter se empenhado em fazer arte e armas sofisticadas antes do Paleolítico Superior, mas essas tradições eram efêmeras em comparação com as onipresentes e duradouras que caracterizam esse período posterior). Embora nosso estudo tenha indicado que um grande aumento de avós era exclusivo dos humanos anatomicamente modernos, só ele não conseguia distinguir entre a explicação biológica e a cultural, porque os humanos modernos que olhamos eram anatomicamente e comportamentalmente modernos. Poderíamos traçar a longevidade de volta aos humanos anatomicamente modernos anteriores que ainda não eram comportamentalmente modernos?
Para abordar esta questão, Lee e eu analisamos humanos Paleolíticos Médios de locais na Ásia ocidental que datam entre cerca de 110.000 e 40.000 anos atrás. Nossa amostra incluiu tanto Neandertals quanto humanos modernos, todos associados com os mesmos artefatos relativamente simples. Esta abordagem permitiu-nos comparar as proporções de OY de dois grupos biologicamente distintos (muitos estudiosos consideram-nos espécies separadas) que viviam na mesma região e tinham a mesma complexidade cultural. Descobrimos que os Neandertals e os humanos modernos da Ásia Ocidental tinham rácios OY estatisticamente idênticos, excluindo a possibilidade de que uma mudança biológica fosse responsável pelo aumento da sobrevivência adulta observada nos europeus do Paleolítico Superior. Ambos os grupos da Ásia Ocidental tinham proporções aproximadamente iguais de adultos mais velhos e mais jovens, colocando os seus rácios de AI entre os dos Neandertal e os humanos modernos da Europa.
Comparado com os Neandertals europeus, uma proporção muito maior de Neandertals asiáticos ocidentais (e humanos modernos) viveu para ser avós. Isto não é inesperado – o ambiente mais temperado da Ásia Ocidental teria sido muito mais fácil de sobreviver do que as duras condições ecológicas da Europa da Idade do Gelo. No entanto, se o ambiente mais temperado da Ásia Ocidental é responsável pela elevada taxa de sobrevivência dos adultos observada nas populações do Paleolítico Médio, a longevidade dos europeus do Paleolítico Superior é ainda mais impressionante. Apesar de viverem em condições muito mais severas, os europeus do Paleolítico Superior tinham uma relação OY mais do dobro da dos humanos modernos do Paleolítico Médio.
Momentos Séniores
Não sabemos exactamente o que esses europeus do Paleolítico Superior começaram a fazer culturalmente, o que permitiu que muitos mais deles vivessem até à idade mais avançada. Mas não pode haver dúvidas de que este aumento da sobrevivência adulta em si teve efeitos de longo alcance. Como Kristen Hawkes da Universidade de Utah, Hillard Kaplan da Universidade do Novo México e outros mostraram em seus estudos de vários grupos de caçadores-colectores dos tempos modernos, os avós contribuem rotineiramente com recursos económicos e sociais para seus descendentes, aumentando tanto o número de descendentes que seus filhos podem ter como a sobrevivência de seus netos. Os avós também reforçam ligações sociais complexas – como a minha avó fez ao contar histórias de antepassados que me ligaram a outros parentes da minha geração.
Os mais velhos transmitem outros tipos de conhecimentos culturais, também – do ambiental (que tipos de plantas são venenosas ou onde encontrar água durante uma seca, por exemplo) ao tecnológico (como tecer um cesto ou bater com uma faca de pedra, talvez). As famílias multigeracionais têm mais membros para martelar lições importantes para casa. Assim, a longevidade presumivelmente promoveu a acumulação e transferência intergeracional de informação que encorajou a formação de intrincados sistemas de parentesco e outras redes sociais.
O aumento da longevidade também se teria traduzido em aumentos no tamanho da população ao adicionar uma faixa etária que não existia no passado e que ainda era fértil. E grandes populações são os principais impulsionadores de novos comportamentos. Em 2009, Adam Powell da University College London e seus colegas publicaram um artigo em Science mostrando que a densidade populacional é importante para a manutenção da complexidade cultural. Eles e muitos outros pesquisadores argumentam que populações maiores promoveram o desenvolvimento de extensas redes comerciais, sistemas complexos de cooperação e expressões materiais de identidade individual e de grupo (jóias, pintura corporal, e assim por diante). Vista sob essa luz, as características marcantes do Paleolítico Superior parecem ter sido consequências do inchaço do tamanho da população.
O tamanho crescente da população também teria afetado nossos antepassados de outra forma: acelerando o ritmo da evolução. Como John Hawks da Universidade de Wisconsin-Madison enfatizou, mais pessoas significam mais mutações e oportunidades para que mutações vantajosas varram as populações à medida que seus membros se reproduzem. Esta tendência pode ter tido um efeito ainda mais marcante nos humanos recentes do que nos do Paleolítico Superior, agravando o dramático crescimento populacional que acompanhou a domesticação das plantas há 10.000 anos.
A relação entre a sobrevivência dos adultos e o surgimento de novas tradições culturais sofisticadas foi quase certamente um processo de feedback positivo. Inicialmente um subproduto de algum tipo de mudança cultural, a longevidade tornou-se um pré-requisito para os complexos comportamentos que sinalizam a modernidade. Essas inovações, por sua vez, promoveram a importância e a sobrevivência dos adultos mais velhos, o que levou a expansões populacionais que tiveram efeitos culturais e genéticos tão profundos em nossos antecessores. Mais velhos e mais sábios, de facto.