Você é um cientista de primeira linha preparado para publicar um artigo que você acha que será sua grande chance. Ele descreve a sua hipótese imaginativa – um potencial insight científico com implicações substanciais – juntamente com as experiências que você projetou e construiu, e os dados cuidadosamente documentados que suportam o seu insight inicial. É um avanço genuíno para o campo e será amplamente citado. A sua cabeça de laboratório ficará satisfeita. Trabalho feito!
Então, desastre. Você acorda nas pequenas horas e percebe uma possível falha: outra forma de interpretar os dados, que colocaria a conclusão em dúvida. Ninguém mais vai perceber o problema – o chefe do laboratório está muito ocupado e nenhum editor ou revisor vai perceber – e mais experimentos para resolver o problema vão levar tempo. Pior ainda, novos resultados poderiam afundar a hipótese (e os subsídios subsequentes). Então, você publica de qualquer forma?
Of claro que não! A ciência coloca a busca da verdade acima de tudo, certo? Bem, nem sempre. O dilema acima é um dilema real enfrentado por cientistas reais, e nem todos eles pulam no caminho certo. O que pode ajudá-los a tomar a decisão certa? Alguns cientistas pensam que pode ajudar a discutir essa idéia: “Perseguir a verdade significa seguir a pesquisa onde ela conduz, em vez de confirmar uma opinião já formada”
Essa declaração abre uma das sete apresentações de um ‘Código de Ética para Pesquisadores’ produzido por um grupo de cientistas convocado pelo Fórum Econômico Mundial. Estes cientistas, provenientes de muitos países, têm todos menos de 40 anos, mas estão bem estabelecidos em termos de carreira, com décadas de pesquisa e liderança à sua frente. Esta combinação torna-os bem qualificados para explorar as realidades e pressões da vida laboratorial moderna, pelo que as suas ideias merecem ser consideradas pela comunidade científica.
Muitas organizações científicas têm emitido recomendações semelhantes às suas próprias comunidades de investigação – o Conselho Científico do Japão, por exemplo, tem feito um esforço corajoso. Mas pode ser difícil persuadir os cientistas ocupados e pressionados a tomar conhecimento de tais diretrizes, especialmente quando – geralmente – elas são expressas de forma bastante sucinta, como se estivessem em tabletes de pedra. Este documento, carregando o peso de um consenso internacional, demonstra bem como a consideração de questões éticas não é adicional à prática da pesquisa, mas um componente integral e essencial. Ele tem a virtude de ser apresentado num estilo envolvente e persuasivo.
Cada uma das sete páginas é encabeçada por uma exortação como “Minimizar o dano” e “Apoiar a diversidade”, apoiada por uma explicação do porquê do pedido e uma breve apresentação do objetivo final e abordagens práticas para alcançá-lo. Uma coleção de anedotas da vida real ajuda a ilustrar sua relevância.
O esforço é valioso porque, ao lado de princípios fundamentais de comportamento de pesquisa (como “Seja responsável” e “Seja um mentor”), o código contextualiza as ciências naturais em uma época de rápidas mudanças tecnológicas e de questionamento popular de conhecimentos especializados. Seus autores o vêem como ajudando a redefinir “os contratos sociais e morais que vinculam os pesquisadores à sociedade” e a infundir na pesquisa “os comportamentos mais irrepreensíveis”.
Algum deste contexto é familiar: dificilmente é original procurar minimizar os danos aos cidadãos (desde o desperdício de dinheiro público até danos à saúde e ao meio ambiente), ou dizer que o envolvimento com o público é importante. Mas também há sugestões mais radicais: que tal envolvimento deve, por vezes, incluir o envolvimento público na “identificação da questão, concepção de um projecto, discussão dos resultados e divulgação”. Alguns verão isso como extremo. No entanto, muitos projectos de investigação não conseguem fazer os impactos societais a que aspiram porque lhes falta precisamente esta profundidade e amplitude de envolvimento.
Um leitor bem informado irá encontrar formas de contestar este código junto dos investigadores, e poderá encontrar formas de o culpar. Mas isso seria perder suas virtudes como foco de discussão, não apenas por pesquisadores ativos, mas também por aqueles em posições de influência em universidades, instituições de pesquisa, governos e organismos privados de financiamento. Nada no documento é fundamentalmente novo, e mesmo assim será interpretado por muitos como altamente aspiracional e até mesmo irrealista. Quem no mundo real, os críticos poderiam zombar, estaria disposto a desviar o financiamento dos postos de pós-doutorado para uma melhor formação dos investigadores principais ou outros meios pelos quais o código possa ser melhor perseguido?
Como afirmam os autores, o seu objectivo é estimular conversas abertas “para salvaguardar um ambiente de investigação positivo e sólido”. Assim, os leitores da Nature podem fazer um bem a si próprios e a outros, visitando http://wef.ch/coe e fornecendo feedback. Melhor ainda, eles podem discutir os ideais expressos e considerar como vivê-los em seu próprio laboratório, instituição de pesquisa ou agência de financiamento. Nós da Natureza também estamos tentando fazer isso.