Após um tempo, antes de alguém ter proferido as palavras universo cinematográfico, os filmes de super-heróis existiam como entretenimento de verão sem esforço. Embora os filmes de quadrinhos sempre tenham tido orçamentos inflacionados, grandes set peças de ação e um público alvo amplo, eles costumavam ser mais auto-contidos. Seguindo nesse molde, Wonder Woman 1984, a tão esperada sequela pandêmica de Patty Jenkins para o ótimo filme de origem de 2017, não se preocupa em criar spin-offs. Nem se preocupa em marcar em personagens relacionados da DC Comics de outras franquias ou em pré-visualizar uma nova super-equipa. É uma aventura refrescante e arejada, focada nas emoções de um personagem, Wonder Woman (interpretado por Gal Gadot), e um final encantador para um ano cansativo de cinema.
Ler: Por que ‘Wonder Woman’ trabalhou para DC
Originalmente previsto para o final de 2019, Wonder Woman 1984 foi batido para 2020 e depois empurrado para baixo na programação uma e outra vez por causa do encerramento do teatro; finalmente está chegando ao público na sexta-feira, tanto nas salas de cinema como na HBO Max. Eu assisti em casa, mas como em muitos dos lançamentos deste ano, eu ansiava por uma multidão animada e uma tela de cinema do chão ao tecto; várias sequências foram desenhadas para a visualização do IMAX e senti um pouco de falta de brilho na minha sala de estar. Ainda assim, encontrei algum consolo no fato de que milhões de pessoas vão lançar o mesmo filme no dia de Natal e, esperançosamente, ter um momento de brisa e diversão.
A primeira Wonder Woman foi uma prequela, um spin-off, e um franchise table-setter tudo em um, trazendo elementos do universo moderno da DC Comics mas também explicando as origens de Diana (Gadot), uma deusa amazônica que se enredou na Primeira Guerra Mundial e se apaixonou pelo afoito piloto Steve Trevor (Chris Pine) antes de perdê-lo em batalha. Em vez de saltar para mais um momento de peso no passado (digamos, Segunda Guerra Mundial) ou para os dias de hoje, a sequela é ambientada em 1984, vestindo alegremente todos os personagens de fundo em Day-Glo leggings e casacos de varsity, e conjurando uma era de mais, mais, mais.
Leitura: A evolução do olhar da Mulher Maravilha
O salto de tempo é uma forma manhosa de lidar com questões suscitadas pela primeira Mulher Maravilha que ocorreu em 1918-nomeadamente, porque é que a super-humana Diana não fez mais para evitar catástrofes históricas se ela entrou no nosso mundo há mais de um século? A resposta mais simples, claro, é que uma pessoa (mesmo uma abençoada com a imortalidade e invulnerabilidade) não pode fazer muito. E ao estabelecer a Mulher Maravilha 1984 em uma década definida pela ganância, Jenkins faz questão de que o mal pode muitas vezes surgir da apatia coletiva e do egoísmo, em vez de um supervilão costumeiro. Diante de calamidades atuais como a desigualdade de riqueza e as mudanças climáticas, Jenkins está fazendo a câmera voltar a uma era que ela vê como a raiz de muitos desses problemas.
Mais Histórias
Não que o filme não tenha vilões individuais. Temos o pregador de negócios Maxwell Lord (Pedro Pascal), um nincompoop absurdamente convencido e de alta energia que prega um evangelho de riqueza na televisão. Temos também a mousy Barbara Minerva (Kristen Wiig), uma arqueóloga impressionável que acabou por se transformar na adversária peluda Chita. Mas Jenkins, que escreveu o filme com Geoff Johns e David Callaham, se esforça para ressaltar que esses antagonistas também são vítimas, de suas próprias inseguranças e dúvidas. O MacGuffin do filme é um artefato mágico antigo que concede desejos e, nas mãos erradas, destrói o caos total – assim Jenkins argumenta que nossos próprios desejos são muitas vezes as forças mais destrutivas.
Ler: Com ‘Wonder Woman’, a DC Comics finalmente acerta
Para mim, essa é uma narrativa muito mais intrigante do que as que definem muitos filmes de super-heróis, que se concentram em triunfos externos, batalhas físicas, e a obliteração de males abrangentes. O próprio desejo de Diana, afinal, é de algum tipo de normalidade, o oposto reconfortante de sua vida como semideusa amazônica responsável por façanhas de derring-do. Embora Steve tenha morrido cerca de 70 anos antes, ela ainda está amamentando sua dor; imagino que o tempo se move muito mais lentamente para um imortal. Jenkins transforma essa tristeza persistente em uma forte linha secundária, na qual Steve é misticamente devolvido a Diana-mas a um preço.
Este fio é um uso curioso de Pine. A química de Steve com Diana foi cintilante na primeira Wonder Woman, mas ele também se despediu dela com uma cena de morte memorável e comovente. Em 1984, ele voltou em grande parte para fornecer comédia de peixe sem água (ele não pode acreditar no novo gosto de todos por calças de pára-quedas) e se tornar um ajudante de ação. Na superfície, este papel parece indigno dos talentos de Pine. Mas Jenkins usa a reunião sobrenatural do casal para sublinhar a tensão entre a vida de Diana como herói e seu desejo de mundanidade. Quando Steve morreu, ela perdeu não apenas sua conexão pessoal, mas também a forma como ele a conectou à humanidade.
Wonder Woman 1984 tem muita patetice – a já mencionada pedra mágica dos desejos, uma seqüência de ação no shopping com a estética de um filme de Arnold Schwarzenegger, e, em Cheetah, um vilão que parece ter saltado do cenário de Tom Hooper’s Cats. Mas essa leviandade complementa a narrativa de coração na manga do filme, na qual Diana pode ganhar uma grande batalha simplesmente fazendo um intenso apelo emocional, e a melhor maneira da humanidade se salvar é abraçando o altruísmo. Esse tom se encaixa tão bem no herói do filme quanto sua brilhante armadura dourada.