Er demokrati en god ting?

Radub85 | Dreamstime.com under Creative-Commons-licens Vi er vant til at tro, at demokrati utvetydigt er en god ting. Men er det det? Selv Winston Churchill, som ofte talte til fordel for systemet, stigmatiserede det som den værste styreform (bortset fra alle de andre, der er blevet forsøgt). Den store græske filosof Platon var ikke tilhænger af demokratiet. Der er et par argumenter, som han havde imod det, og som har en særlig klangbund i vores tid. Hans første argument kommer i to faser. Det første er, at det kræver ekspertise at lede en stat. Det er ikke alle, der er egnede til det, på samme måde som det ikke er alle, der er egnede til at være kaptajn på et skib. At være kaptajn på et skib kræver fysisk og intellektuel udholdenhed; det kræver også at beherske videnskaben og kunsten at navigere.

Hvis det gælder for den relativt enkle opgave at være kaptajn på et skib, er det helt sikkert meget, meget, meget, meget mere indlysende, at det gælder for at være “kaptajn” på en stat. Den anden fase vedrører proceduren for udvælgelse af sådanne eksperter. En demokratisk udvælgelsesprocedure går ud på at finde den person, der er mest populær. Men, og det er Platons pointe, der er simpelthen ingen grund til at tro, at det at være ekspert i at gøre sig selv populær overhovedet er det samme som at være ekspert i at lede en stat (488 a-b). Vi ville ikke tænke på at udnævne kaptajnerne på vores skibe eller vores hjernekirurger eller andre slags eksperter på denne måde, så hvorfor skulle vi udnævne kaptajnen for vores stat på denne måde?

Hvad er demokrati?

Se minidokumentaren nedenfor, hvor professor Derek Matravers forklarer, hvordan vi ikke nødvendigvis får de mest kompetente ledere på grund af demokratiet.

Transcript

Platons andet argument handler om os; de demokratiske borgere. Demokratiet giver os, via vores repræsentanter, mulighed for at vælge mellem komplicerede og subtile alternativer. For at være værdige til at have noget at skulle have sagt, skal vi helt sikkert have undersøgt disse alternativer grundigt og komme med robuste og velovervejede synspunkter. Hvem af os har lysten, endsige tiden, til at gøre dette? Platon havde et dårligt syn på det demokratiske medborgerskab. Han mente, at når vi først har trukket os væk fra at drikke og lytte til musik og følge den seneste mode og mode, begynder vi at tænke på politik, og vi hopper op og siger alt det, der falder os ind (561 c-d).

Den irske filosof Edmund Burke mente, at demokratiet ikke skulle handle om at vælge repræsentanter, men om at vælge en person, som vi havde tillid til, at han ville tænke for os.

For at modbevise Platons første argument må vi enten afvise hans påstand om, at det kræver ekspertise at lede staten, eller fremlægge et argument for, at et folkeligt mandat er en god måde at afgøre, hvem der er eksperter. Hvis Platons andet argument er rigtigt, så er et folkeligt mandat ikke en god måde at afgøre noget som helst på. Så skal vi afvise påstanden om, at det kræver ekspertise at lede en stat?

Vil vi have den person, der er mest ekspert i at lede staten, til at være den person, der leder staten? Det gør vi måske ikke. Et alternativ (ikke det eneste alternativ) er at tænke på, at den person, der leder staten, har autoritet til at gøre det, fordi han eller hun repræsenterer vores synspunkter (uanset hvad de måtte være). Afstemninger er således ikke et spørgsmål om at vælge eksperter, men en procedure, hvorved borgernes synspunkter repræsenteres. Platons analogi med skibet er derfor fejlagtig. Kaptajnen på et skib eller hjernekirurgen repræsenterer ikke nogen; de er blot ansat til at udføre et arbejde. At lede en stat er en anden slags ting – det kræver repræsentation.

Dette er måske det stærkeste svar på Platons første argument. Ikke desto mindre efterlader det os med hans andet argument. Faktisk synes det andet argument nu at være mere presserende. Hvis vi, som demokratiske borgere, vi er generelt uoplyste, så repræsenterer vores repræsentanter generelt uoplyste synspunkter. Det virker ikke fornuftigt. Den irske filosof Edmund Burke mente, at demokratiet ikke skulle handle om at vælge repræsentanter, men om at vælge nogen, som vi havde tillid til, at de kunne tænke for os. Selv om vi er uvidende, vælger vi en person til at blive velinformeret på vores vegne og regere for os – også selv om vi (fordi vi selv er uvidende) ikke er enige med ham eller hende. Det skal siges, at Burke efter denne meddelelse blev stemt fra ved det næste valg.

Og selv om demokratiet har sine problemer, både i teorien og i praksis, behøver man blot at se sig omkring i verden for at indse dets fordele. Blandt disse fordele, og der er mange, er, at det er en mekanisme til at komme af med regeringer uden blodsudgydelser eller traumer. Churchill havde ret, det virker bedre end de andre. Det betyder imidlertid ikke, at den er perfekt. Og da den ikke er perfekt, bør vi tage fuldt hensyn til Platons kritikpunkter og se, om der kan gøres noget for at afbøde dem.

Udforsk mere politik og filosofi…

Creative commons image Icon AndyParsons/Conservative via Flickr under Creative-Commons licens

Performing politics

Vil vi have politikere – eller vil vi i virkeligheden have performere i stedet? William Hague, Glenda Jackson, Quentin Letts og Simon Sebag-Montefiore overvejer, om vi sætter kunstgreb frem for substans.

Se nuPerforming politics

Video

Niveau: 1 Introduktion

Brugt med tilladelse

Introduktion til filosofi

Har du nogensinde spekuleret på, hvordan det ville være at studere filosofi? Dette gratis kursus, Introduktion til filosofi, vil introducere dig til de anvendte undervisningsmetoder og de typer af aktiviteter og opgaver, du vil blive bedt om at udføre, hvis du ønsker at studere filosofi og den menneskelige situation.

Læs mereIndføring i filosofi

Gratis kursus

8 timer

Niveau: 1 Introduktion