Ist Demokratie eine gute Sache?

Radub85 | Dreamstime.com unter Creative-Commons-Lizenz Wir sind daran gewöhnt, zu denken, dass Demokratie eindeutig eine gute Sache ist. Aber ist sie das auch? Selbst Winston Churchill, der sich häufig für dieses System aussprach, stigmatisierte es als die schlechteste Regierungsform (abgesehen von allen anderen, die ausprobiert wurden). Der große griechische Philosoph Platon war kein Freund der Demokratie. Es gibt eine Reihe von Argumenten, die er gegen die Demokratie vorbrachte und die in unserer Zeit eine besondere Bedeutung haben. Sein erstes Argument besteht aus zwei Stufen. Das erste ist, dass die Führung eines Staates Fachwissen erfordert. Nicht jeder ist dazu geeignet, so wie auch nicht jeder dazu geeignet ist, Kapitän eines Schiffes zu sein. Das Führen eines Schiffes erfordert körperliche und geistige Ausdauer; es erfordert auch die Beherrschung der Wissenschaft und der Kunst der Navigation.

Wenn das für die relativ einfache Aufgabe des Führens eines Schiffes gilt, dann gilt es sicherlich noch viel, viel mehr für das „Führen“ eines Staates. Die zweite Stufe betrifft das Verfahren zur Auswahl solcher Experten. Ein demokratisches Auswahlverfahren besteht darin, die Person zu finden, die am beliebtesten ist. Aber, und das ist Platons Punkt, es gibt einfach keinen Grund zu glauben, dass ein Experte darin, sich beliebt zu machen, überhaupt dasselbe ist wie ein Experte darin, einen Staat zu führen (488 a-b). Wir würden nicht auf die Idee kommen, die Kapitäne unserer Schiffe oder unsere Gehirnchirurgen oder irgendeine andere Art von Experten auf diese Weise zu ernennen, warum sollten wir also den Kapitän unseres Staates auf diese Weise ernennen?

Was ist Demokratie?

Schauen Sie sich die folgende Mini-Dokumentation an, in der Professor Derek Matravers erklärt, warum wir aufgrund der Demokratie nicht unbedingt die kompetentesten Führer bekommen.

Transkript

Platos zweites Argument betrifft uns, die demokratischen Bürger. Die Demokratie gibt uns, durch unsere Vertreter, ein Mitspracherecht bei der Wahl zwischen komplizierten und subtilen Alternativen. Um würdig zu sein, ein Mitspracherecht zu haben, müssen wir diese Optionen gründlich erforscht haben und zu einer soliden und wohlüberlegten Meinung gelangen. Wer von uns hat die Neigung dazu, geschweige denn die Zeit, dies zu tun? Platon hatte eine düstere Sicht auf das demokratische Bürgertum. Er war der Meinung, dass wir, sobald wir uns vom Trinken und Musikhören losgelöst haben und den neuesten Modeerscheinungen folgen, anfangen, über Politik nachzudenken, aufspringen und sagen, was immer uns in den Sinn kommt (561 c-d).

Der irische Philosoph Edmund Burke war der Meinung, dass es bei der Demokratie nicht darum gehen sollte, Vertreter zu wählen, sondern jemanden zu wählen, dem wir vertrauen, dass er unser Denken für uns erledigt.

Um Platons erstes Argument zu widerlegen, müssen wir entweder seine Behauptung zurückweisen, dass es Fachwissen braucht, um den Staat zu leiten, oder einen Beweis dafür liefern, dass ein Volksmandat ein guter Weg ist, um zu entscheiden, wer ein Experte ist. Wenn Platons zweites Argument zutrifft, dann ist das Volksmandat kein gutes Mittel, um irgendetwas zu entscheiden. Sollten wir also die Behauptung zurückweisen, dass es Fachwissen braucht, um einen Staat zu leiten?

Wollen wir, dass die Person, die den Staat am besten zu leiten weiß, auch die Person ist, die den Staat leitet? Vielleicht wollen wir das nicht. Eine Alternative (nicht die einzige) besteht darin, die Person, die den Staat leitet, als diejenige zu betrachten, die dazu befugt ist, weil sie unsere Ansichten (welche auch immer das sein mögen) vertritt. Bei der Wahl geht es also nicht um die Auswahl von Experten, sondern um ein Verfahren, mit dem die Ansichten der Bürger vertreten werden. Daher ist Platons Vergleich mit dem Schiff nicht zutreffend. Der Kapitän eines Schiffes oder ein Gehirnchirurg vertritt niemanden; sie sind einfach angestellt, um eine Aufgabe zu erfüllen. Die Führung eines Staates ist eine andere Sache – sie erfordert Repräsentation.

Dies ist vielleicht die stärkste Antwort auf Platons erstes Argument. Trotzdem bleibt noch sein zweites Argument übrig. In der Tat scheint das zweite Argument jetzt dringlicher zu sein. Wenn wir als demokratische Bürger generell uninformiert sind, dann vertreten unsere Vertreter generell uninformierte Ansichten. Das scheint nicht vernünftig zu sein. Der irische Philosoph Edmund Burke vertrat die Ansicht, dass es in der Demokratie nicht darum gehen sollte, Vertreter zu wählen, sondern jemanden zu wählen, dem wir vertrauen, dass er unser Denken für uns übernimmt. Selbst wenn wir uninformiert sind, wählen wir jemanden, der sich in unserem Namen informiert und für uns regiert – selbst wenn wir (da wir selbst uninformiert sind) nicht mit ihm oder ihr übereinstimmen. Es muss gesagt werden, dass Burke nach dieser Ankündigung bei der nächsten Wahl abgewählt wurde.

Obwohl die Demokratie sowohl in der Theorie als auch in der Praxis ihre Probleme hat, muss man sich nur in der Welt umsehen, um ihre Vorteile zu erkennen. Zu diesen Vorteilen – und es gibt viele – gehört, dass sie ein Mechanismus ist, um Regierungen ohne Blutvergießen oder Trauma loszuwerden. Churchill hatte Recht; es scheint besser zu sein als alles andere. Das bedeutet jedoch nicht, dass er perfekt ist. Und da sie nicht perfekt ist, sollten wir Platons Kritik in vollem Umfang berücksichtigen und sehen, ob etwas getan werden kann, um sie zu entschärfen.

Entdecke mehr Politik und Philosophie…