La démocratie est-elle une bonne chose ?

Radub85 | Dreamstime.com sous licence Creative-Commons Nous avons l’habitude de penser que la démocratie est sans équivoque une bonne chose. Mais l’est-elle vraiment ? Même Winston Churchill, qui s’est souvent prononcé en faveur de ce système, l’a stigmatisé comme la pire forme de gouvernement (en dehors de toutes les autres qui ont été essayées). Le grand philosophe grec, Platon, n’était pas un fan de la démocratie. Il avait quelques arguments contre elle qui ont une résonance particulière pour notre époque. Son premier argument se présente en deux temps. Le premier est que la gestion d’un État nécessite une expertise. Tout le monde n’est pas apte à le faire, de la même manière que tout le monde n’est pas apte à être le capitaine d’un navire. Capitaine d’un navire exige une endurance physique et intellectuelle ; il faut aussi maîtriser la science et l’art de la navigation.

Si cela est vrai de la tâche relativement simple de capitaine d’un navire, c’est sûrement beaucoup, beaucoup, beaucoup plus évidemment vrai de  » capitaine  » d’un État. La deuxième étape concerne la procédure de sélection de ces experts. Une procédure de sélection démocratique consiste à trouver la personne la plus populaire. Cependant, et c’est là l’argument de Platon, il n’y a tout simplement aucune raison de penser qu’être expert pour se rendre populaire est la même chose qu’être expert pour diriger un État (488 a-b). Nous ne penserions pas à nommer les capitaines de nos navires, ou nos chirurgiens du cerveau ou toute autre sorte d’expert de cette façon, alors pourquoi devrions-nous nommer le capitaine de notre État de cette façon ?

Qu’est-ce que la démocratie ?

Voyez le mini documentaire ci-dessous, alors que le professeur Derek Matravers explique comment nous n’obtenons pas nécessairement les dirigeants les plus compétents en raison de la démocratie.

Transcription

Le deuxième argument de Platon nous concerne ; les citoyens démocratiques. La démocratie nous donne, par l’intermédiaire de nos représentants, la possibilité de choisir entre des alternatives compliquées et subtiles. Pour être dignes d’avoir notre mot à dire, nous devons certainement avoir étudié ces options en profondeur et présenter des opinions solides et réfléchies. Qui d’entre nous a l’envie, et encore moins le temps, de faire cela ? Platon voyait d’un mauvais œil la citoyenneté démocratique. Il pensait qu’une fois que nous nous sommes arrachés à l’alcool et à la musique, que nous suivons les dernières modes, nous commençons à penser à la politique et nous rebondissons en disant tout ce qui nous passe par la tête (561 c-d).

Le philosophe irlandais, Edmund Burke pensait que la démocratie ne devrait pas consister à élire des représentants, mais à élire quelqu’un en qui nous avons confiance pour faire notre réflexion à notre place.

Pour réfuter le premier argument de Platon, nous devons soit rejeter son affirmation selon laquelle il faut de l’expertise pour diriger l’État, soit fournir un argumentaire selon lequel un mandat populaire est un bon moyen de décider qui est un expert. Si le deuxième argument de Platon est juste, alors le mandat populaire n’est pas un bon moyen de décider quoi que ce soit. Alors devrions-nous rejeter l’affirmation selon laquelle il faut de l’expertise pour diriger un État ?

Voulons-nous que la personne qui est la plus experte pour diriger l’État soit la personne qui dirige l’État ? Peut-être que nous ne le voulons pas. Une alternative (qui n’est pas la seule) est de penser que la personne qui dirige l’État a l’autorité pour le faire parce qu’elle représente nos opinions (quelles qu’elles soient). Ainsi, le vote n’est pas une question de sélection d’experts, mais une procédure par laquelle les opinions des citoyens sont représentées. L’analogie de Platon avec le navire est donc erronée. Le capitaine d’un navire ou un neurochirurgien ne représente personne ; ils sont simplement employés pour faire un travail. Diriger un État est une chose différente – cela nécessite une représentation.

C’est peut-être la réponse la plus forte au premier argument de Platon. Néanmoins, cela nous laisse avec son deuxième argument. En effet, le deuxième argument semble maintenant plus pressant. Si nous, en tant que citoyens démocratiques, nous sommes généralement mal informés, alors nos représentants représentent des opinions généralement mal informées. Cela ne semble pas raisonnable. Le philosophe irlandais Edmund Burke pensait que la démocratie ne devait pas consister à élire des représentants, mais à élire quelqu’un en qui nous avons confiance pour réfléchir à notre place. Même si nous ne sommes pas informés, nous élisons quelqu’un qui s’informera en notre nom et gouvernera pour nous – même si (étant nous-mêmes mal informés) nous ne sommes pas d’accord avec lui ou elle. Il faut dire que suite à cette annonce, Burke a été évincé lors de l’élection suivante.

Bien que la démocratie ait ses problèmes, tant en théorie qu’en pratique, il suffit de regarder autour du monde pour se rendre compte de ses avantages. Parmi ces avantages, et ils sont nombreux, il y a le fait qu’elle constitue un mécanisme permettant de se débarrasser des gouvernements sans effusion de sang ni traumatisme. Churchill avait raison ; cette méthode semble meilleure que les autres. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il est parfait. Et comme il n’est pas parfait, nous devrions tenir pleinement compte des critiques de Platon et voir si quelque chose peut être fait pour les atténuer.

Explore plus de politique et de philosophie…

.