Is democratie een goede zaak?

Radub85 | Dreamstime.com onder Creative-Commons licentie We zijn gewend te denken dat democratie ondubbelzinnig een goede zaak is. Maar is het dat ook? Zelfs Winston Churchill, die zich vaak voor het systeem uitsprak, stigmatiseerde het als de slechtste regeringsvorm (afgezien van alle andere die zijn geprobeerd). De grote Griekse filosoof, Plato, was geen fan van de democratie. Hij had een aantal argumenten tegen de democratie, die in onze tijd een bijzondere weerklank vinden. Zijn eerste argument bestaat uit twee fasen. Het eerste is dat het besturen van een staat expertise vereist. Niet iedereen is daarvoor geschikt, net zoals niet iedereen geschikt is om kapitein van een schip te zijn. Kapitein zijn op een schip vereist fysiek en intellectueel uithoudingsvermogen; het vereist ook beheersing van de wetenschap en de kunst van het navigeren.

Als dat waar is voor de relatief eenvoudige taak van kapitein op een schip, dan is het zeker veel, veel, veel duidelijker waar voor het ‘kapitein zijn’ van een staat. De tweede fase betreft de procedure voor de selectie van deze deskundigen. Een democratische selectieprocedure bestaat erin de meest populaire persoon te vinden. Maar, en dat is Plato’s punt, er is eenvoudigweg geen reden om te denken dat de vaardigheid om zichzelf populair te maken hetzelfde is als de vaardigheid om een staat te besturen (488 a-b). We zouden er niet aan denken om de kapiteins van onze schepen, of onze hersenchirurgen of welk ander soort expert dan ook op deze manier te benoemen, dus waarom zouden we de kapitein van onze staat wel op deze manier benoemen?

Wat is democratie?

Bekijk de minidocumentaire hieronder, waarin professor Derek Matravers uitlegt hoe we dankzij de democratie niet noodzakelijkerwijs de meest competente leiders krijgen.

Transcript

Plato’s tweede argument gaat over ons; de democratische burgers. Democratie geeft ons, via onze vertegenwoordigers, inspraak bij het kiezen tussen ingewikkelde en subtiele alternatieven. Om inspraakwaardig te zijn, moeten we deze opties grondig hebben onderzocht en met stevige en weloverwogen standpunten komen. Wie van ons heeft de neiging, laat staan de tijd, om dit te doen? Plato had een slecht beeld van democratisch burgerschap. Hij dacht dat als we ons eenmaal hebben losgemaakt van het drinken en luisteren naar muziek, het volgen van de laatste rages en modes, we beginnen na te denken over politiek en opstaan en zeggen wat er in ons hoofd opkomt (561 c-d).

De Ierse filosoof Edmund Burke dacht dat democratie niet zou moeten gaan over het kiezen van vertegenwoordigers, maar over het kiezen van iemand die we vertrouwden om ons denkwerk voor ons te doen.

Om Plato’s eerste argument te weerleggen, moeten we ofwel zijn bewering verwerpen dat er deskundigheid nodig is om de staat te besturen, ofwel aantonen dat een volksmandaat een goede manier is om te bepalen wie een deskundige is. Als Plato’s tweede argument juist is, dan is het mandaat van het volk geen goede manier om iets te beslissen. Moeten we dan de bewering verwerpen dat er deskundigheid nodig is om een staat te besturen?

Willen we dat de persoon die het meest deskundig is in het besturen van de staat, ook de persoon is die de staat bestuurt? Misschien willen we dat niet. Een alternatief (niet het enige alternatief) is te denken dat de persoon die de staat bestuurt, daartoe bevoegd is omdat hij of zij onze opvattingen vertegenwoordigt (wat die ook mogen zijn). Stemmen is dus geen kwestie van het selecteren van deskundigen, maar een procedure waarmee de opvattingen van de burgerij worden vertegenwoordigd. Vandaar dat Plato’s analogie met het schip niet klopt. De kapitein van een schip of een hersenchirurg vertegenwoordigt niemand; zij zijn slechts in dienst om hun werk te doen. Het besturen van een staat is iets anders – daar is vertegenwoordiging voor nodig.

Dit is misschien wel het sterkste antwoord op Plato’s eerste argument. Desalniettemin blijven we zitten met zijn tweede argument. Sterker nog, het tweede argument lijkt nu dringender. Als wij, als democratische burgerij, over het algemeen ongeïnformeerd zijn, dan vertegenwoordigen onze vertegenwoordigers over het algemeen ongeïnformeerde standpunten. Dat lijkt niet verstandig. De Ierse filosoof Edmund Burke vond dat democratie niet moest gaan over het kiezen van vertegenwoordigers, maar over het kiezen van iemand die we vertrouwden om ons denkwerk voor ons te doen. Zelfs als we niet geïnformeerd zijn, kiezen we iemand die zich namens ons laat informeren en voor ons regeert – zelfs als we het (omdat we zelf niet geïnformeerd zijn) niet met hem of haar eens zijn. Het moet gezegd worden dat Burke na deze aankondiging bij de volgende verkiezingen werd weggestemd.

Hoewel democratie haar problemen heeft, zowel in theorie als in de praktijk, hoeft men slechts om zich heen te kijken om de voordelen ervan te beseffen. Een van deze voordelen, en dat zijn er vele, is dat het een mechanisme is om zonder bloedvergieten of trauma’s van regeringen af te komen. Churchill had gelijk; het lijkt inderdaad beter dan de rest. Maar dat betekent niet dat het perfect is. En omdat het niet perfect is, moeten we ten volle rekening houden met Plato’s kritiek en kijken of er iets kan worden gedaan om die te verzachten.

Verken meer politiek en filosofie…