Is democracy a good thing?

Radub85 | Dreamstime.com na licencji Creative-Commons Przyzwyczailiśmy się myśleć, że demokracja jest jednoznacznie dobrą rzeczą. Ale czy tak jest? Nawet Winston Churchill, który często wypowiadał się na korzyść tego systemu, piętnował go jako najgorszą formę rządów (pomijając wszystkie inne, których próbowano). Wielki grecki filozof, Platon, nie był fanem demokracji. Ma on przeciwko niej kilka argumentów, które mają szczególny oddźwięk w naszych czasach. Jego pierwszy argument składa się z dwóch etapów. Pierwszym z nich jest to, że kierowanie państwem wymaga specjalistycznej wiedzy. Nie każdy się do tego nadaje, w tym samym sensie, w jakim nie każdy nadaje się do bycia kapitanem statku. Kapitanowanie statkiem wymaga wytrzymałości fizycznej i intelektualnej; wymaga również opanowania nauki i sztuki nawigacji.

Jeśli jest to prawdą w przypadku stosunkowo prostego zadania, jakim jest kapitanowanie statkowi, to z pewnością jest to o wiele, wiele, wiele bardziej oczywiste w przypadku „kapitanowania” państwu. Drugi etap dotyczy procedury wyboru takich ekspertów. Demokratyczna procedura wyboru polega na znalezieniu osoby, która cieszy się największą popularnością. Jednak, i o to chodzi Platonowi, nie ma żadnego powodu, by sądzić, że bycie ekspertem w przysparzaniu sobie popularności jest tym samym, co bycie ekspertem w kierowaniu państwem (488 a-b). Nie myślelibyśmy, aby w ten sposób mianować kapitanów naszych statków, chirurgów mózgu czy jakichkolwiek innych ekspertów, więc dlaczego mielibyśmy w ten sposób mianować kapitana naszego państwa?

Czym jest demokracja?

Obejrzyj poniższy mini dokument, w którym profesor Derek Matravers wyjaśnia, w jaki sposób dzięki demokracji możemy niekoniecznie uzyskać najbardziej kompetentnych przywódców.

Transkrypt

Drugi argument Platona dotyczy nas, demokratycznych obywateli. Demokracja daje nam, za pośrednictwem naszych przedstawicieli, głos w wyborze między skomplikowanymi i subtelnymi alternatywami. Aby zasłużyć na to, by mieć coś do powiedzenia, z pewnością musimy dogłębnie zbadać te opcje i przedstawić solidne i przemyślane poglądy. Kto z nas ma na to ochotę, nie mówiąc już o czasie? Platon niechętnie patrzył na demokratyczne obywatelstwo. Uważał, że kiedy już oderwiemy się od picia i słuchania muzyki, podążania za najnowszymi trendami i modami, zaczynamy myśleć o polityce, podskakujemy i mówimy wszystko, co nam przyjdzie do głowy (561 c-d).

Irlandzki filozof Edmund Burke uważał, że demokracja nie powinna polegać na wybieraniu przedstawicieli, ale na wybieraniu kogoś, komu ufamy, że zrobi to za nas.

Aby obalić pierwszy argument Platona, musimy albo odrzucić jego twierdzenie, że do kierowania państwem potrzebna jest ekspertyza, albo przedstawić argument, że powszechny mandat jest dobrym sposobem decydowania o tym, kto jest ekspertem. Jeśli drugi argument Platona jest słuszny, to mandat ludowy nie jest dobrym sposobem na decydowanie o czymkolwiek. Powinniśmy więc odrzucić twierdzenie, że do kierowania państwem potrzebna jest ekspertyza? Czy chcemy, aby osoba, która jest najbardziej ekspercka w kierowaniu państwem, była osobą kierującą państwem? Być może nie. Alternatywą (nie jedyną) jest myślenie o osobie rządzącej państwem jako mającej władzę do tego, ponieważ reprezentuje ona nasze poglądy (jakiekolwiek by one nie były). Głosowanie nie jest więc kwestią wyboru ekspertów, ale procedurą, dzięki której reprezentowane są poglądy obywateli. Dlatego też analogia Platona do statku jest błędna. Kapitan statku lub chirurg mózgu nie reprezentuje nikogo; są oni po prostu zatrudnieni do wykonania zadania. Rządzenie państwem jest czymś innym – wymaga reprezentacji.

Jest to być może najmocniejsza odpowiedź na pierwszy argument Platona. Niemniej jednak, to pozostawia nas z jego drugim argumentem. Rzeczywiście, drugi argument wydaje się teraz bardziej naglący. Jeśli my, jako demokratyczni obywatele, jesteśmy ogólnie niedoinformowani, to nasi przedstawiciele reprezentują ogólnie niedoinformowane poglądy. To nie wydaje się rozsądne. Irlandzki filozof Edmund Burke uważał, że demokracja nie powinna polegać na wybieraniu przedstawicieli, ale na wybieraniu kogoś, komu ufamy, że będzie myślał za nas. Nawet jeśli jesteśmy niedoinformowani, wybieramy kogoś, kto będzie się dobrze informował w naszym imieniu i rządził dla nas – nawet jeśli (sami będąc niedoinformowanymi) nie zgadzamy się z nim lub nią. Trzeba powiedzieć, że po tym ogłoszeniu Burke został przegłosowany w następnych wyborach.

Ale chociaż demokracja ma swoje problemy, zarówno w teorii jak i w praktyce, wystarczy rozejrzeć się po świecie, aby zdać sobie sprawę z jej zalet. Wśród tych zalet, a jest ich wiele, jest to, że jest to mechanizm pozwalający pozbyć się rządów bez rozlewu krwi i traumy. Churchill miał rację; wydaje się to lepsze niż cała reszta. Nie oznacza to jednak, że jest doskonały. A ponieważ nie jest doskonała, powinniśmy w pełni uwzględnić krytykę Platona i sprawdzić, czy można coś zrobić, by ją złagodzić.

Poznaj więcej polityki i filozofii…

AndyParsons/Conservative via Flickr under Creative-Commons license

Performing politics

Czy chcemy polityków – czy zamiast tego naprawdę chcemy performerów? William Hague, Glenda Jackson, Quentin Letts i Simon Sebag-Montefiore zastanawiają się, czy przedkładamy sztuczność nad treść.

Watch nowPerforming politics

Video

Level: 1 Wprowadzający

Użyto za pozwoleniem

Wprowadzenie do filozofii

Czy zastanawiałeś się kiedyś, jak to jest studiować filozofię? Ten darmowy kurs, Wprowadzenie do filozofii, wprowadzi Cię w metody nauczania oraz rodzaje działań i zadań, które będziesz musiał podjąć, jeśli zechcesz studiować filozofię i sytuację ludzką.

Dowiedz się więcejWprowadzenie do filozofii

Darmowy kurs

8 godzin

Poziom: 1 Wprowadzający

.