Este democrația un lucru bun?

Radub85 | Dreamstime.com sub licență Creative-Commons Suntem obișnuiți să credem că democrația este, fără echivoc, un lucru bun. Dar oare așa este? Chiar și Winston Churchill, care s-a pronunțat frecvent în favoarea acestui sistem, a stigmatizat-o ca fiind cea mai proastă formă de guvernare (în afară de toate celelalte care au fost încercate). Marele filozof grec, Platon, nu era un fan al democrației. Există câteva argumente pe care le avea împotriva ei și care au o rezonanță deosebită pentru vremurile noastre. Primul său argument vine în două etape. Primul este că pentru a conduce un stat este nevoie de expertiză. Nu toată lumea este potrivită pentru a face acest lucru, în același sens în care nu toată lumea este potrivită pentru a fi căpitanul unei nave. Căpitanul unei nave necesită rezistență fizică și intelectuală; de asemenea, necesită stăpânirea științei și artei navigației.

Dacă acest lucru este adevărat pentru sarcina relativ simplă de a fi căpitanul unei nave, este cu siguranță mult, mult, mult, mult mai evident că este adevărat în cazul „căpitanului” unui stat. A doua etapă se referă la procedura de selecție a acestor experți. O procedură de selecție democratică este aceea de a găsi persoana care este cea mai populară. Cu toate acestea, și acesta este punctul de vedere al lui Platon, pur și simplu nu există niciun motiv pentru a crede că a fi expert în a te face popular nu este deloc același lucru cu a fi expert în conducerea unui stat (488 a-b). Nu ne-am gândi să numim căpitanii navelor noastre, sau neurochirurgii noștri sau orice alt tip de expert în acest fel, așa că de ce ar trebui să numim căpitanul statului nostru în acest fel?

Ce este democrația?

Vizionați mini-documentarul de mai jos, în timp ce profesorul Derek Matravers explică modul în care s-ar putea să nu obținem neapărat cei mai competenți lideri datorită democrației.

Transcript

Cel de-al doilea argument al lui Platon se referă la noi; la cetățenii democrați. Democrația ne oferă, prin reprezentanții noștri, un cuvânt de spus în alegerea între alternative complicate și subtile. Pentru a fi demni de a avea un cuvânt de spus, trebuie cu siguranță să fi cercetat aceste opțiuni în profunzime și să fi ajuns la puncte de vedere solide și ponderate. Care dintre noi are înclinația, ca să nu mai vorbim de timp, de a face acest lucru? Platon avea o părere proastă despre cetățenia democratică. El credea că, odată ce ne-am îndepărtat de băutură și de ascultat muzică, urmărind cele mai recente mofturi și mode, începem să ne gândim la politică și sărim și spunem tot ce ne trece prin cap (561 c-d).

Filosoful irlandez Edmund Burke credea că democrația nu ar trebui să fie despre alegerea reprezentanților, ci despre alegerea unei persoane în care avem încredere că va gândi în locul nostru.

Pentru a respinge primul argument al lui Platon trebuie fie să respingem afirmația sa potrivit căreia este nevoie de expertiză pentru a conduce statul, fie să prezentăm un argument potrivit căruia un mandat popular este o modalitate bună de a decide cine este expert. Dacă al doilea argument al lui Platon este corect, atunci mandatul popular nu este o modalitate bună de a decide nimic. Atunci ar trebui să respingem afirmația că este nevoie de expertiză pentru a conduce un stat?

Vrem ca persoana care este cea mai expertă în conducerea statului să fie cea care conduce statul? Poate că nu vrem. O alternativă (nu singura alternativă) este să ne gândim la persoana care conduce statul ca având autoritatea de a face acest lucru pentru că reprezintă opiniile noastre (oricare ar fi acestea). Prin urmare, votul nu este o chestiune de selectare a experților, ci o procedură prin care sunt reprezentate opiniile cetățenilor. Prin urmare, analogia lui Platon cu nava este eronată. Căpitanul unei nave sau un neurochirurg nu reprezintă pe nimeni; ei sunt pur și simplu angajați pentru a face o treabă. Conducerea unui stat este un alt fel de lucru – necesită reprezentare.

Acesta este poate cel mai puternic răspuns la primul argument al lui Platon. Cu toate acestea, ne lasă totuși cu cel de-al doilea argument al său. Într-adevăr, al doilea argument pare acum mai presant. Dacă noi, în calitate de cetățeni democratici, suntem în general neinformați, atunci reprezentanții noștri reprezintă opinii în general neinformate. Acest lucru nu pare rezonabil. Filozoful irlandez Edmund Burke a considerat că democrația nu ar trebui să se refere la alegerea reprezentanților, ci la alegerea unei persoane în care să avem încredere că va gândi în locul nostru. Chiar dacă nu suntem informați, alegem pe cineva care să se informeze bine în numele nostru și să guverneze pentru noi – chiar dacă (fiind noi înșine neinformați) nu suntem de acord cu el sau ea. Trebuie spus că, în urma acestui anunț, Burke a fost eliminat la următoarele alegeri.

Deși democrația are problemele sale, atât în teorie, cât și în practică, este suficient să ne uităm în jurul lumii pentru a ne da seama de avantajele sale. Printre aceste avantaje, și sunt multe, se numără faptul că este un mecanism de a scăpa de guverne fără vărsare de sânge sau traume. Churchill avea dreptate; pare mai bun decât restul. Totuși, acest lucru nu înseamnă că este perfect. Și cum nu este perfectă, ar trebui să ținem cont pe deplin de criticile lui Platon și să vedem dacă se poate face ceva pentru a le atenua.

Explorați mai mult politica și filozofia…

Folosită cu permisiunea

Introducere în filosofie

Te-ai întrebat vreodată cum ar fi să studiezi filosofia? Acest curs gratuit, Introducere în filozofie, vă va prezenta metodele de predare folosite și tipurile de activități și sarcini pe care vi s-ar cere să le realizați dacă ați dori să studiați filozofia și situația umană.

Aflați mai multIntroducere în filozofie

Curs gratuit

8 ore

Nivel: 1 Introducere

.